Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Вишневская
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Н.А. Губаевой,
судей: Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Х.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
заявление Х.Н. о признании решения налогового органа недействительным удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РТ N от 31 августа 2010 года в отношении Х.Н. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени.
В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу - отказать.
Заслушав Х.Н., ее представителя Х.Р. и представителя Инспекции Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 31 августа 2010 года недействительным, в обоснование своих требований указав, что оспариваемым решением она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, с нее взыскан штраф в размере рублей, а также начислены пени в сумме и налог в размере рублей. Решение было обжаловано ею в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения. Указывает, что в реализации 13/27 доли в квартире, из которых 9/27 находились в собственности более трех лет, она получила доход в размере и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не должна была уплачивать налог, поскольку с учетом ее доли в праве она имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, при этом доход с продажи 4/27 долей составил.
На судебном заседании представитель налогового органа с заявлением не согласился, указывая на ошибочное толкование заявителем норм налогового законодательства.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения о начисления недоимки незаконным отменить, указывая, что обязанность по уплате НДФЛ в данном случае у нее не возникает.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2009 года Х.Н. по договору купли-продажи квартиры продала 13/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доход заявителя составил, при этом квартира совместно с другими участниками долевой собственности в совокупности была продана за рублей.
Указанные 13/27 доли в квартире включают в себя 9/27 доли, принадлежащих заявителю с 1997 года на основании договора приватизации квартиры и 4/27 доли, перешедших по праву на наследство 4 февраля 2009 года, то есть доходы заявителя от продажи 9/27 доли составили, 4/27 доли -.
Размер имущественного налогового вычета в данном случае по 4/27 долям составил, исчисляя его как отношение одного миллиона рублей к данной доле. Таким образом, доход заявителя, облагаемый налогом, составил, а налог, подлежащий уплате по ставке 13% -.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа в части взыскания недоимки по налогу, при этом размер подлежащего уплате налога Инспекцией рассчитан правильно, подтвержден судом, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При этом судом правильно установлено, что в действиях заявителя имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, добросовестно полагавшего, что его действия носят законный характер, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания пени и штрафа признано незаконным.
Таким образом, доводы заявителя о том, что решение Инспекции в части взыскания с нее недоимки по налогу в указанном размере является незаконным, необоснованны и являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1729/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-1729/11
Судья О.В. Вишневская
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего: Н.А. Губаевой,
судей: Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Х.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года. Этим решением постановлено:
заявление Х.Н. о признании решения налогового органа недействительным удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по РТ N от 31 августа 2010 года в отношении Х.Н. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени.
В удовлетворении заявления о признании решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу - отказать.
Заслушав Х.Н., ее представителя Х.Р. и представителя Инспекции Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 31 августа 2010 года недействительным, в обоснование своих требований указав, что оспариваемым решением она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, с нее взыскан штраф в размере рублей, а также начислены пени в сумме и налог в размере рублей. Решение было обжаловано ею в вышестоящий налоговый орган, который оставил его без изменения. Указывает, что в реализации 13/27 доли в квартире, из которых 9/27 находились в собственности более трех лет, она получила доход в размере и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не должна была уплачивать налог, поскольку с учетом ее доли в праве она имела право на получение имущественного налогового вычета в сумме, при этом доход с продажи 4/27 долей составил.
На судебном заседании представитель налогового органа с заявлением не согласился, указывая на ошибочное толкование заявителем норм налогового законодательства.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Х.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения о начисления недоимки незаконным отменить, указывая, что обязанность по уплате НДФЛ в данном случае у нее не возникает.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2009 года Х.Н. по договору купли-продажи квартиры продала 13/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, доход заявителя составил, при этом квартира совместно с другими участниками долевой собственности в совокупности была продана за рублей.
Указанные 13/27 доли в квартире включают в себя 9/27 доли, принадлежащих заявителю с 1997 года на основании договора приватизации квартиры и 4/27 доли, перешедших по праву на наследство 4 февраля 2009 года, то есть доходы заявителя от продажи 9/27 доли составили, 4/27 доли -.
Размер имущественного налогового вычета в данном случае по 4/27 долям составил, исчисляя его как отношение одного миллиона рублей к данной доле. Таким образом, доход заявителя, облагаемый налогом, составил, а налог, подлежащий уплате по ставке 13% -.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа в части взыскания недоимки по налогу, при этом размер подлежащего уплате налога Инспекцией рассчитан правильно, подтвержден судом, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При этом судом правильно установлено, что в действиях заявителя имеются обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, добросовестно полагавшего, что его действия носят законный характер, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания пени и штрафа признано незаконным.
Таким образом, доводы заявителя о том, что решение Инспекции в части взыскания с нее недоимки по налогу в указанном размере является незаконным, необоснованны и являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ГУБАЕВА
Судьи
Е.А.ЧЕКАЛКИНА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)