Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2011 года, которым частично удовлетворен иск С.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика ИФНС по г. Смоленску - И., возражения истицы С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее ИФНС по г. Смоленску) о восстановлении процессуального срока по осуществлению возврата излишне уплаченного налога, а также возложению обязанности по его выплате, ссылаясь на то, что в 2004 г. приобрела комнату в квартире. В феврале 2005 г. подала декларацию о доходах за 2004 г. для предоставления имущественного налогового вычета, ответчиком в предоставлении налогового вычета ей было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 23.03.2006 г. ответчик обязан предоставить ей имущественный налоговой вычет в размере ... руб. ... коп., ей возвращена сумма налога за 2004 г. в размере ... руб. ... коп. При подаче деклараций в 2006 - 2007 гг. ответчик снова отказал в предоставлении налогового вычета. В 2010 г. она купила квартиру по и обратилась к ответчику о предоставлении имущественного налогового вычета, в предоставлении которого ей было отказано в связи с пропуском срока. Просила восстановить срок на возврат переплаты налога, обязать ответчика возвратить невыплаченный имущественный налоговый вычет в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Промышленного суда г. Смоленска от 12.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2011 г. решение в части отказа С. в восстановлении срока и взыскании налогового вычета отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в части отказа в компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В судебном заседании истица С. иск поддержала.
Представитель ИФНС по г. Смоленску - И. иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2011 г. иск С. удовлетворен частично. ИФНС по г. Смоленску обязана возвратить истице излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере ... руб., за 2006 г. в размере ... руб.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Смоленску просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истицей пропущен срок на возврат переплаты налога. Суд вышел за пределы заявленных требований. Судом неправильно рассчитана сумма налога, подлежащая возврату истице.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что С. по договору купли-продажи от 20.10.2004 г. приобретена комната в квартире, стоимостью ... руб.
27.10.2004 г. зарегистрировано право собственности истицы на указанную комнату.
Судом установлено, что в 2005 г. истица обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2004 г., однако, в предоставлении такового ей было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 23.03.2006 г. ИФНС обязана предоставить истице имущественный налоговой вычет в размере ... руб. ... коп., истице возвращена сумма налога за 2004 г. в размере ... руб. ... коп.
28.03.2006 г. и 02.03.2007 г. истица подала декларации о доходах для предоставления имущественного налогового вычета соответственно за 2005 г. и 2006 г., однако, расчет суммы налога, подлежащей возврату, был произведен, но истице не перечислен.
07.12.2010 г. ИФНС по г. Смоленску направило истице решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога согласно поданной декларации за 2006 г. за истечением срока.
Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 г.) установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Удовлетворяя иск в части восстановления процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истицы об имеющемся факте излишней уплаты налога, поэтому обоснованно признал причины пропуска истицей срока уважительными.
В связи с чем, суждение ответчика о том, что истица должна была знать о переплате налога в день подачи деклараций, несостоятельно и предположительно.
Ссылка в жалобе ответчика на истечение срока хранения документов неправомерна, т.к. представление доказательств об извещении истицы о переплате налога лежит на ИФНС.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обоснован, т.к. истицей заявлены требования о возврате переплаты налога в связи с приобретением недвижимого имущества(комнаты).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего возврату истице излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты.
Из материалов дела усматривается, что истица приобрела комнату за ... руб., имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в указанной сумме, и исходя из 13% налоговой ставки, ей подлежит возврату налог в размере ... руб.
По решению мирового судьи от 23.03.2006 г. истице предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ... руб. ... коп., возвращен налог за 2004 г. - ... руб. ... коп.
Согласно п. 2.8 декларации за 2005 г. сумма документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде, составляет ... руб. ... коп.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ... руб.
Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты, переходящая на следующий налоговый период составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. (по решению мирового судьи) - ... руб. ... коп.).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что начисленный ответчиком имущественный налоговый вычет за 2005 г. истице не перечислялся, переходящий остаток имущественного вычета на 2006 составил ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.8 декларации истицы за 2006 г. сумма документально подтвержденных расходов на приобретение жилого помещения, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде, составляет ... руб. ... коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ... руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИФНС по г. Смоленску подлежит к возврату истице излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере ... руб. и за 2006 г. в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. (взысканный и полученный налог за 2004 г.) - ... руб. (излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г.).
В связи с чем, решение подлежит изменению в части возврата с ИФНС по г. Смоленску в пользу истицы излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г., возложении обязанности возвратить С. - ... руб. ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2011 года изменить в части размера излишне уплаченной С. суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску возвратить С. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере ... руб. ... коп.
В остальной части оставить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3259
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3259
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2011 года, которым частично удовлетворен иск С.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения представителя ответчика ИФНС по г. Смоленску - И., возражения истицы С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее ИФНС по г. Смоленску) о восстановлении процессуального срока по осуществлению возврата излишне уплаченного налога, а также возложению обязанности по его выплате, ссылаясь на то, что в 2004 г. приобрела комнату в квартире. В феврале 2005 г. подала декларацию о доходах за 2004 г. для предоставления имущественного налогового вычета, ответчиком в предоставлении налогового вычета ей было отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 23.03.2006 г. ответчик обязан предоставить ей имущественный налоговой вычет в размере ... руб. ... коп., ей возвращена сумма налога за 2004 г. в размере ... руб. ... коп. При подаче деклараций в 2006 - 2007 гг. ответчик снова отказал в предоставлении налогового вычета. В 2010 г. она купила квартиру по и обратилась к ответчику о предоставлении имущественного налогового вычета, в предоставлении которого ей было отказано в связи с пропуском срока. Просила восстановить срок на возврат переплаты налога, обязать ответчика возвратить невыплаченный имущественный налоговый вычет в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Решением Промышленного суда г. Смоленска от 12.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.06.2011 г. решение в части отказа С. в восстановлении срока и взыскании налогового вычета отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в части отказа в компенсации морального вреда оставлено без изменения.
В судебном заседании истица С. иск поддержала.
Представитель ИФНС по г. Смоленску - И. иск не признала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.08.2011 г. иск С. удовлетворен частично. ИФНС по г. Смоленску обязана возвратить истице излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере ... руб., за 2006 г. в размере ... руб.
В кассационной жалобе ИФНС по г. Смоленску просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Истицей пропущен срок на возврат переплаты налога. Суд вышел за пределы заявленных требований. Судом неправильно рассчитана сумма налога, подлежащая возврату истице.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что С. по договору купли-продажи от 20.10.2004 г. приобретена комната в квартире, стоимостью ... руб.
27.10.2004 г. зарегистрировано право собственности истицы на указанную комнату.
Судом установлено, что в 2005 г. истица обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2004 г., однако, в предоставлении такового ей было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 23.03.2006 г. ИФНС обязана предоставить истице имущественный налоговой вычет в размере ... руб. ... коп., истице возвращена сумма налога за 2004 г. в размере ... руб. ... коп.
28.03.2006 г. и 02.03.2007 г. истица подала декларации о доходах для предоставления имущественного налогового вычета соответственно за 2005 г. и 2006 г., однако, расчет суммы налога, подлежащей возврату, был произведен, но истице не перечислен.
07.12.2010 г. ИФНС по г. Смоленску направило истице решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога согласно поданной декларации за 2006 г. за истечением срока.
Частью 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 г.) установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, содержащаяся в ст. 78 НК РФ норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).
Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
Удовлетворяя иск в части восстановления процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истицы об имеющемся факте излишней уплаты налога, поэтому обоснованно признал причины пропуска истицей срока уважительными.
В связи с чем, суждение ответчика о том, что истица должна была знать о переплате налога в день подачи деклараций, несостоятельно и предположительно.
Ссылка в жалобе ответчика на истечение срока хранения документов неправомерна, т.к. представление доказательств об извещении истицы о переплате налога лежит на ИФНС.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не обоснован, т.к. истицей заявлены требования о возврате переплаты налога в связи с приобретением недвижимого имущества(комнаты).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего возврату истице излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты.
Из материалов дела усматривается, что истица приобрела комнату за ... руб., имеет право на предоставление имущественного налогового вычета в указанной сумме, и исходя из 13% налоговой ставки, ей подлежит возврату налог в размере ... руб.
По решению мирового судьи от 23.03.2006 г. истице предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме ... руб. ... коп., возвращен налог за 2004 г. - ... руб. ... коп.
Согласно п. 2.8 декларации за 2005 г. сумма документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде, составляет ... руб. ... коп.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ... руб.
Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение комнаты, переходящая на следующий налоговый период составляет ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. (по решению мирового судьи) - ... руб. ... коп.).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что начисленный ответчиком имущественный налоговый вычет за 2005 г. истице не перечислялся, переходящий остаток имущественного вычета на 2006 составил ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп.).
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно п. 2.8 декларации истицы за 2006 г. сумма документально подтвержденных расходов на приобретение жилого помещения, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде, составляет ... руб. ... коп., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - ... руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИФНС по г. Смоленску подлежит к возврату истице излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере ... руб. и за 2006 г. в размере ... руб. ... коп. (... руб. - ... руб. ... коп. (взысканный и полученный налог за 2004 г.) - ... руб. (излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2005 г.).
В связи с чем, решение подлежит изменению в части возврата с ИФНС по г. Смоленску в пользу истицы излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г., возложении обязанности возвратить С. - ... руб. ... коп.
В остальной части решение оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2011 года изменить в части размера излишне уплаченной С. суммы налога на доходы физических лиц за 2006 г.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску возвратить С. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере ... руб. ... коп.
В остальной части оставить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)