Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ш., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме, компенсации морального вреда в размере расходов на оплату услуг представителя - В обоснование иска указал, что с 9.01.1979 г. по 31.01.2011 г. работал у ответчика, в последнее время в должности заместителя директора, откуда 31.01.2011 г. был уволен по собственному желанию. Поскольку с 8.02.2005 г. по 31.01.2011 г. он не использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска в количестве 168 дней, а при увольнении ответчик выплатил ему компенсацию только за 56 дней, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В суде Ш. иск поддержал, пояснив, что представленный им расчет произведен на основании справки - расчета, произведенного бухгалтером организации за период с 8.02.2005 г. по 31.01.2011 г. В представленных ответчиком лицевых счетах не указано за какой период он уходил в отпуск. В сводном расчете нет периода с 1978 г. по 2005 г. Периоды, за которые он ходил в отпуск, можно установить в приказах на отпуск или в карточке Т2, однако ответчик не предоставил данных документов.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что с 2004 г. истец не отгулял 28 дней отпуска, за что ему была оплачена компенсация. Все права и денежные обязанности возникли с момента акционирования общества, когда определялись пассивы и активы. Если бы у Общества были денежные обязательства, то уменьшилось бы количество акций. Ответчик не является правопреемником никакого предприятия, это вновь созданное предприятие, образованное в 1992 г. В трудовой книжке истца нет записи с указанием Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ. Государственное предприятие является вновь созданным предприятием. Работник должен был быть уволен из старой организации и принят в новую. Согласно расчету ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 последних года.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года с Открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в пользу Ш. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме компенсация морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя - а всего В остальной части заявленных требований ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" отказано.
С ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Смоленск в сумме
В кассационной жалобе ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовые отношения между обществом и истцом возникли только с 28.10.1992 г., суд необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам другого юридического лица - НПО "ВНИИОФИ". Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что представленные ответчиком лицевые счета не являются допустимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положения ч. 1 ст. 136 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что 9.01.1978 г. Ш. на основании приказа N 4-лс был принят на должность конструктора 1 категории в Смоленский филиал СКБ ВНИИОФИ, впоследствии переименованный в Смоленское СКБ ВНИИОФИ, затем в ФГУП Смоленское СКБ ВНИИОФИ, с 1.12.1992 г. назначен на должность зам. директора по научной работе. 28.01.2004 г. Смоленское ФГУП СКБ ВНИИОФИ преобразовано в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ". 31.01.2011 г. приказом N 15-ок истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленной истцом записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2011 г. N 15-ОК, подписанной инспектором отдела кадров К., и сделанной, по показаниям последней, на основании карточки Т2, истцом не использованы дни отпуска за период работы в 8.02.2005 г. по 31.01.2011 г. в количестве 168 дней.
Судом установлено, что содержащиеся в представленных ответчиком лицевых счетах и платежных ведомостях за 2004 - 2010 гг. сведения не подтверждают ни предоставление истцу отпусков за спорные периоды, ни выплаты компенсаций за их неиспользование. В лицевых счетах указаны период нахождения в отпуске, количество дней, дата и номер приказа об отпуске, и отсутствуют данные о том, за какой период времени предоставлен отпуск, из чего складывается заработная плата, а также невозможно определить, за какой год представлен конкретный лицевой счет.
Поскольку ответчиком не представлены приказы о предоставлении истцу отпусков и карточка Т2, суд правомерно не принял данные документы в подтверждение того, что истец использовал все отпуска либо получил компенсацию за них, признав, что представленная ответчиком сводная таблица данных об использованных и неиспользованных истцом отпусках и выплаченных компенсациях за период с 29.10.1992 г. по 31.01.2011 г. также основана на указанных лицевых счетах с учетом того, что в суде ответчик не смог пояснить, за какие периоды времени истцу были предоставлены отпуска либо выплачена компенсация.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и учитывая, что надлежащих доказательств того, что истец использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска за 2005 - 2011 гг. либо получил компенсацию за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере
Определяя размер взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным на основании карточки Т2 и подписанным работником отдела кадров. При этом арифметическая правильность расчета и средний заработок ответчиком не оспаривалась.
Поскольку судом установлена задержка в выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд удовлетворил его требования и взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере приведя соответствующий расчет.
Исходя из того, что ответчик допустил нарушения трудовых прав истца на своевременную и полную выплату денежных средств при увольнении, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал моральный вред в размере
При этом с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ и не отвечает по его обязательствам, суд обоснованно не согласился, поскольку они опровергаются Уставом Федерального Государственного унитарного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ, где имеется ссылка на приказ НПО "ВНИИОФИ" от 23.09.1992 г. N 65, а согласно Выписке из ЕГР юридических лиц от 26.05.2011 г. ФГУП Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ было реорганизовано путем преобразования в ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ", а кроме того, согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в Смоленский филиал СКБ ВНИОФИ, который впоследствии неоднократно переименовался, во вновь созданное учреждение не переводился и не принимался на работу.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам другого юридического лица - НПО "ВНИИОФИ", что у ответчика нет обязательств по оплате компенсации за такое количество дней отпуска, указанное истцом, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения в суде.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм КЗоТ необоснованны, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку уволился истец в 2011 году, то и расчет должен производиться по действующим правилам.
Суждение в жалобе, касающиеся представленных ответчиком документов, получили мотивированную оценку в решении суда.
Доводы жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как они оценены судом надлежащим образом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3455
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3455
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ш., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме, компенсации морального вреда в размере расходов на оплату услуг представителя - В обоснование иска указал, что с 9.01.1979 г. по 31.01.2011 г. работал у ответчика, в последнее время в должности заместителя директора, откуда 31.01.2011 г. был уволен по собственному желанию. Поскольку с 8.02.2005 г. по 31.01.2011 г. он не использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска в количестве 168 дней, а при увольнении ответчик выплатил ему компенсацию только за 56 дней, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В суде Ш. иск поддержал, пояснив, что представленный им расчет произведен на основании справки - расчета, произведенного бухгалтером организации за период с 8.02.2005 г. по 31.01.2011 г. В представленных ответчиком лицевых счетах не указано за какой период он уходил в отпуск. В сводном расчете нет периода с 1978 г. по 2005 г. Периоды, за которые он ходил в отпуск, можно установить в приказах на отпуск или в карточке Т2, однако ответчик не предоставил данных документов.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, указав, что с 2004 г. истец не отгулял 28 дней отпуска, за что ему была оплачена компенсация. Все права и денежные обязанности возникли с момента акционирования общества, когда определялись пассивы и активы. Если бы у Общества были денежные обязательства, то уменьшилось бы количество акций. Ответчик не является правопреемником никакого предприятия, это вновь созданное предприятие, образованное в 1992 г. В трудовой книжке истца нет записи с указанием Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ. Государственное предприятие является вновь созданным предприятием. Работник должен был быть уволен из старой организации и принят в новую. Согласно расчету ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 последних года.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года с Открытого акционерного общества "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" в пользу Ш. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере компенсация за нарушение сроков выплаты в сумме компенсация морального вреда в размере расходы на оплату услуг представителя - а всего В остальной части заявленных требований ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" отказано.
С ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" взыскана госпошлина в доход муниципального образования город Смоленск в сумме
В кассационной жалобе ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что трудовые отношения между обществом и истцом возникли только с 28.10.1992 г., суд необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам другого юридического лица - НПО "ВНИИОФИ". Ссылается на ошибочный вывод суда о том, что представленные ответчиком лицевые счета не являются допустимыми доказательствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Положения ч. 1 ст. 136 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать каждого работника о составных частях заработной платы в письменной форме.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что 9.01.1978 г. Ш. на основании приказа N 4-лс был принят на должность конструктора 1 категории в Смоленский филиал СКБ ВНИИОФИ, впоследствии переименованный в Смоленское СКБ ВНИИОФИ, затем в ФГУП Смоленское СКБ ВНИИОФИ, с 1.12.1992 г. назначен на должность зам. директора по научной работе. 28.01.2004 г. Смоленское ФГУП СКБ ВНИИОФИ преобразовано в ОАО "Смоленское СКБ ВНИИОФИ". 31.01.2011 г. приказом N 15-ок истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленной истцом записки - расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.01.2011 г. N 15-ОК, подписанной инспектором отдела кадров К., и сделанной, по показаниям последней, на основании карточки Т2, истцом не использованы дни отпуска за период работы в 8.02.2005 г. по 31.01.2011 г. в количестве 168 дней.
Судом установлено, что содержащиеся в представленных ответчиком лицевых счетах и платежных ведомостях за 2004 - 2010 гг. сведения не подтверждают ни предоставление истцу отпусков за спорные периоды, ни выплаты компенсаций за их неиспользование. В лицевых счетах указаны период нахождения в отпуске, количество дней, дата и номер приказа об отпуске, и отсутствуют данные о том, за какой период времени предоставлен отпуск, из чего складывается заработная плата, а также невозможно определить, за какой год представлен конкретный лицевой счет.
Поскольку ответчиком не представлены приказы о предоставлении истцу отпусков и карточка Т2, суд правомерно не принял данные документы в подтверждение того, что истец использовал все отпуска либо получил компенсацию за них, признав, что представленная ответчиком сводная таблица данных об использованных и неиспользованных истцом отпусках и выплаченных компенсациях за период с 29.10.1992 г. по 31.01.2011 г. также основана на указанных лицевых счетах с учетом того, что в суде ответчик не смог пояснить, за какие периоды времени истцу были предоставлены отпуска либо выплачена компенсация.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и учитывая, что надлежащих доказательств того, что истец использовал причитающиеся ему ежегодные отпуска за 2005 - 2011 гг. либо получил компенсацию за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное им требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере
Определяя размер взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным на основании карточки Т2 и подписанным работником отдела кадров. При этом арифметическая правильность расчета и средний заработок ответчиком не оспаривалась.
Поскольку судом установлена задержка в выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска, суд удовлетворил его требования и взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере приведя соответствующий расчет.
Исходя из того, что ответчик допустил нарушения трудовых прав истца на своевременную и полную выплату денежных средств при увольнении, суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости взыскал моральный вред в размере
При этом с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не является правопреемником Государственного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ и не отвечает по его обязательствам, суд обоснованно не согласился, поскольку они опровергаются Уставом Федерального Государственного унитарного предприятия Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ, где имеется ссылка на приказ НПО "ВНИИОФИ" от 23.09.1992 г. N 65, а согласно Выписке из ЕГР юридических лиц от 26.05.2011 г. ФГУП Смоленское специальное конструкторское бюро ВНИИОФИ было реорганизовано путем преобразования в ОАО СМ СКБ "ВНИИОФИ", а кроме того, согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в Смоленский филиал СКБ ВНИОФИ, который впоследствии неоднократно переименовался, во вновь созданное учреждение не переводился и не принимался на работу.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно возложил на общество ответственность по обязательствам другого юридического лица - НПО "ВНИИОФИ", что у ответчика нет обязательств по оплате компенсации за такое количество дней отпуска, указанное истцом, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения в суде.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям норм КЗоТ необоснованны, поскольку, как правильно указал суд, в силу положений ст. 424 ТК РФ, если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку уволился истец в 2011 году, то и расчет должен производиться по действующим правилам.
Суждение в жалобе, касающиеся представленных ответчиком документов, получили мотивированную оценку в решении суда.
Доводы жалобы в основном направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как они оценены судом надлежащим образом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Смоленское специальное конструкторское бюро "ВНИИОФИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)