Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Козлова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. К. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска задолженность по налогу на землю за 2009 г., 2010 г. в размере ** рублей * копеек, пени в сумме * руб. * коп., а всего * рубля * копеек.
Взыскать с Г. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование иска указала, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, в связи должен уплачивать земельный налог за 2009 г. - 2010 г. г. Поскольку, несмотря на направление требования, налог ответчиком не уплачен, истец просил о взыскании задолженности по налогу в размере * рублей * копеек и пени в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма налога на спорный земельный участок должна исчисляться из стоимости выкупной цены в соответствии с договором купли-продажи указанного земельного участка.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. К. просит об отмене решения районного суда, полагает, что налог должен быть исчислен исходя из выкупной цены земельного участка, которая гораздо ниже кадастровой стоимости. Указывает, что до Г. как собственника земельного участка в нарушение закона не были доведены сведения о произведенной оценке кадастровой стоимости участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по САО г. Омска Ш. просит решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Г. К. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, Г. отбывает наказание в местах лишения свободы за пределами Омской области, все извещены о дате слушания дела, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Судебная коллегия, по правилу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, подавшего апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС по САО г. Омска Ф., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
В свою очередь ч. 1 ст. 389, ст. 390 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Решения от 16 ноября 2005 г. N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", принятого Постановлением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 г. N 1198 предусмотрено, что на основании налоговых уведомлений физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вносят соответствующие платежи не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Размер налога составляет 1.5 процента от кадастровой стоимости участка (п. п. 6 п. 2)
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. **, право собственности зарегистрировано за ответчиком 11 июня 2009 г. года. Общая площадь участка составляет * кв. м, кадастровая стоимость * руб., что подтверждено вступившим в законную силу 15 августа 2012 г. решением Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2012 г.
Судом также было установлено, что за семь месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2010 г. ответчик не уплатил земельный налог, задолженность по уплате составляет * руб. Ему было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в срок до 15 июля 2011 г., затем, ввиду его неисполнения, Г. 15 августа 2011 г. направлено требование об уплате налога и пени в срок до 20 сентября 2011 г.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции налог на землю ответчиком уплачен не был.
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа и взыскании с Г. земельного налога за указанные периоды, а также суммы пени (ст. 75 НК РФ) за нарушение сроков уплаты налога.
Доводы жалобы о том, что размер налога должен исчисляться, исходя из стоимости выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 19 апреля 2005 г., как и о том, что кадастровая стоимость участка была изменена без уведомления ответчика, к отмене судебного решения не ведут, как противоречащие действующим положениям налогового законодательства. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Судом первой инстанции применены правильно нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение суда изложено по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7142/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7142/2012
Председательствующий: Козлова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Ивановой В.П., Кутыревой О.М.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Г. К. на решение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска задолженность по налогу на землю за 2009 г., 2010 г. в размере ** рублей * копеек, пени в сумме * руб. * коп., а всего * рубля * копеек.
Взыскать с Г. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме * рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по САО г. Омска обратилась в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по земельному налогу. В обоснование иска указала, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, в связи должен уплачивать земельный налог за 2009 г. - 2010 г. г. Поскольку, несмотря на направление требования, налог ответчиком не уплачен, истец просил о взыскании задолженности по налогу в размере * рублей * копеек и пени в сумме * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца В. исковые требования поддержала.
Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма налога на спорный земельный участок должна исчисляться из стоимости выкупной цены в соответствии с договором купли-продажи указанного земельного участка.
Иные лица участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. К. просит об отмене решения районного суда, полагает, что налог должен быть исчислен исходя из выкупной цены земельного участка, которая гораздо ниже кадастровой стоимости. Указывает, что до Г. как собственника земельного участка в нарушение закона не были доведены сведения о произведенной оценке кадастровой стоимости участка.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по САО г. Омска Ш. просит решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Г. К. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, Г. отбывает наказание в местах лишения свободы за пределами Омской области, все извещены о дате слушания дела, о чем имеются соответствующие уведомления в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Судебная коллегия, по правилу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, подавшего апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ИФНС по САО г. Омска Ф., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
В свою очередь ч. 1 ст. 389, ст. 390 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3.2 Решения от 16 ноября 2005 г. N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", принятого Постановлением Омского городского Совета от 16 ноября 2005 г. N 1198 предусмотрено, что на основании налоговых уведомлений физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вносят соответствующие платежи не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Размер налога составляет 1.5 процента от кадастровой стоимости участка (п. п. 6 п. 2)
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. **, право собственности зарегистрировано за ответчиком 11 июня 2009 г. года. Общая площадь участка составляет * кв. м, кадастровая стоимость * руб., что подтверждено вступившим в законную силу 15 августа 2012 г. решением Центрального районного суда г. Омска от 8 июня 2012 г.
Судом также было установлено, что за семь месяцев 2009 года и за 12 месяцев 2010 г. ответчик не уплатил земельный налог, задолженность по уплате составляет * руб. Ему было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в срок до 15 июля 2011 г., затем, ввиду его неисполнения, Г. 15 августа 2011 г. направлено требование об уплате налога и пени в срок до 20 сентября 2011 г.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции налог на землю ответчиком уплачен не был.
При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа и взыскании с Г. земельного налога за указанные периоды, а также суммы пени (ст. 75 НК РФ) за нарушение сроков уплаты налога.
Доводы жалобы о том, что размер налога должен исчисляться, исходя из стоимости выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 19 апреля 2005 г., как и о том, что кадастровая стоимость участка была изменена без уведомления ответчика, к отмене судебного решения не ведут, как противоречащие действующим положениям налогового законодательства. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Судом первой инстанции применены правильно нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, решение суда изложено по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)