Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "
ПромИндустрия" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г., которым исковые требования З.Н.Г. удовлетворены частично.
Судом взысканы с ООО "ПромИндустрия" в пользу З.Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 973 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего взыскано 216 995 руб. 93 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 539 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения З.Н.Г., объяснения представителя ООО "ПромИндустрия" - С.И.В., судебная коллегия
З.Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПромИндустрия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2010 г. по 20 ноября 2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромИндустрия". Приказом от 01 марта 2010 г. при его приеме на работу был установлен оклад 30 000 руб. С 01 марта 2010 г. по 06 августа 2010 г. он находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой (район Крайнего Севера). По приезду из которой, ввиду отсутствия работы, с подачи работодателя, он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. 20 ноября 2010 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и этим же числом был уволен. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ним не был произведен расчет.
По мнению истца, задолженность ответчика составляет 324 061,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 59 675, 46 руб., а всего - 383 736, 68 руб., которые он просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб., в связи с тем, что он длительное время находился без средств к существованию.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ПромИндустрия". В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполнена полностью, истец не имеет правовых оснований требовать заработную плату повторно. Перечисленные директором ООО "ПромИндустрия" денежные средства в размере 215 000 руб. являются оплатой труда З., что не противоречит действующему законодательству и по своей правовой природе является исполнением обязательства по оплате заработной платы третьим лицом за ООО "ПромИндустрия". Представленные истцом в материалы дела расписки об оплате съемной квартиры не являются допустимыми доказательствами. Представленные истцом расчеты, изготовлены самим истцом и не могут являться допустимым доказательством его расходов в командировке.
Суд произвел расчет взыскиваемой заработной платы без учета уже выплаченных истцу денежных средств, а именно 114 000 руб., что не отрицает сам истец. Взыскивая сумму задолженности без учета выплаченных средств, суд вышел за пределы заявленных требований.
Истец не представил доказательств причиненного морального вреда.
Суд не учел то, что ответчик является юридическим лицом и как налоговый агент обязан удерживать для перечисления подоходный налог в размере 13% от заработной платы, следовательно, к оплате подлежат суммы заработной платы, за вычетом установленного налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Н.Г. работал в ООО "ПромИндустрия" в должности главного инженера с окладом 30 000 руб.
С 05 января 2010 г. по 06 августа 2010 г. он находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой.
20 ноября 2010 г. З.Н.Г. был уволен из ООО "ПромИндустрия" по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что З.Н.Г. после ее увольнения из ООО "ПромИндустрия" не были выплачены причитающиеся ему заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, суд правильно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, положений трудового законодательства, исходил из того, что бремя доказывания факта исполнения обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся истцу сумм возлагается именно на работодателя (ответчика по делу).
Из материалов дела следует, что ООО "ПромИндустрия" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности работодателя выплатить работнику его заработную плату. Напротив, ответчиком были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем даже не производилось ее начисление (копия приказа N 009 от 25 марта 2010 г., N 011 от 24 апреля 2010 г., N 018 от 25 мая 2010 г., N 024 от 27 июня 2010 г., N 028 от 25 июля 2010 г., N 032 от 26 августа 2010 г.).
Суд правильно указал в решении, что представленные ответчиком копии заявлений на отправку и получение денежных средств по системе "Мигом" и "Золотая Корона" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выплату З.Н.Г. зарплаты, поскольку денежные переводы осуществлялись физическим лицом И.В.В., а в некоторых случаях И.В.В. не представляется возможным определить назначение перевода, а сам З.Н.Г. в судебном заседании отрицал, что указанные денежные средства перечислялись ему в качестве зарплаты.
Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено в счет заработной платы 114 000 руб. обоснованно были отвергнуты судом, поскольку З.Н.Г. отрицал получение указанных денежных средств в качестве заработной платы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы ответчик суду не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, самостоятельно произведя расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно не согласившись с расчетами истца и ответчика.
Заработная плата З.Н.Г. за период с 01 марта 2010 г. по 06 августа 2010 г. составляет 37500 руб. x 5 мес. + 37500 руб. / 22 рабочих дня x 5 рабочих дней (август 2010 года) = 196 022 руб. 73 коп.
При этом, как указывалось выше, является не состоятельным довод жалобы кассатора о том, что суд произвел расчет взыскиваемой заработной платы без учета уже выплаченных истцу денежных средств - 114 000 руб., поскольку доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 127, 139 ТК РФ, а также п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что З.Н.Г. положена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 отработанных месяцев, то есть за 14 дней (половина от 28 дней), определив ко взысканию 18 085 руб. 62 коп. (из расчета: 196022,73 / (29,4 x 5 мес. + (29,4 / 31 x 6)) x 14 = 18 085 руб. 62 коп.).
Доводов о неправильности произведенного судом расчета в кассационной жалобе не приведено.
В связи с выводом о нарушении трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что ответчик является юридическим лицом и как налоговый агент обязан удерживать для перечисления подоходный налог в размере 13% от заработной платы, следовательно, к оплате подлежат суммы заработной платы, за вычетом установленного налога на доходы физических лиц, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда заработную плату бывшему работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных статей ГПК РФ и ТК РФ и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.
При этом, в соответствие с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ. Следовательно, права ответчика как налогового агента не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного исследования, кроме того, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом при принятии решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромИндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5736/2011Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-5736/2011г.
Судья Черкасова О.В.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Решетниковой Т.М.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Хоменко С.Б.,
при секретаре В.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 августа 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО "
ПромИндустрия" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г., которым исковые требования З.Н.Г. удовлетворены частично.
Судом взысканы с ООО "ПромИндустрия" в пользу З.Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 973 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., всего взыскано 216 995 руб. 93 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 539 руб. 96 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения З.Н.Г., объяснения представителя ООО "ПромИндустрия" - С.И.В., судебная коллегия
установила:
З.Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПромИндустрия" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2010 г. по 20 ноября 2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромИндустрия". Приказом от 01 марта 2010 г. при его приеме на работу был установлен оклад 30 000 руб. С 01 марта 2010 г. по 06 августа 2010 г. он находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой (район Крайнего Севера). По приезду из которой, ввиду отсутствия работы, с подачи работодателя, он написал заявление о предоставлении отпуска без содержания. 20 ноября 2010 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, и этим же числом был уволен. В нарушение ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с ним не был произведен расчет.
По мнению истца, задолженность ответчика составляет 324 061,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 59 675, 46 руб., а всего - 383 736, 68 руб., которые он просил взыскать. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 руб., в связи с тем, что он длительное время находился без средств к существованию.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "ПромИндустрия". В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполнена полностью, истец не имеет правовых оснований требовать заработную плату повторно. Перечисленные директором ООО "ПромИндустрия" денежные средства в размере 215 000 руб. являются оплатой труда З., что не противоречит действующему законодательству и по своей правовой природе является исполнением обязательства по оплате заработной платы третьим лицом за ООО "ПромИндустрия". Представленные истцом в материалы дела расписки об оплате съемной квартиры не являются допустимыми доказательствами. Представленные истцом расчеты, изготовлены самим истцом и не могут являться допустимым доказательством его расходов в командировке.
Суд произвел расчет взыскиваемой заработной платы без учета уже выплаченных истцу денежных средств, а именно 114 000 руб., что не отрицает сам истец. Взыскивая сумму задолженности без учета выплаченных средств, суд вышел за пределы заявленных требований.
Истец не представил доказательств причиненного морального вреда.
Суд не учел то, что ответчик является юридическим лицом и как налоговый агент обязан удерживать для перечисления подоходный налог в размере 13% от заработной платы, следовательно, к оплате подлежат суммы заработной платы, за вычетом установленного налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Н.Г. работал в ООО "ПромИндустрия" в должности главного инженера с окладом 30 000 руб.
С 05 января 2010 г. по 06 августа 2010 г. он находился в служебной командировке в г. Новый Уренгой.
20 ноября 2010 г. З.Н.Г. был уволен из ООО "ПромИндустрия" по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что З.Н.Г. после ее увольнения из ООО "ПромИндустрия" не были выплачены причитающиеся ему заработная плата за отработанное время, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом, суд правильно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, положений трудового законодательства, исходил из того, что бремя доказывания факта исполнения обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся истцу сумм возлагается именно на работодателя (ответчика по делу).
Из материалов дела следует, что ООО "ПромИндустрия" не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности работодателя выплатить работнику его заработную плату. Напротив, ответчиком были представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем даже не производилось ее начисление (копия приказа N 009 от 25 марта 2010 г., N 011 от 24 апреля 2010 г., N 018 от 25 мая 2010 г., N 024 от 27 июня 2010 г., N 028 от 25 июля 2010 г., N 032 от 26 августа 2010 г.).
Суд правильно указал в решении, что представленные ответчиком копии заявлений на отправку и получение денежных средств по системе "Мигом" и "Золотая Корона" не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выплату З.Н.Г. зарплаты, поскольку денежные переводы осуществлялись физическим лицом И.В.В., а в некоторых случаях И.В.В. не представляется возможным определить назначение перевода, а сам З.Н.Г. в судебном заседании отрицал, что указанные денежные средства перечислялись ему в качестве зарплаты.
Доводы ответчика о том, что истцу было выплачено в счет заработной платы 114 000 руб. обоснованно были отвергнуты судом, поскольку З.Н.Г. отрицал получение указанных денежных средств в качестве заработной платы как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Каких-либо иных доказательства, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы ответчик суду не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, самостоятельно произведя расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно не согласившись с расчетами истца и ответчика.
Заработная плата З.Н.Г. за период с 01 марта 2010 г. по 06 августа 2010 г. составляет 37500 руб. x 5 мес. + 37500 руб. / 22 рабочих дня x 5 рабочих дней (август 2010 года) = 196 022 руб. 73 коп.
При этом, как указывалось выше, является не состоятельным довод жалобы кассатора о том, что суд произвел расчет взыскиваемой заработной платы без учета уже выплаченных истцу денежных средств - 114 000 руб., поскольку доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 127, 139 ТК РФ, а также п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, исходил из того, что З.Н.Г. положена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 отработанных месяцев, то есть за 14 дней (половина от 28 дней), определив ко взысканию 18 085 руб. 62 коп. (из расчета: 196022,73 / (29,4 x 5 мес. + (29,4 / 31 x 6)) x 14 = 18 085 руб. 62 коп.).
Доводов о неправильности произведенного судом расчета в кассационной жалобе не приведено.
В связи с выводом о нарушении трудовых прав истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то, что ответчик является юридическим лицом и как налоговый агент обязан удерживать для перечисления подоходный налог в размере 13% от заработной платы, следовательно, к оплате подлежат суммы заработной платы, за вычетом установленного налога на доходы физических лиц, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Поскольку налоговый агент только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, организация, выплачивающая на основании решения суда заработную плату бывшему работнику с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц, не нарушает положений вышеуказанных статей ГПК РФ и ТК РФ и исполняет обязанность по выплате вышеуказанных доходов в полном объеме.
При этом, в соответствие с п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В этом случае исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 228 НК РФ. Следовательно, права ответчика как налогового агента не нарушены.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного исследования, кроме того, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом при принятии решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромИндустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)