Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Г. по обжалованию действий ИФНС по городу Бердску Новосибирской области, по частной жалобе Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03.11.2010 года, которым заявление Г. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование ИФНС по городу Бердску Новосибирской области, от 30 июня 2010 года, по дополнительной уплате налога на имущество физического лица за 2008 год, в сумме 4275 руб. 30 коп., и уменьшении суммы налога на имущество физического лица за 2008 год на 4275 руб. 30 коп.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с налоговым уведомлением N 85079 от 07 июня 2008 года он обязан к уплате налога на имущество физического лица в сумме 4275 руб. 30 коп. Налог им уплачен 06 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая квитанция. Однако в 2009 году он получил очередное уведомление N ..... от 30 июня 2009 года о необходимости доплаты налога на имущество физического лица в сумме 4275 руб. 30 коп. Требование о доплате налога на имущество физического лица незаконно.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.11.2010 г. заявление Г. о признании незаконным требования ИФНС по городу Бердску Новосибирской области от 30 июня 2009 года по дополнительной уплате налога на имущество физического лица за 2008 год в сумме 4275 руб. 30 коп. и уменьшении суммы налога на имущество физического лица за 2008 год на 4275 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, заинтересованному лицу право на разрешение спора в порядке искового производства путем подачи искового заявления в суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку обязанность уплачивать налоги устанавливается налоговым законодательством и не предусматривает спора о праве по суммам налога. Речь идет о том, что налоговый орган ошибочно рассчитывает сумму налога, подлежащую к уплате, при этом налоговый орган исполняет фискальную функцию в данных правоотношениях, которые являются властно подчиненными, а не равноправными, как это имеет место при наличии спора о праве. Истец подал заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, что в данном случае не учел суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уже принято к производству суда, поэтому необходимо, применив аналогию закона, исходить из положений п. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду, в том числе и при рассмотрении дела, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, обусловленного обязанностью заявителя по уплате налога на имущество физического лица в размере разницы между суммой налога, рассчитанного по новой методике, и ранее уплаченного им налога. Что следует из анализа требований Г. и пояснений представителя налогового органа. По мнению ИФНС по городу Бердску Новосибирской области требование о доплате налога законно и обоснованно, поскольку изменилась методика исчисления налога. С учетом новой методики произведен перерасчет налоговых сумм. Г. обязан произвести уплату налога на имущество физического лица с учетом произведенного перерасчета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения Бердского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2010 года по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2011Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1049/2011г.
Судья Плужников Н.П.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Давыдовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2011 года гражданское дело по заявлению Г. по обжалованию действий ИФНС по городу Бердску Новосибирской области, по частной жалобе Г. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03.11.2010 года, которым заявление Г. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд кассационной инстанции
установил:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требование ИФНС по городу Бердску Новосибирской области, от 30 июня 2010 года, по дополнительной уплате налога на имущество физического лица за 2008 год, в сумме 4275 руб. 30 коп., и уменьшении суммы налога на имущество физического лица за 2008 год на 4275 руб. 30 коп.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с налоговым уведомлением N 85079 от 07 июня 2008 года он обязан к уплате налога на имущество физического лица в сумме 4275 руб. 30 коп. Налог им уплачен 06 декабря 2008 года, о чем имеется соответствующая квитанция. Однако в 2009 году он получил очередное уведомление N ..... от 30 июня 2009 года о необходимости доплаты налога на имущество физического лица в сумме 4275 руб. 30 коп. Требование о доплате налога на имущество физического лица незаконно.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.11.2010 г. заявление Г. о признании незаконным требования ИФНС по городу Бердску Новосибирской области от 30 июня 2009 года по дополнительной уплате налога на имущество физического лица за 2008 год в сумме 4275 руб. 30 коп. и уменьшении суммы налога на имущество физического лица за 2008 год на 4275 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю, заинтересованному лицу право на разрешение спора в порядке искового производства путем подачи искового заявления в суд с соблюдением правил подсудности.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку обязанность уплачивать налоги устанавливается налоговым законодательством и не предусматривает спора о праве по суммам налога. Речь идет о том, что налоговый орган ошибочно рассчитывает сумму налога, подлежащую к уплате, при этом налоговый орган исполняет фискальную функцию в данных правоотношениях, которые являются властно подчиненными, а не равноправными, как это имеет место при наличии спора о праве. Истец подал заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ, что в данном случае не учел суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уже принято к производству суда, поэтому необходимо, применив аналогию закона, исходить из положений п. 3 ст. 263 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду, в том числе и при рассмотрении дела, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, обусловленного обязанностью заявителя по уплате налога на имущество физического лица в размере разницы между суммой налога, рассчитанного по новой методике, и ранее уплаченного им налога. Что следует из анализа требований Г. и пояснений представителя налогового органа. По мнению ИФНС по городу Бердску Новосибирской области требование о доплате налога законно и обоснованно, поскольку изменилась методика исчисления налога. С учетом новой методики произведен перерасчет налоговых сумм. Г. обязан произвести уплату налога на имущество физического лица с учетом произведенного перерасчета.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения Бердского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2010 года по доводам частной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)