Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова С.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2011 дело по кассационной жалобе представителя Д. - К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года, которым взыскана с ООО "***" в пользу Д. компенсация морального вреда в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., а всего *** руб.
Взыскано с Д. в пользу ООО "***" *** руб., отказано в остальной части исковых требований.
Путем взаимозачета взысканных сумм взыскано с Д. в пользу ООО "***" *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Д. К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "***" Ш., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, выдачи трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что она с 01.06.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ***, с ней был заключен трудовой договор. В связи с назначением нового руководства обществом, ей предложили уволиться. 11.06.2010 она подала заявление об увольнении и зарегистрировала его в журнале регистрации входящей корреспонденции, от нервного потрясения вынуждена обратиться за медпомощью, однако в течение четырех дней передавала всю документацию вновь назначенному бухгалтеру. 12.07.2010 она подала заявление с просьбой выдать трудовую книжку, оплатить больничный и выдать полный расчет, однако до настоящего времени она не уволена, расчет с ней не произведен, хотя трудовые отношения прекращены. Из-за отсутствия трудовой книжки она не может устроиться на работу.
На основании изложенного истица просила обязать ООО "***" выдать ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в сумме *** руб., компенсацию по больничному листку в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб., неполученный заработок в размере *** руб. за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила заявленные требования, в связи с произведенными ответчиком выплатами, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
ООО "***" предъявил встречный иск к Д. о взыскании сумм неудержанного НДФЛ с произведенных истице выплат - *** руб. в сумме *** руб., с выплаченных сумм по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. в сумме *** руб., с выплаченной компенсации за телефонные разговоры - *** руб., а всего *** руб., считая указанное арифметической ошибкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Д. - К. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "***" о взыскании с Д. *** рублей и принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что денежные средства, заявленные ООО "***" ко взысканию с Д., не могут быть с нее взысканы в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению кассатора, задолженность образовалась не в результате счетной ошибки. Доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований ООО "***" не представлено. Судом неправильно применены нормы материального права, не применены статья 137 Трудового кодекса Российской федерации, исходя из которой данная ошибка не относится к указанным в данной статьей случаям, и статья 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Взыскивая с Д. в пользу ООО "***" *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является счетной ошибкой.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанная сумма образовалась в результате не удержания с истицы при произведенных выплатах НДФЛ, что не относится к счетной ошибке и не может быть взыскано с работника исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том указано во встречном исковом заявлении, поскольку согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, работник освобождается от выплаты неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, обязанность по доказыванию которых в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на работодателе - ООО "***".
Однако доказательств, обосновывающих заявленные ООО "***" исковые требования, в частности недобросовестность со стороны работника и наличие счетной ошибки представлено не было. В связи с чем основания в удовлетворении встречных исковых требований ООО "***" о взыскании с Д. неосновательного обогащения отсутствовали, и решение суда в данной части, а также в части взаимозачета взыскиваемых сумм подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "***". В остальной части решение суда не оспаривается и судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года в части взыскания с Д. в пользу ООО "***" *** руб. и взаимозачета взысканных сумм отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. *** рублей ООО "***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2435/2011Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-2435/2011г.
Судья Зотова С.П.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Печко А.В.
При секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2011 дело по кассационной жалобе представителя Д. - К. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года, которым взыскана с ООО "***" в пользу Д. компенсация морального вреда в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., а всего *** руб.
Взыскано с Д. в пользу ООО "***" *** руб., отказано в остальной части исковых требований.
Путем взаимозачета взысканных сумм взыскано с Д. в пользу ООО "***" *** руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Д. К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "***" Ш., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничного листка, выдачи трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что она с 01.06.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ***, с ней был заключен трудовой договор. В связи с назначением нового руководства обществом, ей предложили уволиться. 11.06.2010 она подала заявление об увольнении и зарегистрировала его в журнале регистрации входящей корреспонденции, от нервного потрясения вынуждена обратиться за медпомощью, однако в течение четырех дней передавала всю документацию вновь назначенному бухгалтеру. 12.07.2010 она подала заявление с просьбой выдать трудовую книжку, оплатить больничный и выдать полный расчет, однако до настоящего времени она не уволена, расчет с ней не произведен, хотя трудовые отношения прекращены. Из-за отсутствия трудовой книжки она не может устроиться на работу.
На основании изложенного истица просила обязать ООО "***" выдать ей трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в сумме *** руб., компенсацию по больничному листку в сумме **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** руб., неполученный заработок в размере *** руб. за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица уточнила заявленные требования, в связи с произведенными ответчиком выплатами, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
ООО "***" предъявил встречный иск к Д. о взыскании сумм неудержанного НДФЛ с произведенных истице выплат - *** руб. в сумме *** руб., с выплаченных сумм по листку нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск - *** руб. в сумме *** руб., с выплаченной компенсации за телефонные разговоры - *** руб., а всего *** руб., считая указанное арифметической ошибкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Д. - К. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "***" о взыскании с Д. *** рублей и принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что денежные средства, заявленные ООО "***" ко взысканию с Д., не могут быть с нее взысканы в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению кассатора, задолженность образовалась не в результате счетной ошибки. Доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований ООО "***" не представлено. Судом неправильно применены нормы материального права, не применены статья 137 Трудового кодекса Российской федерации, исходя из которой данная ошибка не относится к указанным в данной статьей случаям, и статья 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Взыскивая с Д. в пользу ООО "***" *** рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является счетной ошибкой.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанная сумма образовалась в результате не удержания с истицы при произведенных выплатах НДФЛ, что не относится к счетной ошибке и не может быть взыскано с работника исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том указано во встречном исковом заявлении, поскольку согласно пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, работник освобождается от выплаты неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, обязанность по доказыванию которых в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на работодателе - ООО "***".
Однако доказательств, обосновывающих заявленные ООО "***" исковые требования, в частности недобросовестность со стороны работника и наличие счетной ошибки представлено не было. В связи с чем основания в удовлетворении встречных исковых требований ООО "***" о взыскании с Д. неосновательного обогащения отсутствовали, и решение суда в данной части, а также в части взаимозачета взыскиваемых сумм подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "***". В остальной части решение суда не оспаривается и судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 января 2011 года в части взыскания с Д. в пользу ООО "***" *** руб. и взаимозачета взысканных сумм отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. *** рублей ООО "***" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)