Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г. в части начисления штрафа и пени.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате Д. на основании решения N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г. до рублей.
Уменьшить размер пени, подлежащей уплате Д. на основании решения N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г. до рублей.
В остальной части иска Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения решение N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г., принятии декларации о доходах-расходах, отзыве решения N 915 от 12.05.2011 г. отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения налогового органа от 12.05.2011 г. N 915. В обоснование требований, указав, что в 2008 году продала квартиру за рублей и в тот же день купила квартиру большей площади в строящемся доме за рублей. В марте 2011 года ее известили об обязанности уплатить подоходный налог, 12.05.2011 г. было вынесение решение N 195 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно которому она должна уплатить подоходный налог руб., штраф руб. и пени руб. Считает решение незаконным, т.к. она имеет право сократить налогооблагаемую базу с продажи однокомнатной квартиры на сумму документально подтвержденных расходов на покупку двухкомнатной квартиры.
Просила обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принять декларацию о доходах - расходах, считать расходы по покупке двухкомнатной квартиры правоустанавливающим обстоятельством для уменьшения суммы доходов от продажи однокомнатной квартиры на сумму расходов по приобретению двухкомнатной квартиры, отозвать решение N 915 от 12.05.2011 г., уменьшить пени и штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году Д. получен доход в сумме руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: , находившейся в ее собственности менее 3-х лет (с 05.05.2008 г. по 02.08.2008 г.), что подтверждается копией договора купли-продажи от 11.07.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 02.08.2008 за N.
Указанная квартира приобретена Д. в 2008 году за руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 08.04.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 05.05.2008 за N.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.05.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение о привлечении Д. к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме руб., а также пени в сумме руб.
При проверке доводов истицы о том, что при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, не учтено ее право на получение имущественного налогового вычета, в сумме понесенных ею расходов на приобретение квартиры в строящемся доме, судом установлено, что в 2011 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В 2008 году Д. в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2008 произведены расходы в сумме руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .
В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок завершения строительства жилого дома, с целью приобретения квартиры в котором Д. вложила свои денежные средства, установлен как 4 квартал 2009 года, т.е. приходится на налоговый период, следующий за периодом несения налогоплательщиком расходов (2008 год).
В соответствии с положениями ст. 228, 229 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких данных, судом правильно учтено, что у Д. возникла обязанность по декларированию полученного от продажи квартиры дохода в срок не позднее 30.04.2009, а также по исчислению налога на доходы физических лиц с последующей уплатой исчисленной суммы в срок не позднее 15.07.2009 г.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком не представлена и, как следствие, не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме руб.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность, а именно: взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей., а также п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), суд правильно установил по данному делу - соответственно 37 050 руб. и 24 700 руб.
Вместе с тем, из положений ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые могут быть уменьшены на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 220 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ, регулирующей порядок предоставления социального, имущественного налоговых вычетов.
Так, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет праве на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. Таким образом, инспекцией при определении налогооблагаемой базы налогоплательщику обоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 1 000 000 руб.
Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.
При этом, наряду с платежными документами, подтверждающими факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья, в перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение данного имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме входит акт приема-передачи, либо свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта, т.е. уменьшение налоговой базы на данный имущественный налоговый вычет может производиться, только начиная с налогового периода, в котором возникло право на такой вычет.
Возможность получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в периоде, когда фактически понесены расходы, т.е. предшествующем периоду, в котором подписан акт приема - передачи квартиры, а также произведена государственная регистрация права собственности на данный объект, не предусмотрена.
В свою очередь документы, свидетельствующие о том, что жилой дом , введен в эксплуатацию в 2008 году, т.е. ранее запланированного срока, а также о подписании сторонами в 2008 году акта приема-передачи приобретенной Д. квартиры в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в 2008 году не соблюдены условия получения имущественного налогового вычета, определенные положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения права Д. уменьшить полученные ею в 2008 году от реализации квартиры, доходы на сумму расходов, связанных с приобретением квартиры, по договору от 11.07.2008 N. Следовательно, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При этом, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств.
В свою очередь, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об уменьшении начисленной суммы штрафа в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность истицы за совершение налогового правонарушения.
Указанные положения применяются также при взыскание пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 10).
При решении вопроса о взыскании пени суд правильно принял во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причину несвоевременной уплаты основного долга и соблюдает принцип справедливости вынесенного судебного решения, и, конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11820/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-11820/2011
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года, которым постановлено:
Иск Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения налогового органа удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г. в части начисления штрафа и пени.
Уменьшить размер штрафа, подлежащего уплате Д. на основании решения N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г. до рублей.
Уменьшить размер пени, подлежащей уплате Д. на основании решения N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г. до рублей.
В остальной части иска Д. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения решение N 915 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 г., принятии декларации о доходах-расходах, отзыве решения N 915 от 12.05.2011 г. отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения налогового органа от 12.05.2011 г. N 915. В обоснование требований, указав, что в 2008 году продала квартиру за рублей и в тот же день купила квартиру большей площади в строящемся доме за рублей. В марте 2011 года ее известили об обязанности уплатить подоходный налог, 12.05.2011 г. было вынесение решение N 195 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, согласно которому она должна уплатить подоходный налог руб., штраф руб. и пени руб. Считает решение незаконным, т.к. она имеет право сократить налогооблагаемую базу с продажи однокомнатной квартиры на сумму документально подтвержденных расходов на покупку двухкомнатной квартиры.
Просила обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принять декларацию о доходах - расходах, считать расходы по покупке двухкомнатной квартиры правоустанавливающим обстоятельством для уменьшения суммы доходов от продажи однокомнатной квартиры на сумму расходов по приобретению двухкомнатной квартиры, отозвать решение N 915 от 12.05.2011 г., уменьшить пени и штраф.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав возражения на доводы жалобы Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).
Пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2008 году Д. получен доход в сумме руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: , находившейся в ее собственности менее 3-х лет (с 05.05.2008 г. по 02.08.2008 г.), что подтверждается копией договора купли-продажи от 11.07.2008 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 02.08.2008 за N.
Указанная квартира приобретена Д. в 2008 году за руб., что подтверждается копией договора купли-продажи от 08.04.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 05.05.2008 за N.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.05.2011 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение о привлечении Д. к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме руб., а также пени в сумме руб.
При проверке доводов истицы о том, что при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, не учтено ее право на получение имущественного налогового вычета, в сумме понесенных ею расходов на приобретение квартиры в строящемся доме, судом установлено, что в 2011 году инспекцией проведена выездная налоговая проверка Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
В 2008 году Д. в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 11.07.2008 произведены расходы в сумме руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .
В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок завершения строительства жилого дома, с целью приобретения квартиры в котором Д. вложила свои денежные средства, установлен как 4 квартал 2009 года, т.е. приходится на налоговый период, следующий за периодом несения налогоплательщиком расходов (2008 год).
В соответствии с положениями ст. 228, 229 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны представить налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего учета в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При таких данных, судом правильно учтено, что у Д. возникла обязанность по декларированию полученного от продажи квартиры дохода в срок не позднее 30.04.2009, а также по исчислению налога на доходы физических лиц с последующей уплатой исчисленной суммы в срок не позднее 15.07.2009 г.
Налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком не представлена и, как следствие, не исчислен и не уплачен в бюджет налог в сумме руб.
В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность, а именно: взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей., а также п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора), суд правильно установил по данному делу - соответственно 37 050 руб. и 24 700 руб.
Вместе с тем, из положений ст. 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые могут быть уменьшены на сумму налоговых вычетов предусмотренных ст. 220 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ, регулирующей порядок предоставления социального, имущественного налоговых вычетов.
Так, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет праве на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. Таким образом, инспекцией при определении налогооблагаемой базы налогоплательщику обоснованно предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 1 000 000 руб.
Кроме того, в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.
При этом, наряду с платежными документами, подтверждающими факт и размер понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья, в перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение данного имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме входит акт приема-передачи, либо свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, право на вышеуказанный имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению, инвестированию или строительству жилого объекта, т.е. уменьшение налоговой базы на данный имущественный налоговый вычет может производиться, только начиная с налогового периода, в котором возникло право на такой вычет.
Возможность получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в периоде, когда фактически понесены расходы, т.е. предшествующем периоду, в котором подписан акт приема - передачи квартиры, а также произведена государственная регистрация права собственности на данный объект, не предусмотрена.
В свою очередь документы, свидетельствующие о том, что жилой дом , введен в эксплуатацию в 2008 году, т.е. ранее запланированного срока, а также о подписании сторонами в 2008 году акта приема-передачи приобретенной Д. квартиры в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в 2008 году не соблюдены условия получения имущественного налогового вычета, определенные положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для подтверждения права Д. уменьшить полученные ею в 2008 году от реализации квартиры, доходы на сумму расходов, связанных с приобретением квартиры, по договору от 11.07.2008 N. Следовательно, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 12.05.2011 N 915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.
Однако, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
При этом, п. 1 ст. 111, п. 1 ст. 112 НК РФ содержат открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств.
В свою очередь, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны обстоятельства, существовавшие в момент совершения правонарушения, которые носили непреодолимый характер и не зависели от воли виновного, являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.
Исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу об уменьшении начисленной суммы штрафа в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность истицы за совершение налогового правонарушения.
Указанные положения применяются также при взыскание пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 10).
При решении вопроса о взыскании пени суд правильно принял во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причину несвоевременной уплаты основного долга и соблюдает принцип справедливости вынесенного судебного решения, и, конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)