Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лабутина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В.
гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области
на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, которым принят отказ от иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ; производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к А. прекращено; принят отказ от иска А.о к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области об оспаривании требования об уплате налога; производство по делу по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области прекращено; возвращена А. из местного бюджета государственная пошлина в сумме ; взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекции, МИФНС N 1 по НО) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование, что А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за год, согласно которой сумма дохода от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, составила . Ответчик, воспользовавшись правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчислил сумму налога в размере . Инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога и пени в сумме в срок до , однако в добровольном порядке уплата налога произведена не была.
А., в свою очередь, предъявил к МИФНС N 1 по НО встречное заявление, в котором оспорил требование об уплате налога, ссылаясь на то, что спорное имущество находилось у него в собственности с , то есть более трех лет, а потому он имеет право на получение налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Полагает, что в связи с продажей жилого дома по адресу: у него не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Просил признать его право на получение имущественного налогового вычета в сумме , полученной при продаже спорного имущества, признать незаконным требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме, взыскать с МИФНС N 1 по НО расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны отказались от заявленных друг к другу требований.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на Инспекцию обязанности возместить А. расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Как видно из материалов дела, А. при предъявлении иска к МИФНС N 1 по НО о признании права на имущественный налоговый вычет понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от В судебном заседании Инспекция и А. от заявленных требований отказались, в связи с чем производство по делу прекращено. При этом из представленных материалов не следует, что отказ А. от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению А. расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, определение суда в указанной части подлежит отмене, как не основанное на законе.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в сумме отменить, в удовлетворении заявления А. в указанной части отказать.
В остальной части определение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.В.ЕСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-61-33-1605
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 2-61-33-1605
Судья: Лабутина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Д.,
с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Есаковой С.В.
гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области
на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года, которым принят отказ от иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к А. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме ; производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области к А. прекращено; принят отказ от иска А.о к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области об оспаривании требования об уплате налога; производство по делу по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области прекращено; возвращена А. из местного бюджета государственная пошлина в сумме ; взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в пользу А. расходы на оплату услуг представителя в сумме
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекции, МИФНС N 1 по НО) обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование, что А. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за год, согласно которой сумма дохода от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, составила . Ответчик, воспользовавшись правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, самостоятельно исчислил сумму налога в размере . Инспекцией ответчику было направлено требование об уплате налога и пени в сумме в срок до , однако в добровольном порядке уплата налога произведена не была.
А., в свою очередь, предъявил к МИФНС N 1 по НО встречное заявление, в котором оспорил требование об уплате налога, ссылаясь на то, что спорное имущество находилось у него в собственности с , то есть более трех лет, а потому он имеет право на получение налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Полагает, что в связи с продажей жилого дома по адресу: у него не возникло обязанности по уплате налога на доходы физических лиц. Просил признать его право на получение имущественного налогового вычета в сумме , полученной при продаже спорного имущества, признать незаконным требование об уплате налога на доходы физических лиц в сумме, взыскать с МИФНС N 1 по НО расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны отказались от заявленных друг к другу требований.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения на Инспекцию обязанности возместить А. расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Как видно из материалов дела, А. при предъявлении иска к МИФНС N 1 по НО о признании права на имущественный налоговый вычет понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N от В судебном заседании Инспекция и А. от заявленных требований отказались, в связи с чем производство по делу прекращено. При этом из представленных материалов не следует, что отказ А. от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Инспекцию обязанности по возмещению А. расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, определение суда в указанной части подлежит отмене, как не основанное на законе.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области в пользу А. расходов на оплату услуг представителя в сумме отменить, в удовлетворении заявления А. в указанной части отказать.
В остальной части определение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.БАБКОВ
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
С.В.ЕСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)