Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пыжова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Т.
22 ноября 2011 года по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области
на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в пользу К. незаконно удержанную денежную сумму в размере . и компенсацию морального вреда в размере , а всего .
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды тверской области государственную пошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о взыскании незаконно удержанных сумм в размере . и компенсации морального вреда в размере .
В обоснование исковых требований указывал, что решением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года он был восстановлен на работе. Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по исполнительному листу в его пользу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января по 25 марта 2011 года в размере . и моральный вред в сумме . В августе 2011 года с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула было удержано . Полагал удержание незаконным. Сумма выплаты заработной платы определена решением Московского районного суда г. Твери, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Какие-либо изменения в судебное решение по сумме выплаты не вносились. Удержание нельзя отнести к налоговым сборам, так как в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налогов возлагается на налогоплательщика. Заявлений об удержании сборов из заработной платы он не делал. Перечень случаев удержания из заработной платы работника предусмотрен ст. 137 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим. В силу ст. 397 Трудового кодекса РФ взыскание сумм, выплаченных работнику в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Доказательств того, что им представлены ложные сведения не имеется. В порядке надзора решение Московского районного суда г. Твери и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не отменялись. Незаконное взыскание с него заработной платы в сумме . принесло ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования.
Представители ответчика Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по доверенностям З. и А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорная сумма была удержана с истца в качестве налога на доходы физического лица. Полагали, что Департаментом не был нанесен К. какой-либо моральный вред, поскольку Департамент действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
В жалобе указывается, что в резолютивной части решения суда от 25.03.2011 и в исполнительном листе не указано, что подлежащий выплате К. средний заработок в размере . не включает в себя налог на доходы физических лиц. Более того, в материалах дела отсутствует произведенный судом расчет, подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также иные документы, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, каким образом суд произвел расчет данного среднего заработка. Суд не запрашивал информацию о том, имеет ли право К. на стандартные налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Без данной информации невозможно правильно рассчитать размер налога на доходы физических лиц. В силу ст. 210, 212, 217 Налогового кодекса РФ сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Департамент действовал в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому истцу не был нанесен моральный вред. Суду не было предоставлено истцом доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем невозможно было установить, в чем он выразился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (в которое был реорганизован департамент) по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решением Московского районного суда г. Твери от 25 марта 2011 года К. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере .
24 июня 2011 года указанная сумма платежным поручением была перечислена К.
В июле 2011 года с выплаченной суммы ответчиком был удержан подоходный налог в размере .
Порядок удержания налогов и обязательных неналоговых платежей регламентирован Налоговым кодексом РФ и обязателен для применения работодателем.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.
Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Наличие возможности удержания налога с выплачиваемых организацией - налоговым агентом денежных сумм должно быть связано с установлением обстоятельств расчета данных платежей с учетом, либо без учета суммы налога на доходы физического лица.
Из содержания решения суда от 25 марта 2011 года следует, что в пользу К. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.11 по 25.03.11 за минусом подоходного налога.
При этом ко взысканию судом была определена сумма в .
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении требований по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в пользу К. за минусом подоходного налога.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела по иску о восстановлении К. на работе отсутствует произведенный судом расчет взысканной суммы, а также доводы относительно правильности расчета размера подоходного налога, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела стороны представили суду справку от 10 марта 2011 года о размере средней заработной платы К., справку от 10 марта 2011 года о произведенных К. начислениях по оплате труда за январь 2011 года. Истцом был представлен расчет среднедневного заработка. У представителя ответчика, участвующего в деле, имелась возможность проверить данный расчет и представить свои возражения.
В ходе рассмотрения иска К. в отношении неосновательного удержания из полученных им в виде оплаты времени вынужденного прогула средств , истцом и работодателем были представлены расчеты (л.д. 33, 42), свидетельствующие о том, что сумма в . была определена за минусом налога на доходы физических лиц.
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в пользу ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы.
Установив, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, нарушающие трудовые права работника, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 33-4774
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 33-4774
Судья: Пыжова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
при секретаре Т.
22 ноября 2011 года по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области
на решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области в пользу К. незаконно удержанную денежную сумму в размере . и компенсацию морального вреда в размере , а всего .
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды тверской области государственную пошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области о взыскании незаконно удержанных сумм в размере . и компенсации морального вреда в размере .
В обоснование исковых требований указывал, что решением Московского районного суда г. Твери от 25 мая 2011 года он был восстановлен на работе. Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по исполнительному листу в его пользу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января по 25 марта 2011 года в размере . и моральный вред в сумме . В августе 2011 года с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула было удержано . Полагал удержание незаконным. Сумма выплаты заработной платы определена решением Московского районного суда г. Твери, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Какие-либо изменения в судебное решение по сумме выплаты не вносились. Удержание нельзя отнести к налоговым сборам, так как в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налогов возлагается на налогоплательщика. Заявлений об удержании сборов из заработной платы он не делал. Перечень случаев удержания из заработной платы работника предусмотрен ст. 137 Трудового кодекса РФ и является исчерпывающим. В силу ст. 397 Трудового кодекса РФ взыскание сумм, выплаченных работнику в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Доказательств того, что им представлены ложные сведения не имеется. В порядке надзора решение Московского районного суда г. Твери и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда не отменялись. Незаконное взыскание с него заработной платы в сумме . принесло ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования.
Представители ответчика Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области по доверенностям З. и А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что спорная сумма была удержана с истца в качестве налога на доходы физического лица. Полагали, что Департаментом не был нанесен К. какой-либо моральный вред, поскольку Департамент действовал в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения.
В жалобе указывается, что в резолютивной части решения суда от 25.03.2011 и в исполнительном листе не указано, что подлежащий выплате К. средний заработок в размере . не включает в себя налог на доходы физических лиц. Более того, в материалах дела отсутствует произведенный судом расчет, подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также иные документы, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, каким образом суд произвел расчет данного среднего заработка. Суд не запрашивал информацию о том, имеет ли право К. на стандартные налоговые вычеты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Без данной информации невозможно правильно рассчитать размер налога на доходы физических лиц. В силу ст. 210, 212, 217 Налогового кодекса РФ сумма денежных средств в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с работодателя в пользу работника, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ. Департамент действовал в строгом соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому истцу не был нанесен моральный вред. Суду не было предоставлено истцом доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем невозможно было установить, в чем он выразился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (в которое был реорганизован департамент) по доверенности З., поддержавшей доводы жалобы, К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решением Московского районного суда г. Твери от 25 марта 2011 года К. был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере .
24 июня 2011 года указанная сумма платежным поручением была перечислена К.
В июле 2011 года с выплаченной суммы ответчиком был удержан подоходный налог в размере .
Порядок удержания налогов и обязательных неналоговых платежей регламентирован Налоговым кодексом РФ и обязателен для применения работодателем.
На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.
Следовательно, организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Наличие возможности удержания налога с выплачиваемых организацией - налоговым агентом денежных сумм должно быть связано с установлением обстоятельств расчета данных платежей с учетом, либо без учета суммы налога на доходы физического лица.
Из содержания решения суда от 25 марта 2011 года следует, что в пользу К. должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 29.01.11 по 25.03.11 за минусом подоходного налога.
При этом ко взысканию судом была определена сумма в .
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции при разрешении требований по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в пользу К. за минусом подоходного налога.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела по иску о восстановлении К. на работе отсутствует произведенный судом расчет взысканной суммы, а также доводы относительно правильности расчета размера подоходного налога, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела стороны представили суду справку от 10 марта 2011 года о размере средней заработной платы К., справку от 10 марта 2011 года о произведенных К. начислениях по оплате труда за январь 2011 года. Истцом был представлен расчет среднедневного заработка. У представителя ответчика, участвующего в деле, имелась возможность проверить данный расчет и представить свои возражения.
В ходе рассмотрения иска К. в отношении неосновательного удержания из полученных им в виде оплаты времени вынужденного прогула средств , истцом и работодателем были представлены расчеты (л.д. 33, 42), свидетельствующие о том, что сумма в . была определена за минусом налога на доходы физических лиц.
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в пользу ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы.
Установив, что со стороны работодателя имели место неправомерные действия, нарушающие трудовые права работника, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
С учетом приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Твери от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
областного суда
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)