Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 ноября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе М.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ЗАО N 1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство отказать.
Иск ЗАО N 1 к М. о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.
Признать право собственности ЗАО N 1 на земельную долю в размере га с оценкой баллогектар (кадастровый номер N) по адресу: , земельный участок в границах ЗАО N 1", категория земель: , разрешенное использование: для ."
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО N 1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность была выделена земельная доля с оценкой баллогектар площадью га в праве общей долевой собственности на земли в в границах земель ЗАО N 1 в силу своего престарелого возраста ФИО4 своевременно не смогла получить свидетельство о праве собственности на земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М., дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный и имущественный пай стоимостью рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцу в государственной регистрации права собственности на земельную долю было отказано на том основании, что представленные ею документы не подтверждают права М. на спорное имущество. В связи с изложенным она вынуждена предъявить иск к ЗАО N 1 о включении в наследство умершей ФИО4 земельной доли с оценкой баллогектар площадью га в праве общей долевой собственности на земли в границах земель ЗАО N 1 что соответствует долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель общей площадью по адресу: , ЗАО N 1 кадастровый номер N , а также о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на спорную земельную долю.
ЗАО N 1 обратилось в суд со встречным иском к М. о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование требований указано, что ФИО4 являлась работником совхоза N 1 затем вышла на пенсию. При реорганизации совхоза в АОЗТ N 1 ФИО4 была наделена имущественным и земельным паями, которыми она распорядилась, передав их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ N 1 С момента передачи земельного пая в уставный капитал АОЗТ N 1 ФИО4 утратила право собственности на земельную долю. Право собственности на земельную долю, внесенную ФИО4 в уставный капитал АОЗТ, возникло у ЗАО (АОЗТ) N 1 К наследникам могут переходить права и обязанности, которые принадлежали на момент смерти их наследодателям, на момент смерти ФИО4 не обладала правом собственности на земельный и имущественный паи, поэтому право на земельный пай не перешло в порядке наследования к М. На основании изложенного ЗАО N 1 просило признать за ним право собственности на спорную земельную долю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сапожников Н.Ю. иск М. поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречные требования ЗАО N 1 не признал, пояснив, что при реорганизации совхоза N 1 ФИО4 была наделена земельной долей, при жизни ФИО4 принадлежавшей ей земельной долей не распоряжалась, в том числе не вносила ее в уставный капитал созданного в результате реорганизации совхоза АОЗТ N 1 Доказательств внесения ФИО4 спорной доли в уставный капитал ЗАО N 1 не представлено, поэтому после смерти ФИО4 земельная доля должна быть включена в состав ее наследства. По встречным требования представителем Сапожниковым Н.Ю. также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ЗАО N 1 должно было узнать с момента выделения ФИО4 земельной доли и невнесения ею спорного имущества в уставный капитал АОЗТ.
Истец по первоначальному иску М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по первоначальному иску Л.А. требования М. не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что на день смерти ФИО4 принадлежали акций АОЗТ N 1 М. было принято наследство ФИО4, в том числе и акции АОЗТ, после приобретения акций М. обратилась к АОЗТ N 1 с заявлением о выплате ей денежной компенсации за акции, расчет с нею был произведен в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, С. и Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта с удовлетворением ее заявленных требований, в удовлетворении встречных требований ЗАО N 1 к М. о признании права собственности на земельную долю предлагается отказать.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
При разрешении заявленных требований судом не учтено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись от имени ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Полагает, что отсутствие волеизъявления ФИО4 на внесение ее земельной доли в уставной капитал N 1 в 1992 году вопреки утверждению суда не носит производного характера, а свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества от его правообладателя к юридическому лицу.
В отсутствии фактической передачи имущества (земельной доли) у ЗАО N 1 не могло возникнуть имущественных прав на данное имущество.
Вопреки утверждению суда учредительные документы АОЗТ N 1 не являются основанием возникновения права собственности на имущество, поскольку не приведены в нормативных актах (как действовавшие в 1992 году, так и действующие в настоящее время) в качестве основания возникновения права собственности на недвижимость.
Судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство, выданное на земельную и имущественную долю в 1995 году.
Поскольку ЗАО N 1 о нарушении своих прав узнало раньше, чем кассатор обратилась в суд с настоящим иском, то по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ЗАО N 1 пропущен, о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца М. - адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 по завещанию, своевременно принявшими завещание являлись Г., М. и С.
ФИО4 являлась пенсионером колхоза N 1 при реорганизации совхоза N 1 в АОЗТ N 1 была наделена земельной долей площадью га по среднему качеству земель в хозяйстве в границах земель АОЗТ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в наследственную массу не может входить спорная земельная доля, является правильным, основанным на нормах действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства и установленных судом обстоятельствах.
Статьей 5 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года, действовавшего на момент спорных правоотношений, предусматривалось, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам, для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в собственность.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213, работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств.
Совхоз N 1 реорганизован в ЗАО N 1 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 708 от 04 февраля 1992 года и решением учредительного собрания.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец имущественного пая и земельной доли обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия, по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Как установлено п. п. 16, 17 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, владельцу имущественного пая и земельной доли было предоставлено право использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством, а именно: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
В статье 1 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, действовавшего на момент образования АОЗТ N 1 указано, что акционерные общества закрытого типа образуются за счет вкладов учредителей.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, действовавшего на момент образования АОЗТ N 1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, в частности, переданное им в форме вкладов и других взносов их участников. Согласно ст. 15 Закона работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследнику умершего работника по его желанию выплачивается стоимость вклада.
Судом установлено, что ФИО4 в списке учредителей АОЗТ N 1 при реорганизации совхоза N 1 указана под номером N, в отношении нее рассчитан размер участия в уставном фонде, определена стоимость вносимых в уставной фонд имущественного и земельного пая, количество приобретенных акций исходя из размера внесенных в уставной фонд паев.
Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во внутрихозяйственную комиссию совхоза N 1 по приватизации земель земли и реорганизации хозяйства она передала причитающуюся ей в связи с реорганизацией совхоза имущественный и земельный паи на сумму рублей в качестве вступительного взноса в АОЗТ N 1
Таким образом, ФИО4 при реорганизации совхоза распорядилась земельной долей путем внесения ее в уставной капитал создаваемого АОЗТ N 1 став членом акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО N 1 что подтверждается учредительными документами.
Судом тщательно проанализирован Устав Акционерного общества закрытого типа N 1 из которого усматривается, что общество является правопреемником совхоза N 1 собственником имущества и средств, а также личных средств, переданных ему участниками. Основной капитал общества образуется за счет долей его акционеров в производственных фондах и стоимости другого имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение общества, составил на момент регистрации руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доказательства представленные истцом в опровержение подлинности подписи ФИО4 в заявлении о внесении земельной доли и имущественного пая в уставной капитал общества. В мотивировочной части решения судом приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты и отдано предпочтение иным доказательствам, свидетельствующим о распоряжении ФИО4 земельной долей.
Вопреки доводам жалобы, верным является и вывод суда об отказе в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований ЗАО N 1
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ЗАО N 1 не пропущен также является верным.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что право собственности ЗАО N 1 на спорную земельную долю возникшее до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являлось действительным при отсутствии государственной регистрации. О притязаниях М. ЗАО N 1 должно было узнать и узнало с момента ее обращения в суд.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального права при разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4778
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-4778
Судья: Кулаков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Буйнова Ю.К.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 22 ноября 2011 года по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе М.
на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к ЗАО N 1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследство отказать.
Иск ЗАО N 1 к М. о признании права собственности на земельную долю удовлетворить.
Признать право собственности ЗАО N 1 на земельную долю в размере га с оценкой баллогектар (кадастровый номер N) по адресу: , земельный участок в границах ЗАО N 1", категория земель: , разрешенное использование: для ."
Судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО N 1 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование требований указала, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в собственность была выделена земельная доля с оценкой баллогектар площадью га в праве общей долевой собственности на земли в в границах земель ЗАО N 1 в силу своего престарелого возраста ФИО4 своевременно не смогла получить свидетельство о праве собственности на земельную долю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась М., дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный и имущественный пай стоимостью рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истцу в государственной регистрации права собственности на земельную долю было отказано на том основании, что представленные ею документы не подтверждают права М. на спорное имущество. В связи с изложенным она вынуждена предъявить иск к ЗАО N 1 о включении в наследство умершей ФИО4 земельной доли с оценкой баллогектар площадью га в праве общей долевой собственности на земли в границах земель ЗАО N 1 что соответствует долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель общей площадью по адресу: , ЗАО N 1 кадастровый номер N , а также о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на спорную земельную долю.
ЗАО N 1 обратилось в суд со встречным иском к М. о признании права собственности на земельную долю.
В обоснование требований указано, что ФИО4 являлась работником совхоза N 1 затем вышла на пенсию. При реорганизации совхоза в АОЗТ N 1 ФИО4 была наделена имущественным и земельным паями, которыми она распорядилась, передав их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ N 1 С момента передачи земельного пая в уставный капитал АОЗТ N 1 ФИО4 утратила право собственности на земельную долю. Право собственности на земельную долю, внесенную ФИО4 в уставный капитал АОЗТ, возникло у ЗАО (АОЗТ) N 1 К наследникам могут переходить права и обязанности, которые принадлежали на момент смерти их наследодателям, на момент смерти ФИО4 не обладала правом собственности на земельный и имущественный паи, поэтому право на земельный пай не перешло в порядке наследования к М. На основании изложенного ЗАО N 1 просило признать за ним право собственности на спорную земельную долю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Сапожников Н.Ю. иск М. поддержал по основаниям, изложенным в нем, встречные требования ЗАО N 1 не признал, пояснив, что при реорганизации совхоза N 1 ФИО4 была наделена земельной долей, при жизни ФИО4 принадлежавшей ей земельной долей не распоряжалась, в том числе не вносила ее в уставный капитал созданного в результате реорганизации совхоза АОЗТ N 1 Доказательств внесения ФИО4 спорной доли в уставный капитал ЗАО N 1 не представлено, поэтому после смерти ФИО4 земельная доля должна быть включена в состав ее наследства. По встречным требования представителем Сапожниковым Н.Ю. также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ЗАО N 1 должно было узнать с момента выделения ФИО4 земельной доли и невнесения ею спорного имущества в уставный капитал АОЗТ.
Истец по первоначальному иску М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по первоначальному иску Л.А. требования М. не признал, встречные требования поддержал, пояснив, что на день смерти ФИО4 принадлежали акций АОЗТ N 1 М. было принято наследство ФИО4, в том числе и акции АОЗТ, после приобретения акций М. обратилась к АОЗТ N 1 с заявлением о выплате ей денежной компенсации за акции, расчет с нею был произведен в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, С. и Л.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта с удовлетворением ее заявленных требований, в удовлетворении встречных требований ЗАО N 1 к М. о признании права собственности на земельную долю предлагается отказать.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права.
При разрешении заявленных требований судом не учтено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подпись от имени ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом.
Полагает, что отсутствие волеизъявления ФИО4 на внесение ее земельной доли в уставной капитал N 1 в 1992 году вопреки утверждению суда не носит производного характера, а свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества от его правообладателя к юридическому лицу.
В отсутствии фактической передачи имущества (земельной доли) у ЗАО N 1 не могло возникнуть имущественных прав на данное имущество.
Вопреки утверждению суда учредительные документы АОЗТ N 1 не являются основанием возникновения права собственности на имущество, поскольку не приведены в нормативных актах (как действовавшие в 1992 году, так и действующие в настоящее время) в качестве основания возникновения права собственности на недвижимость.
Судом не дана оценка свидетельству о праве на наследство, выданное на земельную и имущественную долю в 1995 году.
Поскольку ЗАО N 1 о нарушении своих прав узнало раньше, чем кассатор обратилась в суд с настоящим иском, то по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ЗАО N 1 пропущен, о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца М. - адвоката Сапожникова Н.Ю., поддержавшего жалобу, по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО4 по завещанию, своевременно принявшими завещание являлись Г., М. и С.
ФИО4 являлась пенсионером колхоза N 1 при реорганизации совхоза N 1 в АОЗТ N 1 была наделена земельной долей площадью га по среднему качеству земель в хозяйстве в границах земель АОЗТ.
Вывод суда первой инстанции о том, что в наследственную массу не может входить спорная земельная доля, является правильным, основанным на нормах действовавшего на момент возникновения правоотношений законодательства и установленных судом обстоятельствах.
Статьей 5 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года, действовавшего на момент спорных правоотношений, предусматривалось, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам, для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в собственность.
Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утв. постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включались, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213, работники колхозов и совхозов, пенсионеры этих хозяйств.
Совхоз N 1 реорганизован в ЗАО N 1 в соответствии с постановлением Правительства РФ N 708 от 04 февраля 1992 года и решением учредительного собрания.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец имущественного пая и земельной доли обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия, по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.
Как установлено п. п. 16, 17 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года N 708, владельцу имущественного пая и земельной доли было предоставлено право использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев), стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены.
Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством, а именно: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.
В статье 1 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 года N 445-1, действовавшего на момент образования АОЗТ N 1 указано, что акционерные общества закрытого типа образуются за счет вкладов учредителей.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года, действовавшего на момент образования АОЗТ N 1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, в частности, переданное им в форме вкладов и других взносов их участников. Согласно ст. 15 Закона работнику, прекратившему трудовые отношения с предприятием, а также наследнику умершего работника по его желанию выплачивается стоимость вклада.
Судом установлено, что ФИО4 в списке учредителей АОЗТ N 1 при реорганизации совхоза N 1 указана под номером N, в отношении нее рассчитан размер участия в уставном фонде, определена стоимость вносимых в уставной фонд имущественного и земельного пая, количество приобретенных акций исходя из размера внесенных в уставной фонд паев.
Согласно заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ во внутрихозяйственную комиссию совхоза N 1 по приватизации земель земли и реорганизации хозяйства она передала причитающуюся ей в связи с реорганизацией совхоза имущественный и земельный паи на сумму рублей в качестве вступительного взноса в АОЗТ N 1
Таким образом, ФИО4 при реорганизации совхоза распорядилась земельной долей путем внесения ее в уставной капитал создаваемого АОЗТ N 1 став членом акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО N 1 что подтверждается учредительными документами.
Судом тщательно проанализирован Устав Акционерного общества закрытого типа N 1 из которого усматривается, что общество является правопреемником совхоза N 1 собственником имущества и средств, а также личных средств, переданных ему участниками. Основной капитал общества образуется за счет долей его акционеров в производственных фондах и стоимости другого имущества, переданного во владение, пользование и распоряжение общества, составил на момент регистрации руб.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание доказательства представленные истцом в опровержение подлинности подписи ФИО4 в заявлении о внесении земельной доли и имущественного пая в уставной капитал общества. В мотивировочной части решения судом приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты и отдано предпочтение иным доказательствам, свидетельствующим о распоряжении ФИО4 земельной долей.
Вопреки доводам жалобы, верным является и вывод суда об отказе в применении срока исковой давности в отношении заявленных требований ЗАО N 1
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ЗАО N 1 не пропущен также является верным.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что право собственности ЗАО N 1 на спорную земельную долю возникшее до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", являлось действительным при отсутствии государственной регистрации. О притязаниях М. ЗАО N 1 должно было узнать и узнало с момента ее обращения в суд.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального права при разбирательстве дела судом первой инстанции не допущено.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.В.КУБАРЕВА
Ю.К.БУЙНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)