Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Ш. и ООО "Стройсиб" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010 года, которым иск Ш. к ООО "Стройсиб" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Стройсиб" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 59 506,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму 34 788,93 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., всего 99 295,79 руб.
Взыскана с ООО "Стройсиб" в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 457,76 руб.
21.07.2010 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО "Стройсиб" в пользу Ш. процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 1 998,46 руб., а также о взыскании с ООО "Стройсиб" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройсиб" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование указывал, что с ответчиком заключил трудовой договор, в соответствии с которым работал в ООО "Стройсиб" в должности производителя работ (прораб в строительстве). С сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. у ответчика возникла задолженность по заработной плате в размере 174 164,84 руб. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить ему проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 85 059,53 руб. Дополнительно просил взыскать за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. - 45 318,82 руб., за время нахождения в административном отпуске, предоставленного ответчиком в связи с отсутствием объема работ, задолженность по заработной плате с 24.06.2009 г. 31 500 руб., проценты по кредиту - 35 592,69 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., поскольку он вынужден был оформить кредит в банке для оплаты за квартиру и для проживания, также занимал деньги.
Судом постановлено указанное решение, которым не согласны Ш. и ООО "Стройсиб".
В кассационной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что не согласен с размером заработной платы, который был определен судом для взыскания задолженности по заработной плате на основании справки 2-НДФЛ. Кроме того, указывает, что моральный вред занижен необоснованно. Полагает, что ответчик должен был изыскать средства для погашения задолженности по заработной плате.
В кассационной жалобе ООО "Стройсиб" изложена просьба об отмене решения суда.
Считает, что истец не вправе требовать выплаты заработной платы за период административного отпуска с 26.06.2009 г. по 24.12.2009 г., поскольку он по собственной воле не хотел работать. Указывает, что судом необоснованно за указанный период назначен больший расчет, чем заявил истец.
Полагает, что судом допущена ошибка при расчете средней заработной платы истца основываясь на справке 2-НДФЛ, в которой заработная плата указывается с налогом (НДФЛ 13%).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела истец Ш. работал у ответчика ООО "Стройсиб" с 17.10.2006 г. в должности производителя работ (прораб в строительстве) с окладом 5 000 рублей в месяц. С ним был заключен трудовой договор (л.д. 52), в котором установлен должностной оклад - 5000 руб. в месяц.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. - 174164 руб. 68 коп., заработную плату за время нахождения в административном отпуске по вине ответчика - с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. - 45318 руб. 82 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 85059 руб. 54 коп.. При этом исходил из размера заработной платы 20000 - 25000 руб., который, по мнению истца, был установлен ему работодателем.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд принял во внимание размер заработной платы, отраженной в справке формы 2-НДФЛ и факт признания ответчиком иска частично в сумме 27139 руб. 36 коп.
Выводы суда в этой части являются правильными. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, истец не представил. При этом суд дал оценку показаниям свидетелей, иным представленным доказательствам и с учетом факта признания иска в части задолженности в сумме 27.139 руб. 36 коп., взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Суд правильно период нахождения Ш. с 24.06.2009 г. по 01.12.2009 г. в административном отпуске, с учетом причины предоставления административного отпуска, изложенной истцом в его заявлении, признал, как простой по вине работодателя и взыскал заработную плату за этот период простоя 2\\3 среднего заработка, а всего в сумме 30960 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом задержки выплаты заработной платы истцу, суд взыскал в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 34788 руб. 93 коп. и дополнительным решением - 1998 руб. 46 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив их исходя из доказанных истцом нарушений своих трудовых прав в сумме 5000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из содержания кассационной жалобы Ш., он не согласен с размером заработной платы, который был определен судом для взыскания задолженности по заработной плате, однако поскольку допустимых доказательств истцом об ином размере заработной платы представлено не было, суд правильно принял во внимание размер заработной платы, указанный в справке 2-НДФЛ.
Кассатор также считает чрезмерно малым размер взысканной компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, поэтому компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с таким размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его увеличения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильно произведенном судом расчета задолженности по заработной плате, исходя из размера справки 2-НДФЛ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции расчеты подлежащих взысканию с ответчика сумм произведены правильно, судом кассационной инстанции были проверены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ООО "Стройсиб" о том, что истец не вправе требовать выплаты заработной платы за период административного отпуска с 26.06.2009 г. по 24.12.2009 г., поскольку он по собственной воле не хотел работать. Проверяя основания, по которым истец находился в указанный период времени в административном отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что такой отпуск носил вынужденный характер и был связан с отсутствием работы у ответчика, поэтому по существу являлся простоем, за время которого Ш. должна начисляться заработная плата в размере, предусмотренном законом. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в то время как ООО "Стройсиб" не доказано обратное. Ссылка на то, что судом за указанный период необоснованно взыскана заработная плата в большем размере, чем заявлял истец, не соответствует действительности, поскольку задолженность по зарплате взыскана в пределах заявленных требований, а не в большем размере. Следует отметить, что задолженность по заработной плате в сумме 27139 руб. 36 коп. ответчиком в суде признана, такой расчет задолженности им был представлен суду. Задолженность по зарплате за период простоя судом определена исходя из размера заработной платы, отраженной в справке 2-НДФЛ и определена правильно. Свои расчеты ответчик суду не представил.
Не может быть принят во внимание довод жалобы ООО "Стройсиб" о том, что судом допущена ошибка при расчете средней заработной платы истца основываясь на справке 2-НДФЛ, в котором заработная плата определена без вычета подоходного налога (НДФЛ 13%). Средняя заработная плата истца судом правильно исчислена с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Следует отметить, что при взыскании задолженности по заработной плате размер подоходного налога судом не определяется, что предусмотрено законом, определяется и оплачивается в установлено нормами НК РФ порядке налоговым агентом, которым является ответчик.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010 года и дополнительное решение суда от 21.07.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., ООО "Стройсиб" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5271/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-5271/2010
Судья Вегелина Е.П.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Ш. и ООО "Стройсиб" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010 года, которым иск Ш. к ООО "Стройсиб" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, удовлетворен частично.
Взыскана с ООО "Стройсиб" в пользу Ш. задолженность по заработной плате в размере 59 506,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы на сумму 34 788,93 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., всего 99 295,79 руб.
Взыскана с ООО "Стройсиб" в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 457,76 руб.
21.07.2010 г. судом постановлено дополнительное решение о взыскании с ООО "Стройсиб" в пользу Ш. процентов за задержку выплаты заработной платы на сумму 1 998,46 руб., а также о взыскании с ООО "Стройсиб" госпошлины в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Стройсиб" о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование указывал, что с ответчиком заключил трудовой договор, в соответствии с которым работал в ООО "Стройсиб" в должности производителя работ (прораб в строительстве). С сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. у ответчика возникла задолженность по заработной плате в размере 174 164,84 руб. За задержку выплаты заработной платы ответчик обязан уплатить ему проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме 85 059,53 руб. Дополнительно просил взыскать за период с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. - 45 318,82 руб., за время нахождения в административном отпуске, предоставленного ответчиком в связи с отсутствием объема работ, задолженность по заработной плате с 24.06.2009 г. 31 500 руб., проценты по кредиту - 35 592,69 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., поскольку он вынужден был оформить кредит в банке для оплаты за квартиру и для проживания, также занимал деньги.
Судом постановлено указанное решение, которым не согласны Ш. и ООО "Стройсиб".
В кассационной жалобе Ш. изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что не согласен с размером заработной платы, который был определен судом для взыскания задолженности по заработной плате на основании справки 2-НДФЛ. Кроме того, указывает, что моральный вред занижен необоснованно. Полагает, что ответчик должен был изыскать средства для погашения задолженности по заработной плате.
В кассационной жалобе ООО "Стройсиб" изложена просьба об отмене решения суда.
Считает, что истец не вправе требовать выплаты заработной платы за период административного отпуска с 26.06.2009 г. по 24.12.2009 г., поскольку он по собственной воле не хотел работать. Указывает, что судом необоснованно за указанный период назначен больший расчет, чем заявил истец.
Полагает, что судом допущена ошибка при расчете средней заработной платы истца основываясь на справке 2-НДФЛ, в которой заработная плата указывается с налогом (НДФЛ 13%).
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как видно из материалов дела истец Ш. работал у ответчика ООО "Стройсиб" с 17.10.2006 г. в должности производителя работ (прораб в строительстве) с окладом 5 000 рублей в месяц. С ним был заключен трудовой договор (л.д. 52), в котором установлен должностной оклад - 5000 руб. в месяц.
Истец просил взыскать задолженность по заработной плате с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. - 174164 руб. 68 коп., заработную плату за время нахождения в административном отпуске по вине ответчика - с 01.11.2009 г. по 01.02.2010 г. - 45318 руб. 82 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 85059 руб. 54 коп.. При этом исходил из размера заработной платы 20000 - 25000 руб., который, по мнению истца, был установлен ему работодателем.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя частично исковые требования Ш. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд принял во внимание размер заработной платы, отраженной в справке формы 2-НДФЛ и факт признания ответчиком иска частично в сумме 27139 руб. 36 коп.
Выводы суда в этой части являются правильными. Допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, истец не представил. При этом суд дал оценку показаниям свидетелей, иным представленным доказательствам и с учетом факта признания иска в части задолженности в сумме 27.139 руб. 36 коп., взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Суд правильно период нахождения Ш. с 24.06.2009 г. по 01.12.2009 г. в административном отпуске, с учетом причины предоставления административного отпуска, изложенной истцом в его заявлении, признал, как простой по вине работодателя и взыскал заработную плату за этот период простоя 2\\3 среднего заработка, а всего в сумме 30960 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С учетом задержки выплаты заработной платы истцу, суд взыскал в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 34788 руб. 93 коп. и дополнительным решением - 1998 руб. 46 коп.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив их исходя из доказанных истцом нарушений своих трудовых прав в сумме 5000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из содержания кассационной жалобы Ш., он не согласен с размером заработной платы, который был определен судом для взыскания задолженности по заработной плате, однако поскольку допустимых доказательств истцом об ином размере заработной платы представлено не было, суд правильно принял во внимание размер заработной платы, указанный в справке 2-НДФЛ.
Кассатор также считает чрезмерно малым размер взысканной компенсации морального вреда, однако при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, поэтому компенсация морального вреда взыскана в размере 5000 руб. Суд кассационной инстанции соглашается с таким размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его увеличения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильно произведенном судом расчета задолженности по заработной плате, исходя из размера справки 2-НДФЛ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции расчеты подлежащих взысканию с ответчика сумм произведены правильно, судом кассационной инстанции были проверены.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом жалобы ООО "Стройсиб" о том, что истец не вправе требовать выплаты заработной платы за период административного отпуска с 26.06.2009 г. по 24.12.2009 г., поскольку он по собственной воле не хотел работать. Проверяя основания, по которым истец находился в указанный период времени в административном отпуске, суд первой инстанции исходил из того, что такой отпуск носил вынужденный характер и был связан с отсутствием работы у ответчика, поэтому по существу являлся простоем, за время которого Ш. должна начисляться заработная плата в размере, предусмотренном законом. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в то время как ООО "Стройсиб" не доказано обратное. Ссылка на то, что судом за указанный период необоснованно взыскана заработная плата в большем размере, чем заявлял истец, не соответствует действительности, поскольку задолженность по зарплате взыскана в пределах заявленных требований, а не в большем размере. Следует отметить, что задолженность по заработной плате в сумме 27139 руб. 36 коп. ответчиком в суде признана, такой расчет задолженности им был представлен суду. Задолженность по зарплате за период простоя судом определена исходя из размера заработной платы, отраженной в справке 2-НДФЛ и определена правильно. Свои расчеты ответчик суду не представил.
Не может быть принят во внимание довод жалобы ООО "Стройсиб" о том, что судом допущена ошибка при расчете средней заработной платы истца основываясь на справке 2-НДФЛ, в котором заработная плата определена без вычета подоходного налога (НДФЛ 13%). Средняя заработная плата истца судом правильно исчислена с учетом требований Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Следует отметить, что при взыскании задолженности по заработной плате размер подоходного налога судом не определяется, что предусмотрено законом, определяется и оплачивается в установлено нормами НК РФ порядке налоговым агентом, которым является ответчик.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2010 года и дополнительное решение суда от 21.07.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш., ООО "Стройсиб" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)