Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чистова О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску П. к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "НОВИНКОМ" - К.Т., суд кассационной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 213 469,82 руб.
В обоснование иска указала, что П. работала в ЗАО "НОВИНКОМ" в должности заместителя директора в период с 19 марта 2007 г. по 03 сентября 2008 г. В соответствии с приказом N 1-к от 19.03.2007 г. о приеме на работу ей был установлен оклад согласно штатному расписанию, трудовой договор не заключался. В соответствии с приказом N 24-к от 02.09.2008 г. о прекращении трудового договора истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После получения справок по форме 2 НДФЛ при увольнении, обнаружила, что ответчик не доплатил заработную плату, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием выплаты задолженности по заработной плате. Указала, что согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах за 2007 г. размер ее заработной платы ежемесячный за 2007 г. составляет 43 750 рублей, сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы составляет - 153 125 руб. - заработная плата за период с 19 марта 2007 г., таким образом, полагает, что за март - июнь 2007 г., за период с 1.03.08 г. по 3.09.08 г. заработную плату, по ее мнению, ей выплачивали без учета районного коэффициента, что составляет 60344 руб. 82 коп. Таким образом, считает, что ответчик недоплатил ей заработную плату в указанном размере.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска П. к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя тем, что судом необоснованно применен срок исковой давности, т.к. соблюдение срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом подтверждается письменными доказательствами, доказательств иного ответчиком не представлено. Вывод суда, о том, что истец являлась заместителем директора, владела всей информацией и, следовательно, не могла не знать о нарушениях финансовой и кадровой дисциплины, которые имели и могли иметь место в оспариваемый период в обществе, не может служить доказательством пропуска ею срока, т.к. не подтверждается письменными доказательствами. Ответчик не представил ни одного письменного доказательства ознакомления истца со штатными расписаниями за период работы у ответчика; судом сделан анализ представленных ответчиком письменных доказательств, с которыми истец не ознакомлен, поэтому данные доказательства не могут быть допустимыми в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, представленное ответчиком штатное расписание, отличается от штатного расписания, представленного истцом. Представленные ответчиком письменные доказательства являются противоречивыми, так размеры окладов, указанных в приказах, не соответствуют штатным расписаниям. Единственным доказательством начисления и выплаты заработной платы является справка НДФЛ истца за период с 19 марта 2007 года по 30 июля 2007 года, и за период с 01 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что П. работала в ЗАО "НОВИНКОМ" в должности заместителя директора в период с 19 марта 2007 г. по 03 сентября 2008 г., при увольнении истец обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате: в сумме 153 125 руб. - заработной платы за период с 19 марта 2007 г. по 30 июня 2007 г., в сумме 60 344,82 руб. - районного коэффициента за период с 01 марта 2008 г. по 03 сентября 2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового договора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.03.2007 г. по 30.06.2007 г. и с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. истец обратился 28.11.2008 г. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку требования за указанный выше период заявлены о взыскании не начисленной ранее заработной платы. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Однако суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований и по другим основаниям.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о начислении заработной платы истцу с учетом районного коэффициента.
Выводы суда сделаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, суд правильно посчитал, что ответчик представил достоверные и допустимые доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за указанный период перед истцом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, аналогичные доводы были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5778/2010Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-5778/2010г.
Судья Чистова О.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Быковой В.Б.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2010 года гражданское дело по иску П. к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЗАО "НОВИНКОМ" - К.Т., суд кассационной инстанции
установил:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 213 469,82 руб.
В обоснование иска указала, что П. работала в ЗАО "НОВИНКОМ" в должности заместителя директора в период с 19 марта 2007 г. по 03 сентября 2008 г. В соответствии с приказом N 1-к от 19.03.2007 г. о приеме на работу ей был установлен оклад согласно штатному расписанию, трудовой договор не заключался. В соответствии с приказом N 24-к от 02.09.2008 г. о прекращении трудового договора истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. После получения справок по форме 2 НДФЛ при увольнении, обнаружила, что ответчик не доплатил заработную плату, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием выплаты задолженности по заработной плате. Указала, что согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах за 2007 г. размер ее заработной платы ежемесячный за 2007 г. составляет 43 750 рублей, сумма не начисленной и не выплаченной заработной платы составляет - 153 125 руб. - заработная плата за период с 19 марта 2007 г., таким образом, полагает, что за март - июнь 2007 г., за период с 1.03.08 г. по 3.09.08 г. заработную плату, по ее мнению, ей выплачивали без учета районного коэффициента, что составляет 60344 руб. 82 коп. Таким образом, считает, что ответчик недоплатил ей заработную плату в указанном размере.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска П. к ЗАО "НОВИНКОМ" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, мотивируя тем, что судом необоснованно применен срок исковой давности, т.к. соблюдение срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав истцом подтверждается письменными доказательствами, доказательств иного ответчиком не представлено. Вывод суда, о том, что истец являлась заместителем директора, владела всей информацией и, следовательно, не могла не знать о нарушениях финансовой и кадровой дисциплины, которые имели и могли иметь место в оспариваемый период в обществе, не может служить доказательством пропуска ею срока, т.к. не подтверждается письменными доказательствами. Ответчик не представил ни одного письменного доказательства ознакомления истца со штатными расписаниями за период работы у ответчика; судом сделан анализ представленных ответчиком письменных доказательств, с которыми истец не ознакомлен, поэтому данные доказательства не могут быть допустимыми в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, представленное ответчиком штатное расписание, отличается от штатного расписания, представленного истцом. Представленные ответчиком письменные доказательства являются противоречивыми, так размеры окладов, указанных в приказах, не соответствуют штатным расписаниям. Единственным доказательством начисления и выплаты заработной платы является справка НДФЛ истца за период с 19 марта 2007 года по 30 июля 2007 года, и за период с 01 марта 2008 года по 03 сентября 2008 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что П. работала в ЗАО "НОВИНКОМ" в должности заместителя директора в период с 19 марта 2007 г. по 03 сентября 2008 г., при увольнении истец обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате: в сумме 153 125 руб. - заработной платы за период с 19 марта 2007 г. по 30 июня 2007 г., в сумме 60 344,82 руб. - районного коэффициента за период с 01 марта 2008 г. по 03 сентября 2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового договора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19.03.2007 г. по 30.06.2007 г. и с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. истец обратился 28.11.2008 г. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не представив суду доказательств уважительности причин пропуска срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с этим, поскольку требования за указанный выше период заявлены о взыскании не начисленной ранее заработной платы. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.
Однако суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, не найдя оснований для удовлетворения заявленных требований и по другим основаниям.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о начислении заработной платы истцу с учетом районного коэффициента.
Выводы суда сделаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, суд правильно посчитал, что ответчик представил достоверные и допустимые доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за указанный период перед истцом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, аналогичные доводы были предметом исследования у суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)