Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к С.И., С.Ю., К., Л. о признании договоров дарения и купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к С.И., С.Ю., К., Л. о признании недействительными договора дарения акций от ... года N, заключенного между С.И. и С.Ю., договора дарения акций от ... года N, заключенного между С.И. и К., договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между С.Ю. и Л., договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между К. и Л., о применении последствий недействительности указанных сделок и возврате 460 акций ЗАО МСО "..." во владение С.И.
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и в уточненной редакции своего заявления просила признать недействительными договоры дарения акций от ... года N и N, заключенные между С.И. и С.Ю. и между С.И. и К., договоры купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенные между С.Ю. и Л. и между К. и Л., применить последствия недействительности указанных сделок и возвратить 460 акций ЗАО МСО "..." во владение С.И.
В обоснование иска указала, что в период брака с С.И. на их общие средства были приобретены 659 обыкновенных именных акций ЗАО МСО "..." номинальной стоимостью ... руб., на которые распространяется режим совместной собственности супругов. Не имея ее согласия на отчуждение указанного имущества, ... года С.И. заключил договоры дарения с С.Ю. и К., безвозмездно передав каждому из одаряемых по 230 штук обыкновенных именных акций .... года С.Ю. и К. заключили договоры купли-продажи ценных бумаг с Л.
Просила признать указанные сделки недействительными по мотиву отсутствия ее согласия по распоряжению общим имуществом супругов, о котором С.Ю. и К. было заведомо известно до заключения договоров.
В качестве дополнительного основания своих требований о признании договоров недействительными, истица указала на требования пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ, поскольку одаряемые не являлись акционерами ЗАО МСО "...", следовательно, заключение указанных сделок произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что о намерении С.И. распорядиться спорными акциями посредством совершения дарения ей стало известно в конце июля 2011 года из разговора супруга с его детьми, при этом она заявила свои возражения на отчуждение данного имущества. В ноябре 2011 года ей стало известно о заключенных договорах, которые, по ее мнению, были оформлены в конце сентября, с указанием иной даты их составления. Полагает, что намерение оформления договоров дарения акций было реализовано супругом только после ее обращения в суд с иском об их разделе.
Представитель истца П. поддержал правовую позицию своего доверителя, дополнительно указав на отсутствие доказательств составления договоров дарения акций, именно ... года, в то время как истицей уже 26 августа 2011 года были предприняты действия по разделу совместно нажитого имущества.
Ответчик С.И., его представитель А. исковые требования не признали, пояснив, что в конце июля 2011 года было озвучено намерение ответчика подарить часть акций детям, и присутствовавшая при этом истица свои возражения не заявила, поэтому даритель полагал, что она согласна на отчуждение совместного имущества. Сделки были совершены ... года, но в связи с отсутствием времени передаточное распоряжение оформлено у реестродержателя ... года.
Ответчики К., С.Ю. иск не признали, подтвердив, изложенные дарителем обстоятельства заключения договоров с согласия С. Дополнительно пояснили, что цена акций в договорах купли-продажи была определена С.Ю.
Ответчик Л. просил в иске С. отказать по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, сделки купли-продажи ценных бумаг соответствуют закону, им произведена оплата по договорам.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков С.И., С.Ю., К., Л. представителя ответчика А., возражавших в ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И. в соответствии с договорами от ... года подарил С.Ю. и К. по 230 штук обыкновенных именных акций ЗАО МСО "...". Передаточное распоряжение оформлено у реестродержателя ЗАО "..." ... года.
Затем одаренные ... года на основании догворов купли-продажи передали указанные акции Л. по цене ... руб. за одну ценную бумагу, а всего покупателем было оплачено каждому из продавцов по ... руб. В тот же день оформлено передаточное распоряжение.
Оспаривая данные договоры дарения и купли-продажи ценных бумаг по мотиву их несоответствия закону, С. указывала на отсутствие ее согласия на отчуждение данного имущества и нарушение преимущественного права других акционеров на приобретение акций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций установлен в пункте 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из анализа указанных положений следует, что единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций закрытого акционерного общества, действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров дарения преимущественное право покупки спорных акций другими акционерами нарушено не было, а при совершении последующей их купли-продажи извещения акционеров общества и самого общества не требовалось, поскольку акции были приобретены одним из акционеров ЗАО МСО "..." - Л.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о несоответствии требований истицы установленным по делу обстоятельствам.
Положениями пункта 2 ст. 35 СК РФ предполагается согласие супруга при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на совершение дарения акций, о котором было известно сторонам указанных сделок, С. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов.
Вместе с тем убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии ее согласия на заключения договоров дарения, истцом представлено не было и указанных доказательств не было добыто и при рассмотрении дела судом.
Указывая, что с конца июля 2011 года ей было известно о намерении сторон С.И., С.Ю., К. заключить договоры дарения акций, С. вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, указанным адресатам не направляла извещений об имеющихся у нее возражениях по заключению данных сделок.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, с тем, что ее доводы иска судом были отвергнуты.
Между тем при рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и доводы истца по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылаясь в подтверждение своих требований на фактическое прекращение супругами брачных отношений в августе 2011 года, и указывая в связи с этим на показания свидетелей и данные о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства с 09.08.2011 года, С. подменяет предмет доказывания, поскольку юридически значимым обстоятельством по заявленному спору является не указанное ею обстоятельство, а правоотношения сторон, связанные с заключением конкретных сделок. В связи с изложенным, суд пришел в правильному выводу о том, что показания свидетелей относимыми доказательствами не являются.
Довод истицы о заключении договоров дарения позже указанной в них даты-... года, иными доказательствами, кроме предположения С., подтвержден не был, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял его во внимание.
Как правильно указано судом, на совершении указанных сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку договор дарения акций не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско-правовой сделки, во исполнение которого совершается передаточное распоряжение.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По изложенным основаниям вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности постановлен с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1362/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-1362/2012
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,
при секретаре К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к С.И., С.Ю., К., Л. о признании договоров дарения и купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к С.И., С.Ю., К., Л. о признании недействительными договора дарения акций от ... года N, заключенного между С.И. и С.Ю., договора дарения акций от ... года N, заключенного между С.И. и К., договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между С.Ю. и Л., договора купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенного между К. и Л., о применении последствий недействительности указанных сделок и возврате 460 акций ЗАО МСО "..." во владение С.И.
Заслушав доклад судьи Димитриевой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам и в уточненной редакции своего заявления просила признать недействительными договоры дарения акций от ... года N и N, заключенные между С.И. и С.Ю. и между С.И. и К., договоры купли-продажи ценных бумаг от ... года, заключенные между С.Ю. и Л. и между К. и Л., применить последствия недействительности указанных сделок и возвратить 460 акций ЗАО МСО "..." во владение С.И.
В обоснование иска указала, что в период брака с С.И. на их общие средства были приобретены 659 обыкновенных именных акций ЗАО МСО "..." номинальной стоимостью ... руб., на которые распространяется режим совместной собственности супругов. Не имея ее согласия на отчуждение указанного имущества, ... года С.И. заключил договоры дарения с С.Ю. и К., безвозмездно передав каждому из одаряемых по 230 штук обыкновенных именных акций .... года С.Ю. и К. заключили договоры купли-продажи ценных бумаг с Л.
Просила признать указанные сделки недействительными по мотиву отсутствия ее согласия по распоряжению общим имуществом супругов, о котором С.Ю. и К. было заведомо известно до заключения договоров.
В качестве дополнительного основания своих требований о признании договоров недействительными, истица указала на требования пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса РФ, поскольку одаряемые не являлись акционерами ЗАО МСО "...", следовательно, заключение указанных сделок произведено с нарушением преимущественного права приобретения ценных бумаг другими акционерами общества.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что о намерении С.И. распорядиться спорными акциями посредством совершения дарения ей стало известно в конце июля 2011 года из разговора супруга с его детьми, при этом она заявила свои возражения на отчуждение данного имущества. В ноябре 2011 года ей стало известно о заключенных договорах, которые, по ее мнению, были оформлены в конце сентября, с указанием иной даты их составления. Полагает, что намерение оформления договоров дарения акций было реализовано супругом только после ее обращения в суд с иском об их разделе.
Представитель истца П. поддержал правовую позицию своего доверителя, дополнительно указав на отсутствие доказательств составления договоров дарения акций, именно ... года, в то время как истицей уже 26 августа 2011 года были предприняты действия по разделу совместно нажитого имущества.
Ответчик С.И., его представитель А. исковые требования не признали, пояснив, что в конце июля 2011 года было озвучено намерение ответчика подарить часть акций детям, и присутствовавшая при этом истица свои возражения не заявила, поэтому даритель полагал, что она согласна на отчуждение совместного имущества. Сделки были совершены ... года, но в связи с отсутствием времени передаточное распоряжение оформлено у реестродержателя ... года.
Ответчики К., С.Ю. иск не признали, подтвердив, изложенные дарителем обстоятельства заключения договоров с согласия С. Дополнительно пояснили, что цена акций в договорах купли-продажи была определена С.Ю.
Ответчик Л. просил в иске С. отказать по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем, сделки купли-продажи ценных бумаг соответствуют закону, им произведена оплата по договорам.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков С.И., С.Ю., К., Л. представителя ответчика А., возражавших в ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С.И. в соответствии с договорами от ... года подарил С.Ю. и К. по 230 штук обыкновенных именных акций ЗАО МСО "...". Передаточное распоряжение оформлено у реестродержателя ЗАО "..." ... года.
Затем одаренные ... года на основании догворов купли-продажи передали указанные акции Л. по цене ... руб. за одну ценную бумагу, а всего покупателем было оплачено каждому из продавцов по ... руб. В тот же день оформлено передаточное распоряжение.
Оспаривая данные договоры дарения и купли-продажи ценных бумаг по мотиву их несоответствия закону, С. указывала на отсутствие ее согласия на отчуждение данного имущества и нарушение преимущественного права других акционеров на приобретение акций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленных Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не влечет юридических последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.
Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.
Порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций установлен в пункте 3 статьи 7 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из анализа указанных положений следует, что единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций закрытого акционерного общества, действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров дарения преимущественное право покупки спорных акций другими акционерами нарушено не было, а при совершении последующей их купли-продажи извещения акционеров общества и самого общества не требовалось, поскольку акции были приобретены одним из акционеров ЗАО МСО "..." - Л.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о несоответствии требований истицы установленным по делу обстоятельствам.
Положениями пункта 2 ст. 35 СК РФ предполагается согласие супруга при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на совершение дарения акций, о котором было известно сторонам указанных сделок, С. в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов.
Вместе с тем убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии ее согласия на заключения договоров дарения, истцом представлено не было и указанных доказательств не было добыто и при рассмотрении дела судом.
Указывая, что с конца июля 2011 года ей было известно о намерении сторон С.И., С.Ю., К. заключить договоры дарения акций, С. вместе с тем, действуя в своей воле и в своем интересе, указанным адресатам не направляла извещений об имеющихся у нее возражениях по заключению данных сделок.
В апелляционной жалобе С. выражает свое несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, с тем, что ее доводы иска судом были отвергнуты.
Между тем при рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценил доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и доводы истца по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылаясь в подтверждение своих требований на фактическое прекращение супругами брачных отношений в августе 2011 года, и указывая в связи с этим на показания свидетелей и данные о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства с 09.08.2011 года, С. подменяет предмет доказывания, поскольку юридически значимым обстоятельством по заявленному спору является не указанное ею обстоятельство, а правоотношения сторон, связанные с заключением конкретных сделок. В связи с изложенным, суд пришел в правильному выводу о том, что показания свидетелей относимыми доказательствами не являются.
Довод истицы о заключении договоров дарения позже указанной в них даты-... года, иными доказательствами, кроме предположения С., подтвержден не был, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял его во внимание.
Как правильно указано судом, на совершении указанных сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку договор дарения акций не требует нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско-правовой сделки, во исполнение которого совершается передаточное распоряжение.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
По изложенным основаниям вывод суда в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности постановлен с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок признания сделок недействительными, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. ... на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)