Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года.
установила:
М.Т. предъявила иск к К. о взыскании денежных средств за произведенные ею улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном в <...> за период проживания в этом домовладении с разрешение ответчика с 1990 года по 2009 год. Свои требования она обосновала тем, что с 1989 года по 2010 год состояла в браке с сыном ответчика - М.Г., а с 1990 года по 2009 года они с разрешения ответчика К. проживали в указанном доме и произвели его капитальный ремонт с заменой стен, крыши, полов, окон, дверей в доме, а также пристроили кухню, отремонтировали времянку, построили гараж и сарай, забетонировали двор, соорудили забор и ворота, провели газ, воду.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель О. уточнили заявленные требования и просили признать объекты недвижимости жилой дом, литер "А", пристройки к жилому дому литер "А", летней кухни литер "Г", строения летнего душа, совмещенного с туалетом литер Г12 (условный), строения кухни литер Г9 (условный), пристроенной к жилому дому литер "А", строения гаража литер Г 10 (условный), строение сарая литер Г11 (условный) металлические ворота, ограждения, бетонного покрытия двора, находящегося по адресу: <...>, совместной собственностью супругов; признать за М.Т. право собственности в размере 1\\2 доли на указанные объекты недвижимости; уменьшить право собственности ответчика К. с целой до 1\\2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости произведенных работ по монтажу металлических ворот, ограждения, работ по бетонированию двора в домовладении по адресу: <...>, в сумме 35 222,5 руб., расходы за оформление в аренду земли в 2006 г. - 3590 руб., оплату земельного налога за 1998 - 2009 г. - 5 241,45 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб.
Ответчик К., третье лицо - М.Г. и их представитель иск не признали, не оспаривая факт проведения указанных работ, заявили, что все эти работы произведены на средства К. и личным трудом М.Г.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года взыскана с К. в пользу М.Т. половина стоимости произведенных работ по монтажу металлических ворот, ограждения, работ по бетонированию двора в домовладении по адресу: <...>, в сумме 35 222,5 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего 41 222 рублей 50 копеек.
В остальной части иска М.Т. о признании домовладения, расположенного по адресу: <...> совместным имуществом, о признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, уменьшении права собственности К. до 1/2 доли, а также взыскании суммы земельного налога за 1998 - 2009 г. в размере 5 241,45 руб., аренды земли за 2006 год в размере 3 590 рублей - отказано.
Суд взыскал с М.Т. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Т., представителя ответчика, третье лицо М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что с 11.10.1989 г. по 25.01.2010 г. М.Т. состояла в зарегистрированном браке с М.Г.
В 1990 г. супруги М. въехали в домовладение, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее К.
В период совместного проживания в спорном домовладении супругами М. был произведен его капитальный ремонт, была также пристроена кухня, отремонтирована времянка, построен гараж и сарай, забетонирован двор, установлен, забор и ворота, проведен газ и вода, телефон. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании М.Г.
Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что просила признать право собственности в размере 1/2 доли на объекты недвижимости на основании ст. 37 СК РФ, в соответствии с которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в ст. 37 СК РФ речь идет именно об имуществе одного из супругов, которое принадлежит супругу на праве собственности. Спорное домовладение принадлежит К., а не бывшему супругу М.Г.
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела по существу, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20120/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20120/12
Судья - Назаренко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Олькова А.В.,
по докладу судьи Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года.
установила:
М.Т. предъявила иск к К. о взыскании денежных средств за произведенные ею улучшения в домовладении, принадлежащем ответчику, расположенном в <...> за период проживания в этом домовладении с разрешение ответчика с 1990 года по 2009 год. Свои требования она обосновала тем, что с 1989 года по 2010 год состояла в браке с сыном ответчика - М.Г., а с 1990 года по 2009 года они с разрешения ответчика К. проживали в указанном доме и произвели его капитальный ремонт с заменой стен, крыши, полов, окон, дверей в доме, а также пристроили кухню, отремонтировали времянку, построили гараж и сарай, забетонировали двор, соорудили забор и ворота, провели газ, воду.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель О. уточнили заявленные требования и просили признать объекты недвижимости жилой дом, литер "А", пристройки к жилому дому литер "А", летней кухни литер "Г", строения летнего душа, совмещенного с туалетом литер Г12 (условный), строения кухни литер Г9 (условный), пристроенной к жилому дому литер "А", строения гаража литер Г 10 (условный), строение сарая литер Г11 (условный) металлические ворота, ограждения, бетонного покрытия двора, находящегося по адресу: <...>, совместной собственностью супругов; признать за М.Т. право собственности в размере 1\\2 доли на указанные объекты недвижимости; уменьшить право собственности ответчика К. с целой до 1\\2 доли на вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости произведенных работ по монтажу металлических ворот, ограждения, работ по бетонированию двора в домовладении по адресу: <...>, в сумме 35 222,5 руб., расходы за оформление в аренду земли в 2006 г. - 3590 руб., оплату земельного налога за 1998 - 2009 г. - 5 241,45 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы за проведение экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 30 000 руб.
Ответчик К., третье лицо - М.Г. и их представитель иск не признали, не оспаривая факт проведения указанных работ, заявили, что все эти работы произведены на средства К. и личным трудом М.Г.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года взыскана с К. в пользу М.Т. половина стоимости произведенных работ по монтажу металлических ворот, ограждения, работ по бетонированию двора в домовладении по адресу: <...>, в сумме 35 222,5 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, а всего 41 222 рублей 50 копеек.
В остальной части иска М.Т. о признании домовладения, расположенного по адресу: <...> совместным имуществом, о признании права собственности на 1/2 долю указанного домовладения, уменьшении права собственности К. до 1/2 доли, а также взыскании суммы земельного налога за 1998 - 2009 г. в размере 5 241,45 руб., аренды земли за 2006 год в размере 3 590 рублей - отказано.
Суд взыскал с М.Т. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе М.Т. просит отменить решение суда в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Т., представителя ответчика, третье лицо М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Из материалов дела следует, что с 11.10.1989 г. по 25.01.2010 г. М.Т. состояла в зарегистрированном браке с М.Г.
В 1990 г. супруги М. въехали в домовладение, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее К.
В период совместного проживания в спорном домовладении супругами М. был произведен его капитальный ремонт, была также пристроена кухня, отремонтирована времянка, построен гараж и сарай, забетонирован двор, установлен, забор и ворота, проведен газ и вода, телефон. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании М.Г.
Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает, что просила признать право собственности в размере 1/2 доли на объекты недвижимости на основании ст. 37 СК РФ, в соответствии с которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Между тем, суд первой инстанции верно указал, что в ст. 37 СК РФ речь идет именно об имуществе одного из супругов, которое принадлежит супругу на праве собственности. Спорное домовладение принадлежит К., а не бывшему супругу М.Г.
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела по существу, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)