Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 февраля 2012 г.
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований (л.д. 75 - 76) к Л.А.О. и К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сославшись на то, что 22.03.2010 г. между КУИ г. Таганрога и Л.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению истца, земельный участок продан Л.А.О. в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как ответчик не являлся предпринимателем и надлежало применить налоговую ставку и кратность ставки земельного налога, что составляет 4%. Цена объекта должна составлять 1148108,36 руб., а он продан за 717567,72 руб.
Поскольку спорный земельный участок продан К., истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения К.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель К. не согласился с иском.
Л.А.О. в суд не явился.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представителя КУИ г. Таганрога ставится вопрос об отмене решения суда, принятия решения об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях К. относительно жалобы, выслушав объяснения представителя КУИ г. Таганрога, К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.03.2010 г. между КУИ г. Таганрога и Л.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок продан во исполнение Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по договору купли-продажи приобретен К.
Отказывая в иске, суд указал, что не было нарушений закона при продаже земельного участка Л.А.О., К. приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки и является добросовестным приобретателем.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 1 Областного закона Ростовской области "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" до 1 июля 2012 года цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, при их продаже индивидуальным предпринимателям, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Поскольку не установлено, что договор купли-продажи земельного участка совершен с нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отказал в иске Л.А.О.
По смыслу ст. 301 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности определенных условий, в т.ч. доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора. Спорный земельный участок принадлежит К. на основании договора купли-продажи (л.д. 118).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права ничем не обоснованны. Автор жалобы субъективно толкует положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылка в жалобе, что ответчик Л.О. недоплатил в бюджет 430541,09 руб. несостоятельна. Спор ранее рассматривался судом. Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 12.07.2011 г., вступившим в законную силу, в иске КУИ г. Таганрога о взыскании 430541,09 руб. отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4886
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4886
Судья Радовиль В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 февраля 2012 г.
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований (л.д. 75 - 76) к Л.А.О. и К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сославшись на то, что 22.03.2010 г. между КУИ г. Таганрога и Л.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По мнению истца, земельный участок продан Л.А.О. в нарушение п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как ответчик не являлся предпринимателем и надлежало применить налоговую ставку и кратность ставки земельного налога, что составляет 4%. Цена объекта должна составлять 1148108,36 руб., а он продан за 717567,72 руб.
Поскольку спорный земельный участок продан К., истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения К.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель К. не согласился с иском.
Л.А.О. в суд не явился.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе представителя КУИ г. Таганрога ставится вопрос об отмене решения суда, принятия решения об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях К. относительно жалобы, выслушав объяснения представителя КУИ г. Таганрога, К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 22.03.2010 г. между КУИ г. Таганрога и Л.А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок продан во исполнение Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по договору купли-продажи приобретен К.
Отказывая в иске, суд указал, что не было нарушений закона при продаже земельного участка Л.А.О., К. приобрел спорный земельный участок на основании возмездной сделки и является добросовестным приобретателем.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 1 Областного закона Ростовской области "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" до 1 июля 2012 года цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе, при их продаже индивидуальным предпринимателям, гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Поскольку не установлено, что договор купли-продажи земельного участка совершен с нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отказал в иске Л.А.О.
По смыслу ст. 301 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности определенных условий, в т.ч. доказанности того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора. Спорный земельный участок принадлежит К. на основании договора купли-продажи (л.д. 118).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права ничем не обоснованны. Автор жалобы субъективно толкует положения Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Ссылка в жалобе, что ответчик Л.О. недоплатил в бюджет 430541,09 руб. несостоятельна. Спор ранее рассматривался судом. Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 12.07.2011 г., вступившим в законную силу, в иске КУИ г. Таганрога о взыскании 430541,09 руб. отказано.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУИ г. Таганрога - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)