Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.М. к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении трудовых прав, восстановления на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе К.С.М.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.С.М., представителя УМВД России по г. Владивостоку С.С.В., мнение прокурора Р.В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.10.2009 г. занимал должность начальника отдела <...>.
Приказом N 126л/с от 08.02.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудником.
Считает, что его увольнение произведено незаконно, нарушен порядок увольнения. Расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, в период временной нетрудоспособности.
Просил восстановить его в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что при его увольнении не учтены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. У него два высших образования, в том числе одно профильное юридическое. За время прохождения службы в милиции его неоднократно награждали и поощряли, он зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный, честный сотрудник.
Однако кадровой службой ему не было предложено ни одной вакантной должности соответствующей его профессиональным знаниям, навыкам и образованию. 26.12.2011 г. ему направлено предложение по трудоустройству, в котором предлагались три неофицерские должности. На момент проведения аттестации он находился на больничном, и знал что не рекомендован для прохождения службы в полиции на прежней должности.
В нарушение положений ст. 81 ТК РФ никто из сотрудников ответчика бесед и разъяснений по вопросам дальнейшего прохождения службы с ним не проводил.
В нарушение положений ст. 82 ТК РФ ответчик не уведомил профсоюзный орган и не выяснял его мнения об увольнении, тогда как он с января 2011 г. является членом Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Приморского края.
Кроме того, ему не выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 61585,13 руб., денежное довольствие за февраль 2012 года в размере 61585, 13 руб., разовая материальная помощь в размере оклада денежного содержания - 26 460,00 руб.; компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска в 2011 году с учетом НДФЛ - 18507,80 руб.; квартальная премия по итогам работы за 4-й квартал 2011 г. с учетом НДФЛ - 10 798,97 руб.; премия по итогам работы за 2011 год с учетом НДФЛ - 31317,57 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году; выходное пособие - 51330,00 руб., а всего 261 584, 60 рублей. Перечисленные ему выплаты произведены из расчета окладов по должности и по званию, существующих до 01.01.2012 г.
Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 126 л/с от 08.02.2012 г., восстановить его в распоряжении УМВД России по г. Владивостоку. Обязать УМВД России по г. Владивостоку предложить ему должность начальника отдела <...>, либо другую равноценную вакантную должность, в соответствии с уровнем производительности труда и квалификации, в том числе в иных подразделениях ОВД. Обязать УМВД России по г. Владивостоку предоставить ему очередной отпуск за 2012 год, либо, произвести компенсацию в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 228625,71 руб. и причитающееся ему за время вынужденного прогула денежное довольствие, начиная с 09.02.2012 г. по день вынесения судом решения с учетом повышения денежного довольствия с 01.01.2012 г. в размере 61585,13 руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что 23.06.2011 г. майору милиции К.С.М. было вручено уведомление об увольнении по п. "е", ст. 58 Положения о службе в ОВД.
В период с 09.06.2011 г. по 21.06.2011 г., с 19.07.2011 г. по 22.07.2011 г., с 25.07.2011 г. по 21.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 16.09.2011 г., с 19.09.2011 г. по 14.10.2011 г., с 17.10.2011 г. по 03.11.2011 г., с 07.11.2011 г. по 21.11.2011 г.; с 22.11.2011 г. по 16.12.2011 г., с 19.12.2011 г. по 30.12.2011 г. К.С.М. находился на больничном, при этом работодателя о своей временной нетрудоспособности в известность своевременно не ставил. Кадровой службой в адрес истца неоднократно направлялись предложения по трудоустройству, в том числе ему предлагались и должности старшего начальствующего состава, однако истцом не было предпринято никаких действий для назначения. Кроме того истцу направлялись разъяснения, направление на ВВК, представление к увольнению, но он от получения корреспонденции уклонился. 08.02.2012 г. К.С.М. был уволен со службы по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Судом вынесено указанное решение, на которое К.С.М. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Как правильно установлено судом К.С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела <...>.
В соответствии с приказом УВД по Приморскому краю N 278 от 20 мая 2011 года К.С.М. зачислен в распоряжение УВД по г. Владивостоку.
23 июня 2011 года К.С.М. вручено уведомление об увольнении их органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Решением аттестационной комиссии УМВ России по Приморскому краю /протокол N 10 от 25 июля 2011 года/ истец не рекомендован для прохождения службы в полиции в должности начальника отдела <...>, с предложением о прохождении службы в ином подразделении ОВД РФ и на другой, в том числе нижестоящей должности.
22 ноября 2011 года в адрес истца направлены лист разъяснения, направление на ВКК N 501 от 21 ноября 2011 года, а также предложения по трудоустройству на должность инспектора по особым поручениям отдела анализа планирования и контроля штаба УМВД России по Приморскому краю, на должность начальника автохозяйства УМВД России по Приморскому краю, на должность старшего следователя отделения по расследованию тяжких преступлений и преступлений против личности отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции N 2.
Однако данное письмо вернулось в УМВД России по г. Владивостоку 16 января 2012 года в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата.
Копия приказа об увольнении направлена истцу почтой 8 февраля 2012 года, однако отправление вернулось в УВД по истечению срока хранения и неявкой адресата.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения К.С.М. со службы в связи с сокращением штатов ответчиком была соблюдена.
Указанный вывод суда носит обоснованный характер и судебной коллегией не оспаривается.
Доводам К.С.М. о том, что при увольнении его со службы ответчиком нарушен порядок увольнения, в том числе он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы не может являться основанием для его восстановления, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В период с 9 июня 2011 года по 21 июня 2011 года, с 19 июля 2011 года по 22 июля 2011 года, с 25 июля 2011 года по 21 августа 2011 года, с 22 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года, с 19 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 17 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года, с 22 ноября по 16 декабря 2011 года, с 19 декабря по 30 декабря 2011 года, с 10 января 2012 года по 3 февраля 2012 года, с 6 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года К.С.М. был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
При этом последний листок нетрудоспособности им был предоставлен в УМВД России по г. Владивостоку только 27 апреля 2012 года.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела /л.д. 17/, в том числе пояснениями свидетеля работника отдела кадров К.С.Е., подтвердившей, что истец кадровую службу о периодах временной нетрудоспособности не уведомлял, сам не звонил и не приходил. Больничные листы за 2011 год поступили по почте с большим опозданием. На основании рапорта К.С.М. ему был предоставлен остаток отпуска с 29 декабря 2011 года по 2 января 2012 года, после окончания которого истец на службу не вышел. На момент увольнения информацией о том, что истец продолжает болеть, кадровая служба не располагала, истец никого в известность об этом не поставил.
Доводы К.С.М. относительно личного уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, а также по его просьбе Д.Д.Г. не нашли подтверждения в суде. Таких доказательств К.С.М. не представлено.
Как следует из пояснений свидетеля Д.Д.Г. он приезжал в УМВД о просьбе истца только в декабре месяце 2011 года с целью передачи в отдел кадров ряд документов, в том числе листков нетрудоспособности. По поводу нахождения на больничном в феврале месяце 2012 года свидетель суду ничего не пояснил.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что К.С.М. скрыл от работодателя временную нетрудоспособность на период его увольнения со службы, что правильно расценено судом как злоупотребление правом.
Доводам истца о нарушении со стороны работодателя положений ст. 82 ТК РФ предусматривающей соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении члена профсоюза судом также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Из представленного в суд профсоюзного билета следует, что К.С.М. является членом межрегионального профсоюза сотрудников внутренних дел РФ. Первичная профсоюзная организация в УВД по г. Владивостоку отсутствует. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что мотивированного мнения межрегионального профсоюза о предстоящем увольнении работника по сокращению штата не требуется, т.е. процедура увольнения К.С.М. со службы в связи с сокращением штатов ответчиком не нарушена.
Истец также не согласен с произведенным судом расчетом причитающихся ему при увольнении денежных средств.
Однако как усматривается из материалов дела, решением аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю К.С.М. не рекомендован для прохождения службы в органах полиции. Расчет суммы денежного довольствия, произведенной истцом, исходя из размеров денежного довольствия, установленного для сотрудников органов внутренних дел из числа прошедших внеочередную аттестацию, замещающих соответствующие должности в полиции, противоречит действующему законодательству, поскольку истец к числу таких сотрудников не относится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8954
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8954
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.С.М. к УМВД России по г. Владивостоку о восстановлении трудовых прав, восстановления на работе, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе К.С.М.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К.С.М., представителя УМВД России по г. Владивостоку С.С.В., мнение прокурора Р.В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 17.10.2009 г. занимал должность начальника отдела <...>.
Приказом N 126л/с от 08.02.2012 г. он был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемых сотрудником.
Считает, что его увольнение произведено незаконно, нарушен порядок увольнения. Расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, в период временной нетрудоспособности.
Просил восстановить его в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что при его увольнении не учтены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. У него два высших образования, в том числе одно профильное юридическое. За время прохождения службы в милиции его неоднократно награждали и поощряли, он зарекомендовал себя с положительной стороны как добросовестный, дисциплинированный, честный сотрудник.
Однако кадровой службой ему не было предложено ни одной вакантной должности соответствующей его профессиональным знаниям, навыкам и образованию. 26.12.2011 г. ему направлено предложение по трудоустройству, в котором предлагались три неофицерские должности. На момент проведения аттестации он находился на больничном, и знал что не рекомендован для прохождения службы в полиции на прежней должности.
В нарушение положений ст. 81 ТК РФ никто из сотрудников ответчика бесед и разъяснений по вопросам дальнейшего прохождения службы с ним не проводил.
В нарушение положений ст. 82 ТК РФ ответчик не уведомил профсоюзный орган и не выяснял его мнения об увольнении, тогда как он с января 2011 г. является членом Профсоюза сотрудников органов внутренних дел Приморского края.
Кроме того, ему не выплачено денежное довольствие за январь 2012 года в размере 61585,13 руб., денежное довольствие за февраль 2012 года в размере 61585, 13 руб., разовая материальная помощь в размере оклада денежного содержания - 26 460,00 руб.; компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска в 2011 году с учетом НДФЛ - 18507,80 руб.; квартальная премия по итогам работы за 4-й квартал 2011 г. с учетом НДФЛ - 10 798,97 руб.; премия по итогам работы за 2011 год с учетом НДФЛ - 31317,57 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году; выходное пособие - 51330,00 руб., а всего 261 584, 60 рублей. Перечисленные ему выплаты произведены из расчета окладов по должности и по званию, существующих до 01.01.2012 г.
Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 126 л/с от 08.02.2012 г., восстановить его в распоряжении УМВД России по г. Владивостоку. Обязать УМВД России по г. Владивостоку предложить ему должность начальника отдела <...>, либо другую равноценную вакантную должность, в соответствии с уровнем производительности труда и квалификации, в том числе в иных подразделениях ОВД. Обязать УМВД России по г. Владивостоку предоставить ему очередной отпуск за 2012 год, либо, произвести компенсацию в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 228625,71 руб. и причитающееся ему за время вынужденного прогула денежное довольствие, начиная с 09.02.2012 г. по день вынесения судом решения с учетом повышения денежного довольствия с 01.01.2012 г. в размере 61585,13 руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что 23.06.2011 г. майору милиции К.С.М. было вручено уведомление об увольнении по п. "е", ст. 58 Положения о службе в ОВД.
В период с 09.06.2011 г. по 21.06.2011 г., с 19.07.2011 г. по 22.07.2011 г., с 25.07.2011 г. по 21.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 16.09.2011 г., с 19.09.2011 г. по 14.10.2011 г., с 17.10.2011 г. по 03.11.2011 г., с 07.11.2011 г. по 21.11.2011 г.; с 22.11.2011 г. по 16.12.2011 г., с 19.12.2011 г. по 30.12.2011 г. К.С.М. находился на больничном, при этом работодателя о своей временной нетрудоспособности в известность своевременно не ставил. Кадровой службой в адрес истца неоднократно направлялись предложения по трудоустройству, в том числе ему предлагались и должности старшего начальствующего состава, однако истцом не было предпринято никаких действий для назначения. Кроме того истцу направлялись разъяснения, направление на ВВК, представление к увольнению, но он от получения корреспонденции уклонился. 08.02.2012 г. К.С.М. был уволен со службы по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Судом вынесено указанное решение, на которое К.С.М. подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Как правильно установлено судом К.С.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Отдела <...>.
В соответствии с приказом УВД по Приморскому краю N 278 от 20 мая 2011 года К.С.М. зачислен в распоряжение УВД по г. Владивостоку.
23 июня 2011 года К.С.М. вручено уведомление об увольнении их органов внутренних дел по пункту "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Решением аттестационной комиссии УМВ России по Приморскому краю /протокол N 10 от 25 июля 2011 года/ истец не рекомендован для прохождения службы в полиции в должности начальника отдела <...>, с предложением о прохождении службы в ином подразделении ОВД РФ и на другой, в том числе нижестоящей должности.
22 ноября 2011 года в адрес истца направлены лист разъяснения, направление на ВКК N 501 от 21 ноября 2011 года, а также предложения по трудоустройству на должность инспектора по особым поручениям отдела анализа планирования и контроля штаба УМВД России по Приморскому краю, на должность начальника автохозяйства УМВД России по Приморскому краю, на должность старшего следователя отделения по расследованию тяжких преступлений и преступлений против личности отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории отдела полиции N 2.
Однако данное письмо вернулось в УМВД России по г. Владивостоку 16 января 2012 года в связи с истечением срока хранения и не явкой адресата.
Копия приказа об увольнении направлена истцу почтой 8 февраля 2012 года, однако отправление вернулось в УВД по истечению срока хранения и неявкой адресата.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения К.С.М. со службы в связи с сокращением штатов ответчиком была соблюдена.
Указанный вывод суда носит обоснованный характер и судебной коллегией не оспаривается.
Доводам К.С.М. о том, что при увольнении его со службы ответчиком нарушен порядок увольнения, в том числе он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы не может являться основанием для его восстановления, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В период с 9 июня 2011 года по 21 июня 2011 года, с 19 июля 2011 года по 22 июля 2011 года, с 25 июля 2011 года по 21 августа 2011 года, с 22 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года, с 19 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года, с 17 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года, с 7 ноября 2011 года по 21 ноября 2011 года, с 22 ноября по 16 декабря 2011 года, с 19 декабря по 30 декабря 2011 года, с 10 января 2012 года по 3 февраля 2012 года, с 6 февраля 2012 года по 6 марта 2012 года К.С.М. был освобожден от служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности.
При этом последний листок нетрудоспособности им был предоставлен в УМВД России по г. Владивостоку только 27 апреля 2012 года.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела /л.д. 17/, в том числе пояснениями свидетеля работника отдела кадров К.С.Е., подтвердившей, что истец кадровую службу о периодах временной нетрудоспособности не уведомлял, сам не звонил и не приходил. Больничные листы за 2011 год поступили по почте с большим опозданием. На основании рапорта К.С.М. ему был предоставлен остаток отпуска с 29 декабря 2011 года по 2 января 2012 года, после окончания которого истец на службу не вышел. На момент увольнения информацией о том, что истец продолжает болеть, кадровая служба не располагала, истец никого в известность об этом не поставил.
Доводы К.С.М. относительно личного уведомления работодателя о своей нетрудоспособности, а также по его просьбе Д.Д.Г. не нашли подтверждения в суде. Таких доказательств К.С.М. не представлено.
Как следует из пояснений свидетеля Д.Д.Г. он приезжал в УМВД о просьбе истца только в декабре месяце 2011 года с целью передачи в отдел кадров ряд документов, в том числе листков нетрудоспособности. По поводу нахождения на больничном в феврале месяце 2012 года свидетель суду ничего не пояснил.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что К.С.М. скрыл от работодателя временную нетрудоспособность на период его увольнения со службы, что правильно расценено судом как злоупотребление правом.
Доводам истца о нарушении со стороны работодателя положений ст. 82 ТК РФ предусматривающей соблюдение процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при сокращении члена профсоюза судом также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Из представленного в суд профсоюзного билета следует, что К.С.М. является членом межрегионального профсоюза сотрудников внутренних дел РФ. Первичная профсоюзная организация в УВД по г. Владивостоку отсутствует. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что мотивированного мнения межрегионального профсоюза о предстоящем увольнении работника по сокращению штата не требуется, т.е. процедура увольнения К.С.М. со службы в связи с сокращением штатов ответчиком не нарушена.
Истец также не согласен с произведенным судом расчетом причитающихся ему при увольнении денежных средств.
Однако как усматривается из материалов дела, решением аттестационной комиссии УМВД России по Приморскому краю К.С.М. не рекомендован для прохождения службы в органах полиции. Расчет суммы денежного довольствия, произведенной истцом, исходя из размеров денежного довольствия, установленного для сотрудников органов внутренних дел из числа прошедших внеочередную аттестацию, замещающих соответствующие должности в полиции, противоречит действующему законодательству, поскольку истец к числу таких сотрудников не относится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенному и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)