Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское
дело по апелляционной жалобе М. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года, которым
постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя М. выдать А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу дубликат трудовой книжки с внесением в него записей о трудовом стаже.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере 9142 с удержанием НДФЛ, заработную плату за период задержки трудовой книжки 51000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Обязать М. вернуть А. брюки, футболку, обувь, фартук, калькулятор, зеркало, перечислить в Пенсионный фонд РФ взносы с начисленной А. заработной платы.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9142 рубля обратить к немедленному исполнению."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2011 года, исходя из 15 тысяч рублей в месяц, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возврате личного имущества, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении взносов в пенсионный фонд.
Уточнив исковые требования, просила выдать ей дубликат трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже, выплатить удержанную сумму недостачи в размере 7700 руб., заработную плату за июнь и июль 2011 года; вернуть личное имущество, которое осталось в магазине: брюки, футболку, обувь, зеркало, калькулятор, фартук.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала у индивидуального предпринимателя М. по трудовому договору от 1 апреля 2011 года, с 16 июля 2011 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчица обвинила ее в недостаче, забрала ключи от магазина, не выдала заработную плату, незаконно удержав из нее недостачу в размере 7700 руб. По договору заработная плата составляла 6000 рублей, фактически она зарабатывала около 15 тысяч рублей в месяц. Ответчица уклонялась от выдачи трудовой книжки, впоследствии утверждала, что отправила ее по почте. Выдала ей копию трудовой книжки без записей с предыдущих мест работы, в связи с чем она не может подтвердить новому работодателю свой стаж. Размер компенсации морального вреда оценивала в 500000 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части выдачи дубликата трудовой книжки, выплаты заработной платы за ее задержку, возврате личных вещей, перечислении взносов в Пенсионный фонд, не оспаривала то обстоятельство, что заработная плата за июнь и июль истице не выплачивалась. Также пояснила, что уволила истицу в связи с недостачей и ее отказом выходить на работу, трудовую книжку высылала по почте, но доказательств представить не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворив исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 51 000 руб., суд не установил условие, необходимое для наступления ответственности работодателя. Суд не учел, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. По смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких доказательств истцом не представлено, более того, в исковом заявлении она указывала, что трудоустроена и отсутствие трудовой книжки повлияло лишь на невозможность подтверждения трудового стажа. Судом нарушено требование законодательства о порядке исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. При этом средний заработок исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. При взыскании заработной платы за июнь и июль в размере 9 142 руб. суд не учел допущенную истицей недостачу материальных ценностей, вследствие которой было произведено удержание из ее заработной платы. Сославшись на то, что ответчиком не представлен договор о полной материальной ответственности, суд не учел, что данный документ находится в материале проверки Государственной инспекции труда, приобщенном к материалам дела, в котором также содержатся акты ревизии, подтверждающие факт недостачи на сумму 5 100 руб., что не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует: 01.04.2011 года между А. и ИП М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым А. была принята на работу в качестве повара, работнику установлена заработная плата в размере 6 000 руб.
Приказом от 16.07.2011 года А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Сведений о вручении работнику трудовой книжки при увольнении, направлении уведомления о необходимости ее получения, выплате заработной платы за июнь и июль 2011 года материалы дела не содержат. Ответчица не произвела с истицей окончательный расчет в день прекращения трудовых отношений, ссылаясь на то обстоятельство, что вся заработная плата ушла на погашение недостачи.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что размер недостачи материалами дела не подтвержден; факт невыдачи трудовой книжки установлен, задержка составила 8,5 месяцев, в соответствии с разделом 7 Инструкции по ведению трудовых книжек, ответчица, как лицо, виновное в утрате трудовой книжки истицы обязана выдать истице дубликат трудовой книжки; действия ответчицы по удержанию из заработной платы истицы 9142 рублей противоречат ст. 248 ТК РФ, так как отсутствует распоряжение работодателя, письменное согласие работника; незаконные действия работодателя причинили истице нравственные страдания, принадлежащие истице личные вещи находятся у ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно справки о доходах физического лица невыплаченная А. заработная плата за июнь, июль 2011 года составляет 9 142,86 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истицы. Довод о том, что суд при взыскании заработной платы не учел наличие недостачи, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данного факта не имеется. Акты ревизии, находящиеся в материалах проверки, данного факта не подтверждают, поскольку объяснительная с работника не бралась, обстоятельства недостачи не устанавливались, вина работника не установлена. Исходя из пояснений истицы, не опровергнутых ответчицей, из заработной платы за июнь и июль было удержано 7700 руб. недостачи, тогда как согласно актов ревизии, на которые ссылается ответчица, размер недостачи составляет 5100 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если работник в день увольнения не работал, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Установив, что трудовая книжка истице при увольнении не выдана, уведомление не направлялось, доказательств направления ее по почте ответчица не представила, суд обоснованно взыскал заработок за период задержки в сумме 51 000 руб., определив его исходя из размера заработной платы в 6 000 руб. согласно трудовому договору.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в судебном заседании признавала исковые требования в части выплат за задержку выдачи трудовой книжки, обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование указанных требований, не оспаривала. Согласно имеющимся материалам дела истица была трудоустроена только 04.04.2012 года, иных сведений не имеется.
Довод о неправильном исчислении размера взысканных судом сумм не может быть принят во внимание. Согласно справке о доходах физического лица размер получаемой истицей заработной платы всегда составлял 6 000 руб. в месяц, что соответствует условиям трудового договора. Иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении среднего заработка, не имеется.
Других доводов, подлежащих проверке, а также правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7498
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Заключение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7498
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,
При секретаре К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2012 года гражданское
дело по апелляционной жалобе М. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года, которым
постановлено:
"Обязать индивидуального предпринимателя М. выдать А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу дубликат трудовой книжки с внесением в него записей о трудовом стаже.
Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу А. задолженность по заработной плате за июнь, июль 2011 года в размере 9142 с удержанием НДФЛ, заработную плату за период задержки трудовой книжки 51000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Обязать М. вернуть А. брюки, футболку, обувь, фартук, калькулятор, зеркало, перечислить в Пенсионный фонд РФ взносы с начисленной А. заработной платы.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 9142 рубля обратить к немедленному исполнению."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за июнь и июль 2011 года, исходя из 15 тысяч рублей в месяц, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, возврате личного имущества, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении взносов в пенсионный фонд.
Уточнив исковые требования, просила выдать ей дубликат трудовой книжки с внесением записей о трудовом стаже, выплатить удержанную сумму недостачи в размере 7700 руб., заработную плату за июнь и июль 2011 года; вернуть личное имущество, которое осталось в магазине: брюки, футболку, обувь, зеркало, калькулятор, фартук.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала у индивидуального предпринимателя М. по трудовому договору от 1 апреля 2011 года, с 16 июля 2011 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчица обвинила ее в недостаче, забрала ключи от магазина, не выдала заработную плату, незаконно удержав из нее недостачу в размере 7700 руб. По договору заработная плата составляла 6000 рублей, фактически она зарабатывала около 15 тысяч рублей в месяц. Ответчица уклонялась от выдачи трудовой книжки, впоследствии утверждала, что отправила ее по почте. Выдала ей копию трудовой книжки без записей с предыдущих мест работы, в связи с чем она не может подтвердить новому работодателю свой стаж. Размер компенсации морального вреда оценивала в 500000 рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала.
Ответчица в судебном заседании исковые требования признала в части выдачи дубликата трудовой книжки, выплаты заработной платы за ее задержку, возврате личных вещей, перечислении взносов в Пенсионный фонд, не оспаривала то обстоятельство, что заработная плата за июнь и июль истице не выплачивалась. Также пояснила, что уволила истицу в связи с недостачей и ее отказом выходить на работу, трудовую книжку высылала по почте, но доказательств представить не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворив исковые требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 51 000 руб., суд не установил условие, необходимое для наступления ответственности работодателя. Суд не учел, что материальная ответственность работодателя наступает только тогда, когда работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться. По смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Таких доказательств истцом не представлено, более того, в исковом заявлении она указывала, что трудоустроена и отсутствие трудовой книжки повлияло лишь на невозможность подтверждения трудового стажа. Судом нарушено требование законодательства о порядке исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки. При этом средний заработок исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. При взыскании заработной платы за июнь и июль в размере 9 142 руб. суд не учел допущенную истицей недостачу материальных ценностей, вследствие которой было произведено удержание из ее заработной платы. Сославшись на то, что ответчиком не представлен договор о полной материальной ответственности, суд не учел, что данный документ находится в материале проверки Государственной инспекции труда, приобщенном к материалам дела, в котором также содержатся акты ревизии, подтверждающие факт недостачи на сумму 5 100 руб., что не было принято судом во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в объеме доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует: 01.04.2011 года между А. и ИП М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым А. была принята на работу в качестве повара, работнику установлена заработная плата в размере 6 000 руб.
Приказом от 16.07.2011 года А. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Сведений о вручении работнику трудовой книжки при увольнении, направлении уведомления о необходимости ее получения, выплате заработной платы за июнь и июль 2011 года материалы дела не содержат. Ответчица не произвела с истицей окончательный расчет в день прекращения трудовых отношений, ссылаясь на то обстоятельство, что вся заработная плата ушла на погашение недостачи.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что размер недостачи материалами дела не подтвержден; факт невыдачи трудовой книжки установлен, задержка составила 8,5 месяцев, в соответствии с разделом 7 Инструкции по ведению трудовых книжек, ответчица, как лицо, виновное в утрате трудовой книжки истицы обязана выдать истице дубликат трудовой книжки; действия ответчицы по удержанию из заработной платы истицы 9142 рублей противоречат ст. 248 ТК РФ, так как отсутствует распоряжение работодателя, письменное согласие работника; незаконные действия работодателя причинили истице нравственные страдания, принадлежащие истице личные вещи находятся у ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно справки о доходах физического лица невыплаченная А. заработная плата за июнь, июль 2011 года составляет 9 142,86 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана в пользу истицы. Довод о том, что суд при взыскании заработной платы не учел наличие недостачи, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данного факта не имеется. Акты ревизии, находящиеся в материалах проверки, данного факта не подтверждают, поскольку объяснительная с работника не бралась, обстоятельства недостачи не устанавливались, вина работника не установлена. Исходя из пояснений истицы, не опровергнутых ответчицей, из заработной платы за июнь и июль было удержано 7700 руб. недостачи, тогда как согласно актов ревизии, на которые ссылается ответчица, размер недостачи составляет 5100 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки также не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если работник в день увольнения не работал, работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Установив, что трудовая книжка истице при увольнении не выдана, уведомление не направлялось, доказательств направления ее по почте ответчица не представила, суд обоснованно взыскал заработок за период задержки в сумме 51 000 руб., определив его исходя из размера заработной платы в 6 000 руб. согласно трудовому договору.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчица в судебном заседании признавала исковые требования в части выплат за задержку выдачи трудовой книжки, обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование указанных требований, не оспаривала. Согласно имеющимся материалам дела истица была трудоустроена только 04.04.2012 года, иных сведений не имеется.
Довод о неправильном исчислении размера взысканных судом сумм не может быть принят во внимание. Согласно справке о доходах физического лица размер получаемой истицей заработной платы всегда составлял 6 000 руб. в месяц, что соответствует условиям трудового договора. Иных данных, из которых мог бы исходить суд при определении среднего заработка, не имеется.
Других доводов, подлежащих проверке, а также правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)