Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Н.А., Першиной Л.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 591496 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 27.03.2012 г. в размере 1081439 рублей 05 копеек.
Взыскать с Т.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 564 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к К. отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявил исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка; процентов за пользование чужими денежными средствами с Т.Б. и К. В иске истцом было указано, что земельный участок размером 13 803,87 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, на основании договора аренды от 7.08.2001 г. был предоставлен ИП Т.Л., срок действия договора был определен на период с 20.06.2001 г. по 20.06.2016 г. В нарушение положений ст. 609 ГК РФ Т.Л. не произвел государственную регистрацию договора аренды. Согласно выпискам из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с 7.07.2005 г. по 8.08.2005 г. собственником зданий, расположенных на ранее указанном земельном участке, являлся К.; с 9.08.2005 г. по настоящее время собственником зданий является Т.Б. Учитывая, что ответчикам К. и Т.Б. в силу закона перешли обязанности по внесению платы за пользование земельный участком, представитель истца просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, расчет суммы которого был произведен для каждого ответчика исходя из расчета арендной платы за земельный участок и периода владения строениями, расположенными на земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом при принятии решения не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению. Судом необоснованно сделан вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком. В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ платой за земельные участки предоставляемые в аренду, является земельный налог. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая также может применяться для определения арендной платы за земельный участок. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. С учетом норм материального права значение для правильного разрешения иска имеет вид прав ответчика на используемый земельный участок и объем данного права. Основанием для удовлетворения иска судом послужило наличие у ответчика в собственности одноэтажного кирпичного здания рубильной машины, двухэтажного здания лесопильного цеха, также судом сделан вывод об обязанности оплаты ответчиком платы за пользование земельного участка площадью 13803,87 кв. м. Однако данный вывод противоречит материалам дела. По правилам ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, по договору купли-продажи, к покупателю одновременно переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно полученной ответчиком после принятия судом решения, справки ЦТИ, площадь занятая его объектами недвижимости, составляет всего 1559,2 кв. м. Следовательно вывод суда о приобретении ответчиком право на использование 13651,41 кв. м земельного участка - не состоятелен. Также судом установлено, что предыдущие собственники строений, находящихся на общем земельном участке, не обладали правами аренды данного земельного участка, следовательно к Т.Б. не перешло право аренды. Поскольку земельный участок находиться в государственной собственности, ответчик имеет в силу ст. 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с соответствующим оформлением данного права. Таким образом решение суда о взыскании с Т.Б. неосновательного обогащения исходя из расчета ставок арендной платы за пользование землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, и площади, превышающей площадь занятой (застроенной) строениями, находящимися в собственности истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, законным не является.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что договор аренды, оформленный 7.08.2001 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП Т.Л. не прошел правовую регистрацию в соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ.
Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, общим размером 13803,87 кв. м, изначально данным размером предоставлен был именно для комплексного использования объекта - лесопильного цеха. Границы земельного участка определялись именно для целого, единого объекта недвижимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле технические паспорта и схемы расположения как земельного участка, так и находящихся на нем объектов.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Изначально земельный участок размером 13803,87 кв. м предоставлялся ИП Т.Л. именно для использования под здание лесопильного цеха. Учитывая единый комплекс строений, расположенный на земельном участке, предназначение данного земельного участка, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, об использовании ответчиком Т.Б. лишь части земельного участка, находящегося под строением, принадлежащем ему на праве собственности.
Ссылка апелляционной жалобы на возможность расчета неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога также состоятельной не является.
На основании ст. 388, 389 НК РФ ответчик не является собственником земельного участка, следовательно не является плательщиком земельного налога. Доводы ответчика исходя из указанных норм материального права об оплате неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога, состоятельными не являются, следовательно, последний обязан вносить арендную плату за использование земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о переходе к ответчику права постоянного, бессрочного пользования земельным участком, наличии права на приобретение участка собственность, также обоснованными не являются. Истец обратился с иском именно о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком земельного участка без законных на то оснований. При разрешении вопроса о приобретении земельного участка в собственность, у истца возникнут в рамках действующего законодательства права и обязанности именно в связи с наличием собственности. Однако вопросы оснований при приобретения земельного участка в собственность, не взаимосвязаны с получением со стороны истца неосновательного обогащения за использование земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.
Установленные фактические обстоятельства по делу, которые приведены судом в мотивировочной части решения суда, в совокупности с приведенными выше нормами права, позволили суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Анализ правовой позиции ответчика свидетельствует о том, что по существу ответчик не оспаривает того, что задолженность по оплате за пользование земельным участком имеет место быть. Спорным является площадь земельного участка, из которой должна быть исчислена плата за пользование земельным участком.
Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, а также исходя из общей площади земельного участка, правомерно взыскано судом.
Расчет суммы неосновательного обогащения судебная коллегия принимает исходя из расчета, имеющегося в решении суда первой инстанции. В данном случае судом обоснованно взяты за основу расчета произведенные истцом начисления (л.д. <...>, <...>, <...>). Расчеты произведены на текущий год, в котором подлежала оплате арендная плата, с учетом площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, учитывая категорию используемых земель, а также учитывая базовый размер арендной платы в процентом отношении к кадастровой стоимости земельного участка, также коэффициент, установленные Постановлениями Правительства Пермского края на текущий год.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканный с ответчика, судом первой инстанции, подлежит изменению, как неправильно произведенный.
Судом для расчета взята общая сумма неосновательного обогащения, и рассчитана в виде просрочки исполнения обязательства по день принятия решения.
Однако, учитывая, что сроки оплаты арендной платы установлены путем внесения двумя равными платежами в период до 15 октября и 15 ноября ежегодно, расчет процентов и должен производиться исходя из сумм, подлежащих оплате именно в указанные периоды времени.
Расчет:
2008 год
612 740, 77 : 2 - 306370,38
1) Период с 16.10.2008 г. (период внесения платежа) по 27.03.2012 г. (период принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) = 1259 дней 306370,38 X 8% : 360 X 1259 = 85 715,62
2) С 16.11.2008 г. по 27.03.2012 г. = 1228 дней 306370,38 X 8% : 360 X 1228 = 83605,07 Итого за 2008 год = 169320,69
2009 год
1489377,86 : 2 = 744688,90
3) Период с 16.10.2009 г. (период внесения платежа) по 27.03.2012 г. (период принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) = 894 дня 744688,90 X 8% : 360 X 894 = 147 944,85
4) С 16.11.2009 г. по 27.03.2012 г. = 863 дня 744688,90 X 8% : 360 X 863 = 142814,78
Итого за 2009 год = 290759,63
2010 год
1489377,86 : 2 = 744688,90
5) Период с 16.10.2010 г. (период внесения платежа) по 27.03.2012 г. (период принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) = 529 дней 744688,90 X 8% : 360 X 529 = 87542,32
6) С 16.11.2010 г. по 27.03.2012 г. = 498 дней 744688,90 X 8% : 360 X 498 = 82412,24
Итого за 2010 год = 169954,56
Итого размер процентов путем сложения составляет 630034 рубля 88 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит изменению.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменяется на основании выводов судебной коллегии, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит с ответчика взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Из общей суммы, подлежащей ко взысканию ответчика в размере 4 221531,20 руб., государственная пошлина составляет 29 307 рублей 66 копеек, соответственно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года изменить в части взыскания с Т.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, определив ко взысканию с Т.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 27.03.2012 г. в размере 630034 рубля 88 копеек; определив ко взысканию с Т.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 307 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7550
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7550
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Н.А., Першиной Л.В., при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми сумму неосновательного обогащения за период с 11.07.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 3 591496 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 27.03.2012 г. в размере 1081439 рублей 05 копеек.
Взыскать с Т.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 564 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми к К. отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми заявил исковые требования о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка; процентов за пользование чужими денежными средствами с Т.Б. и К. В иске истцом было указано, что земельный участок размером 13 803,87 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, на основании договора аренды от 7.08.2001 г. был предоставлен ИП Т.Л., срок действия договора был определен на период с 20.06.2001 г. по 20.06.2016 г. В нарушение положений ст. 609 ГК РФ Т.Л. не произвел государственную регистрацию договора аренды. Согласно выпискам из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, начиная с 7.07.2005 г. по 8.08.2005 г. собственником зданий, расположенных на ранее указанном земельном участке, являлся К.; с 9.08.2005 г. по настоящее время собственником зданий является Т.Б. Учитывая, что ответчикам К. и Т.Б. в силу закона перешли обязанности по внесению платы за пользование земельный участком, представитель истца просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, расчет суммы которого был произведен для каждого ответчика исходя из расчета арендной платы за земельный участок и периода владения строениями, расположенными на земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что судом при принятии решения не применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения и подлежащие применению. Судом необоснованно сделан вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате пользования земельным участком. В соответствии с положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ платой за земельные участки предоставляемые в аренду, является земельный налог. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, которая также может применяться для определения арендной платы за земельный участок. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. С учетом норм материального права значение для правильного разрешения иска имеет вид прав ответчика на используемый земельный участок и объем данного права. Основанием для удовлетворения иска судом послужило наличие у ответчика в собственности одноэтажного кирпичного здания рубильной машины, двухэтажного здания лесопильного цеха, также судом сделан вывод об обязанности оплаты ответчиком платы за пользование земельного участка площадью 13803,87 кв. м. Однако данный вывод противоречит материалам дела. По правилам ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости, по договору купли-продажи, к покупателю одновременно переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно полученной ответчиком после принятия судом решения, справки ЦТИ, площадь занятая его объектами недвижимости, составляет всего 1559,2 кв. м. Следовательно вывод суда о приобретении ответчиком право на использование 13651,41 кв. м земельного участка - не состоятелен. Также судом установлено, что предыдущие собственники строений, находящихся на общем земельном участке, не обладали правами аренды данного земельного участка, следовательно к Т.Б. не перешло право аренды. Поскольку земельный участок находиться в государственной собственности, ответчик имеет в силу ст. 35 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, с соответствующим оформлением данного права. Таким образом решение суда о взыскании с Т.Б. неосновательного обогащения исходя из расчета ставок арендной платы за пользование землями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, и площади, превышающей площадь занятой (застроенной) строениями, находящимися в собственности истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, законным не является.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что договор аренды, оформленный 7.08.2001 г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП Т.Л. не прошел правовую регистрацию в соответствии с положениями ст. 609 ГК РФ.
Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу г. Пермь, ул. <...>, общим размером 13803,87 кв. м, изначально данным размером предоставлен был именно для комплексного использования объекта - лесопильного цеха. Границы земельного участка определялись именно для целого, единого объекта недвижимости, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле технические паспорта и схемы расположения как земельного участка, так и находящихся на нем объектов.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Изначально земельный участок размером 13803,87 кв. м предоставлялся ИП Т.Л. именно для использования под здание лесопильного цеха. Учитывая единый комплекс строений, расположенный на земельном участке, предназначение данного земельного участка, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, об использовании ответчиком Т.Б. лишь части земельного участка, находящегося под строением, принадлежащем ему на праве собственности.
Ссылка апелляционной жалобы на возможность расчета неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога также состоятельной не является.
На основании ст. 388, 389 НК РФ ответчик не является собственником земельного участка, следовательно не является плательщиком земельного налога. Доводы ответчика исходя из указанных норм материального права об оплате неосновательного обогащения исходя из ставок земельного налога, состоятельными не являются, следовательно, последний обязан вносить арендную плату за использование земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о переходе к ответчику права постоянного, бессрочного пользования земельным участком, наличии права на приобретение участка собственность, также обоснованными не являются. Истец обратился с иском именно о взыскании неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком земельного участка без законных на то оснований. При разрешении вопроса о приобретении земельного участка в собственность, у истца возникнут в рамках действующего законодательства права и обязанности именно в связи с наличием собственности. Однако вопросы оснований при приобретения земельного участка в собственность, не взаимосвязаны с получением со стороны истца неосновательного обогащения за использование земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.
Установленные фактические обстоятельства по делу, которые приведены судом в мотивировочной части решения суда, в совокупности с приведенными выше нормами права, позволили суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Анализ правовой позиции ответчика свидетельствует о том, что по существу ответчик не оспаривает того, что задолженность по оплате за пользование земельным участком имеет место быть. Спорным является площадь земельного участка, из которой должна быть исчислена плата за пользование земельным участком.
Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, а также исходя из общей площади земельного участка, правомерно взыскано судом.
Расчет суммы неосновательного обогащения судебная коллегия принимает исходя из расчета, имеющегося в решении суда первой инстанции. В данном случае судом обоснованно взяты за основу расчета произведенные истцом начисления (л.д. <...>, <...>, <...>). Расчеты произведены на текущий год, в котором подлежала оплате арендная плата, с учетом площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, учитывая категорию используемых земель, а также учитывая базовый размер арендной платы в процентом отношении к кадастровой стоимости земельного участка, также коэффициент, установленные Постановлениями Правительства Пермского края на текущий год.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканный с ответчика, судом первой инстанции, подлежит изменению, как неправильно произведенный.
Судом для расчета взята общая сумма неосновательного обогащения, и рассчитана в виде просрочки исполнения обязательства по день принятия решения.
Однако, учитывая, что сроки оплаты арендной платы установлены путем внесения двумя равными платежами в период до 15 октября и 15 ноября ежегодно, расчет процентов и должен производиться исходя из сумм, подлежащих оплате именно в указанные периоды времени.
Расчет:
2008 год
612 740, 77 : 2 - 306370,38
1) Период с 16.10.2008 г. (период внесения платежа) по 27.03.2012 г. (период принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) = 1259 дней 306370,38 X 8% : 360 X 1259 = 85 715,62
2) С 16.11.2008 г. по 27.03.2012 г. = 1228 дней 306370,38 X 8% : 360 X 1228 = 83605,07 Итого за 2008 год = 169320,69
2009 год
1489377,86 : 2 = 744688,90
3) Период с 16.10.2009 г. (период внесения платежа) по 27.03.2012 г. (период принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) = 894 дня 744688,90 X 8% : 360 X 894 = 147 944,85
4) С 16.11.2009 г. по 27.03.2012 г. = 863 дня 744688,90 X 8% : 360 X 863 = 142814,78
Итого за 2009 год = 290759,63
2010 год
1489377,86 : 2 = 744688,90
5) Период с 16.10.2010 г. (период внесения платежа) по 27.03.2012 г. (период принятия решения о взыскании неосновательного обогащения) = 529 дней 744688,90 X 8% : 360 X 529 = 87542,32
6) С 16.11.2010 г. по 27.03.2012 г. = 498 дней 744688,90 X 8% : 360 X 498 = 82412,24
Итого за 2010 год = 169954,56
Итого размер процентов путем сложения составляет 630034 рубля 88 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным. В данной части решение подлежит изменению.
Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменяется на основании выводов судебной коллегии, следовательно, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит с ответчика взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Из общей суммы, подлежащей ко взысканию ответчика в размере 4 221531,20 руб., государственная пошлина составляет 29 307 рублей 66 копеек, соответственно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года изменить в части взыскания с Т.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, определив ко взысканию с Т.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 г. по 27.03.2012 г. в размере 630034 рубля 88 копеек; определив ко взысканию с Т.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 307 рублей 66 копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)