Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.И. Садыков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления С.Р. об оспаривании решения налогового органа отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С.Р. - ФИО1, поддержавшего жалобу, а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан N * от 23 июня 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату единого социального налога (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (налоговый агент).
Также С.Р. просил о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, поскольку решение от 05 августа 2010 года по его апелляционной жалобе на указанное решение о привлечении к налоговой ответственности получено им поздно.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан заявление полагали необоснованным.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе С.Р. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении С.Р., проведенной на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N * от 19 марта 2010 года и решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N * от 19 апреля 2010 года, установлено, что в части налогообложения доходов в период осуществления С.Р. предпринимательской деятельности с 21 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года имеется неуплата налога на доходы физических лиц в сумме руб., в том числе за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., неуплата единого социального налога, в том числе ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС в сумме руб., не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в сумме руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N * от 23 июня 2010 года С.Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату ЕСН (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - предпринимательской деятельности и за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент), в связи с чем с него взыскан штраф в размере руб., начислены пени в сумме руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), ЕСН (налоговый агент), в том числе в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС на общую сумму руб.
Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан N * по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Р. решение от 23 июня 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Признавая решение налогового органа законным, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые решения вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Доказательств ведения С.Р. предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов и пассажиров, не имеется.
Представленные С.Р. договоры, заключенные от его имени на перевозку грузов, не могут служить доказательством ведения заявителем предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку указанные договоры являются типовыми, составлены с нарушением норм договорного права: отсутствуют указания наименования предмета, его количества, веса и т.д., цены договора, товарно-транспортных накладных.
Фирмы, заключившие указанные договоры, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, операции по их расчетным счетам приостановлены (ООО "*", ООО "*"), руководитель ООО "*" ФИО3 является "массовым" организатором и руководителем 64 организаций, по юридическому адресу: - ООО "*" отсутствует. ФИО4 - директор ООО "*", юридический адрес: *, (адрес "массовых регистраций"), который, по мнению С.Р., также являлся его партнером, при опросе в ходе налоговой проверки указал, что С.Р. не знает, договоров с ним не заключал, в деловой переписке не состоял. Директор ООО "*" ФИО5. в объяснении от 19 апреля 2010 года указал, что в действительности является директором другого ООО, директором ООО "*" никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "*" с ИП С.Р. никогда не заключал.
Заверенные нотариусом г. Казани Республики Татарстан ФИО6 заявления от 25 и 26 ноября 2010 года ФИО7 и ФИО8 о том, что последние предоставляли в аренду С.Р. в период с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года принадлежащие им транспортные средства КАМАЗ 541150, гос. N *, и IVECO MP E38, гос. N *, соответственно, не могут служить достаточным доказательством осуществления С.Р. деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, поскольку к проверяемому налоговым органом периоду предпринимательской деятельности заявителя 2007 - 2008 года отношения не имеют. Договоров аренды транспортных средств с вышеуказанными лицами заявителем суду не представлено.
Как следует из выписки из расчетного счета заявителя С.Р. о движении денежных средств с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года, представленной ОАО, денежные средства после их поступления на данный счет от контрагентов не направлялись на осуществление текущих расходов по хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя или оплаты труда его работников, а в тот же день или на следующий снимались С.Р. со счета полностью.
Также судом установлено, что работавшие у С.Р. по найму работники не исполняли в действительности своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса налоговым инспектором в ходе проведения налоговой проверки свидетеля ФИО9.
Таким образом, выявленные нарушения налогового законодательства имели место, в связи с чем привлечение С.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Доводы кассационной жалобы С.Р. о том, что установленные факты недобросовестности контрагентов, перечислявших денежные средства и заключивших договоры с ним не могут повлечь возникновения каких-либо обязательств для него, не могут явиться основанием для отмены решения, так как в данном случае установленные обстоятельства подтверждают отсутствие ведения С.Р. деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, следовательно, подтверждают факт незаконной уплаты им ЕНВД.
Утверждение С.Р. о том, что непредставление договоров аренды транспортных средств не свидетельствует об отсутствии соглашений с контрагентами, несостоятельно, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может явиться основанием к отмене решения и ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте разрешения спора заявитель был извещен телефонограммой, принятой заместителем С.Р. - ФИО10.
Рассмотрение же дела в отсутствие заявителя не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Других доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для его отмены, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-960/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N 33-960/11
Судья И.И. Садыков
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления С.Р. об оспаривании решения налогового органа отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя С.Р. - ФИО1, поддержавшего жалобу, а также представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан - ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан N * от 23 июня 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату единого социального налога (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН (налоговый агент).
Также С.Р. просил о восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, поскольку решение от 05 августа 2010 года по его апелляционной жалобе на указанное решение о привлечении к налоговой ответственности получено им поздно.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан заявление полагали необоснованным.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В кассационной жалобе С.Р. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении С.Р., проведенной на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N * от 19 марта 2010 года и решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N * от 19 апреля 2010 года, установлено, что в части налогообложения доходов в период осуществления С.Р. предпринимательской деятельности с 21 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года имеется неуплата налога на доходы физических лиц в сумме руб., в том числе за 2007 год - руб., за 2008 год - руб., неуплата единого социального налога, в том числе ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС в сумме руб., не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года в сумме руб.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан N * от 23 июня 2010 года С.Р. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налогооблагаемой базы и неполную уплату ЕСН (налоговый агент) в результате занижения налогооблагаемой базы, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - предпринимательской деятельности и за непредставление налоговой декларации по ЕСН (налоговый агент), в связи с чем с него взыскан штраф в размере руб., начислены пени в сумме руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (предпринимательская деятельность), ЕСН (налоговый агент), в том числе в ФБ, ФФОМС, ТФОМС, ФСС на общую сумму руб.
Решением Руководителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан N * по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.Р. решение от 23 июня 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Признавая решение налогового органа законным, суд правомерно исходил из того, что обжалуемые решения вынесены в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Доказательств ведения С.Р. предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, перевозке грузов и пассажиров, не имеется.
Представленные С.Р. договоры, заключенные от его имени на перевозку грузов, не могут служить доказательством ведения заявителем предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, поскольку указанные договоры являются типовыми, составлены с нарушением норм договорного права: отсутствуют указания наименования предмета, его количества, веса и т.д., цены договора, товарно-транспортных накладных.
Фирмы, заключившие указанные договоры, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, операции по их расчетным счетам приостановлены (ООО "*", ООО "*"), руководитель ООО "*" ФИО3 является "массовым" организатором и руководителем 64 организаций, по юридическому адресу: - ООО "*" отсутствует. ФИО4 - директор ООО "*", юридический адрес: *, (адрес "массовых регистраций"), который, по мнению С.Р., также являлся его партнером, при опросе в ходе налоговой проверки указал, что С.Р. не знает, договоров с ним не заключал, в деловой переписке не состоял. Директор ООО "*" ФИО5. в объяснении от 19 апреля 2010 года указал, что в действительности является директором другого ООО, директором ООО "*" никогда не являлся, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "*" с ИП С.Р. никогда не заключал.
Заверенные нотариусом г. Казани Республики Татарстан ФИО6 заявления от 25 и 26 ноября 2010 года ФИО7 и ФИО8 о том, что последние предоставляли в аренду С.Р. в период с 01 марта 2007 года по 01 января 2010 года принадлежащие им транспортные средства КАМАЗ 541150, гос. N *, и IVECO MP E38, гос. N *, соответственно, не могут служить достаточным доказательством осуществления С.Р. деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, поскольку к проверяемому налоговым органом периоду предпринимательской деятельности заявителя 2007 - 2008 года отношения не имеют. Договоров аренды транспортных средств с вышеуказанными лицами заявителем суду не представлено.
Как следует из выписки из расчетного счета заявителя С.Р. о движении денежных средств с 01 января 2008 года по 01 сентября 2009 года, представленной ОАО, денежные средства после их поступления на данный счет от контрагентов не направлялись на осуществление текущих расходов по хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя или оплаты труда его работников, а в тот же день или на следующий снимались С.Р. со счета полностью.
Также судом установлено, что работавшие у С.Р. по найму работники не исполняли в действительности своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса налоговым инспектором в ходе проведения налоговой проверки свидетеля ФИО9.
Таким образом, выявленные нарушения налогового законодательства имели место, в связи с чем привлечение С.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.
Доводы кассационной жалобы С.Р. о том, что установленные факты недобросовестности контрагентов, перечислявших денежные средства и заключивших договоры с ним не могут повлечь возникновения каких-либо обязательств для него, не могут явиться основанием для отмены решения, так как в данном случае установленные обстоятельства подтверждают отсутствие ведения С.Р. деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, следовательно, подтверждают факт незаконной уплаты им ЕНВД.
Утверждение С.Р. о том, что непредставление договоров аренды транспортных средств не свидетельствует об отсутствии соглашений с контрагентами, несостоятельно, поскольку противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не может явиться основанием к отмене решения и ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте разрешения спора заявитель был извещен телефонограммой, принятой заместителем С.Р. - ФИО10.
Рассмотрение же дела в отсутствие заявителя не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения.
Других доводов, которые не являлись предметом рассмотрения, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергнуть выводы суда и служить основанием для его отмены, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)