Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А. о признании незаконным решения налогового органа, с апелляционной жалобой представителя М.А. - Н., на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя М.А. - Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области Ш. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС N 14 России по Самарской области от 03.04.12 NN о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований М.А. указал, что в отношении него Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт NN ДСП от 07.03.12.
03.04.12 заместителем начальника МИ ФНС России N 14 по Самарской области было принято решение NN о привлечении его к налоговой ответственности, предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 560 рублей, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 312 рублей и пени в сумме 51 387,82 рублей, а всего 365 259,82 рублей.
Считает решение заместителя начальника МИ ФНС N 14 России по Самарской области от 03.04.12 неправомерным, поскольку налоговым органом не собраны доказательства нарушений и противоправных действий с его стороны, а также доказательств нарушений в перечислении и уплате налога, поэтому он незаконно привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, принятое решение незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных платежей в бюджет.
В решении налогового органа указывается о том, что он не исчислил налог на доходы физических лиц за 2009 год с дохода, полученного от продажи ценных бумаг - векселей.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку декларация по НДФЛ за 2009 год им была представлена в налоговый орган, в ней отражено исчисление НДФЛ с дохода, полученного от погашения векселей.
В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 статьи 214.1 НК РФ он правомерно уменьшил доход от погашения векселей на оплаченную им стоимость векселей.
13.01.09 он заключил договор купли-продажи векселей с ООО "1", приобрел два векселя, эмитированные отделениями Сбербанка России.
11.03.09 и 20.04.09 заключил договоры купли-продажи векселей с ООО "2", приобрел 4 векселя, эмитированные отделениями Сбербанка России.
Все документы представил с декларацией.
Оплату векселей произвел внесением наличных денежных средств в кассу продавцов, что подтверждается квитанциями N 2 от 13.01.09 на сумму 690 000 рублей, N 10, 11 от 11.03.09 на сумму 492 000 рублей, 240 000 рублей, N 15 от 20.04.09 на сумму 590 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А. просил суд признать незаконным решение МИ ФНС N 14 по Самарской области от 03.04.12 NN о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М.А. о признании незаконным решения МИ ФНС N 14 по Самарской области N N от 3.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. - Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области Ш. пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области в отношении М.А. была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой 07.03.12 был составлен акт, а 03.04.12 заместителем начальника МИ ФНС N 14 было принято решение N о привлечении М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 560 рублей, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 312 рублей и пени в сумме 51 387,82 рублей, а всего 365 259,82 рублей.
Вышеуказанное решение налогового органа в соответствии со статьей 101.2 НК РФ до момента вступления в законную силу М.А. обжаловано не было.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что М.А. в 2009 году получил доход от реализации ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России) в размере 2 042 000 рублей.
20.12.10 им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указаны доходы от погашения простых векселей в размере 2 042 000 рублей и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей, в размере 2012000 рублей.
Налоговая база, отраженная им в налоговой декларации составила 30 000 рублей (2042000-2012000).
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная М.А. по ставке, составила 3 900 рублей, была им оплачена.
Судом было установлено, что при подаче декларации М.А. был представлен договор купли-продажи от 13.01.09, заключенный с ООО "1" на покупку простых векселей Сбербанка России (НВ NN, ВМ NN); договоры купли-продажи от 11.03.09, от 20.04.09, заключенные с ООО "2" на покупку простых векселей Сбербанка России (НВ NN, ВМ NN, НВ NN, ВМ NN).
По индоссаменту (передаточной подписи), совершенному по простому векселю Сбербанка России серии ВМ N N, первым векселедержателем - индоссантом является ООО "3", вторым векселедержателем - индоссантом является ООО "2".
Однако согласно ответу ООО "3" от 07.02.12 N N общество не подтверждает взаимоотношений с ООО "2". Простой вексель Сбербанка России серии ВМ NN по акту приема-передачи от 29.01.09 передан ООО <...>, а не ООО "2".
В ходе допроса в рамках проверки М.А. показал, что денежные средства в размере 690 000 рублей за приобретенные векселя НВ NN, ВМ NN переданы им ФИО1 - руководителю ООО "1" наличными в кассу ООО "1". Денежные средства в размере 1 322 000 рублей за приобретенные векселя НВ NN, ВМ NN, ВМ NN, НВ NN переданы ФИО2 - директору ООО "2", наличными в кассу ООО "2".
В рамках проведенной проверки также были допрошены ФИО1 и ФИО2 из пояснений которых следует, что руководителями указанных обществ они никогда не являлись и документы от имени этих организаций не подписывали.
Из выписки по операциям движения денежных средств на расчетном счете ООО "2" в ОАО "<...> банк" за 2009 года следует, что выручка от реализации векселей 11.03.09 в сумме 732 000 рублей, 20.04.09 в сумме 590 000 рублей на расчетный счет организации не поступала. Расходы на выплату заработной платы в организации не производились, сведений о полученных ФИО2 в ООО "2" доходах не имеется.
По указанному юридическому адресу: <...>, ООО "2" не находится, что установлено при проверке сотрудниками МИ ФНС по Октябрьскому району г. Самара от 14.04.10 и от 20.10.11.
ООО "1" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа от 21.01.11 NN. При осмотре помещения по адресу: <...>, установлено, что организация по данному адресу не находится.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие 2009 года, за 2009 год ООО "2" и ООО "1" не отражен доход от реализации векселей.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Судом было установлено, что требование NN о представлении документов, подтверждающих приобретение векселей, было получено М.А. 27.01.12.
Правилами п. 6 ст. 100, п.п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за приобретаемые векселя, заявитель представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 11.03.09 на сумму 240 000 рублей, N 10 от 11.03.09 на сумму 492 000 рублей, N 2 от 13.01.09 на сумму 690 000 рублей, N 15 от 20.04.09 на сумму 590 000 рублей (л.д. 19).
Суд обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку ни при представлении М.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ни при проведении выездной налоговой проверки указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не представлялись.
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятием решения о привлечении М.А. к налоговой ответственности, соответствуют требованиям закона.
Права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного районным судом решения фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела и полученных доказательствах, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделок по купле-продаже векселей не подтверждены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-8746/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-8746/2012
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.А. о признании незаконным решения налогового органа, с апелляционной жалобой представителя М.А. - Н., на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя М.А. - Н. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области Ш. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника МИ ФНС N 14 России по Самарской области от 03.04.12 NN о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований М.А. указал, что в отношении него Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт NN ДСП от 07.03.12.
03.04.12 заместителем начальника МИ ФНС России N 14 по Самарской области было принято решение NN о привлечении его к налоговой ответственности, предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 560 рублей, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 312 рублей и пени в сумме 51 387,82 рублей, а всего 365 259,82 рублей.
Считает решение заместителя начальника МИ ФНС N 14 России по Самарской области от 03.04.12 неправомерным, поскольку налоговым органом не собраны доказательства нарушений и противоправных действий с его стороны, а также доказательств нарушений в перечислении и уплате налога, поэтому он незаконно привлечен к налоговой ответственности. Кроме того, принятое решение незаконно возлагает на него обязанность по уплате дополнительных платежей в бюджет.
В решении налогового органа указывается о том, что он не исчислил налог на доходы физических лиц за 2009 год с дохода, полученного от продажи ценных бумаг - векселей.
Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку декларация по НДФЛ за 2009 год им была представлена в налоговый орган, в ней отражено исчисление НДФЛ с дохода, полученного от погашения векселей.
В соответствии с пунктами 10, 11 и 12 статьи 214.1 НК РФ он правомерно уменьшил доход от погашения векселей на оплаченную им стоимость векселей.
13.01.09 он заключил договор купли-продажи векселей с ООО "1", приобрел два векселя, эмитированные отделениями Сбербанка России.
11.03.09 и 20.04.09 заключил договоры купли-продажи векселей с ООО "2", приобрел 4 векселя, эмитированные отделениями Сбербанка России.
Все документы представил с декларацией.
Оплату векселей произвел внесением наличных денежных средств в кассу продавцов, что подтверждается квитанциями N 2 от 13.01.09 на сумму 690 000 рублей, N 10, 11 от 11.03.09 на сумму 492 000 рублей, 240 000 рублей, N 15 от 20.04.09 на сумму 590 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А. просил суд признать незаконным решение МИ ФНС N 14 по Самарской области от 03.04.12 NN о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления М.А. о признании незаконным решения МИ ФНС N 14 по Самарской области N N от 3.04.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе представитель М.А. - Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А. - Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области Ш. пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области в отношении М.А. была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.09 по 31.12.09, по результатам которой 07.03.12 был составлен акт, а 03.04.12 заместителем начальника МИ ФНС N 14 было принято решение N о привлечении М.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 261 560 рублей, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 52 312 рублей и пени в сумме 51 387,82 рублей, а всего 365 259,82 рублей.
Вышеуказанное решение налогового органа в соответствии со статьей 101.2 НК РФ до момента вступления в законную силу М.А. обжаловано не было.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что М.А. в 2009 году получил доход от реализации ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России) в размере 2 042 000 рублей.
20.12.10 им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указаны доходы от погашения простых векселей в размере 2 042 000 рублей и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей, в размере 2012000 рублей.
Налоговая база, отраженная им в налоговой декларации составила 30 000 рублей (2042000-2012000).
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная М.А. по ставке, составила 3 900 рублей, была им оплачена.
Судом было установлено, что при подаче декларации М.А. был представлен договор купли-продажи от 13.01.09, заключенный с ООО "1" на покупку простых векселей Сбербанка России (НВ NN, ВМ NN); договоры купли-продажи от 11.03.09, от 20.04.09, заключенные с ООО "2" на покупку простых векселей Сбербанка России (НВ NN, ВМ NN, НВ NN, ВМ NN).
По индоссаменту (передаточной подписи), совершенному по простому векселю Сбербанка России серии ВМ N N, первым векселедержателем - индоссантом является ООО "3", вторым векселедержателем - индоссантом является ООО "2".
Однако согласно ответу ООО "3" от 07.02.12 N N общество не подтверждает взаимоотношений с ООО "2". Простой вексель Сбербанка России серии ВМ NN по акту приема-передачи от 29.01.09 передан ООО <...>, а не ООО "2".
В ходе допроса в рамках проверки М.А. показал, что денежные средства в размере 690 000 рублей за приобретенные векселя НВ NN, ВМ NN переданы им ФИО1 - руководителю ООО "1" наличными в кассу ООО "1". Денежные средства в размере 1 322 000 рублей за приобретенные векселя НВ NN, ВМ NN, ВМ NN, НВ NN переданы ФИО2 - директору ООО "2", наличными в кассу ООО "2".
В рамках проведенной проверки также были допрошены ФИО1 и ФИО2 из пояснений которых следует, что руководителями указанных обществ они никогда не являлись и документы от имени этих организаций не подписывали.
Из выписки по операциям движения денежных средств на расчетном счете ООО "2" в ОАО "<...> банк" за 2009 года следует, что выручка от реализации векселей 11.03.09 в сумме 732 000 рублей, 20.04.09 в сумме 590 000 рублей на расчетный счет организации не поступала. Расходы на выплату заработной платы в организации не производились, сведений о полученных ФИО2 в ООО "2" доходах не имеется.
По указанному юридическому адресу: <...>, ООО "2" не находится, что установлено при проверке сотрудниками МИ ФНС по Октябрьскому району г. Самара от 14.04.10 и от 20.10.11.
ООО "1" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ решением налогового органа от 21.01.11 NN. При осмотре помещения по адресу: <...>, установлено, что организация по данному адресу не находится.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие 2009 года, за 2009 год ООО "2" и ООО "1" не отражен доход от реализации векселей.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Судом было установлено, что требование NN о представлении документов, подтверждающих приобретение векселей, было получено М.А. 27.01.12.
Правилами п. 6 ст. 100, п.п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за приобретаемые векселя, заявитель представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 11.03.09 на сумму 240 000 рублей, N 10 от 11.03.09 на сумму 492 000 рублей, N 2 от 13.01.09 на сумму 690 000 рублей, N 15 от 20.04.09 на сумму 590 000 рублей (л.д. 19).
Суд обоснованно дал критическую оценку представленным доказательствам, поскольку ни при представлении М.А. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ни при проведении выездной налоговой проверки указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не представлялись.
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятием решения о привлечении М.А. к налоговой ответственности, соответствуют требованиям закона.
Права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного районным судом решения фактически сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела и полученных доказательствах, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделок по купле-продаже векселей не подтверждены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)