Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности.
В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области к Л. о взыскании суммы налога, пени и штрафа отказать.".
Заслушав доклад председательствующего по делу Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении его к налоговой ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год, представленной Л. По итогам проверки был составлен акт N 22551 камеральной налоговой проверки от 28.06.2011 г. и вынесено решение N 25811 от 25.08.2011 г. В соответствии с данным решением Л. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 643 500 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 429 000 рублей; обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 145 000 рублей, а также пени в размере 230 230 рублей.
11 ноября 2011 года Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области отказано в удовлетворении жалобы Л. на оспариваемое решение.
Как следует из содержания решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученный от продажи векселей по договорам купли-продажи, заключенных между Л. и М. в 2009 г. Истец указал, что понесенные им расходы на приобретение вышеуказанных векселей, от продажи которых им был получен доход, подтверждаются договорами купли-продажи векселей, заключенных с К.Д. в 2009 г. Ответчиком истец был привлечен к налоговой ответственности в связи с непринятием налоговым органом договоров купли-продажи векселей, заключенных между К.Д. и Л. в качестве доказательств, подтверждающих расходы Л. на приобретение векселей.
Л., полагая оспариваемое решение налогового органа необоснованным, просил суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности незаконным и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела МИФНС России N 18 по Самарской области предъявлено встречное исковое заявление к Л. о взыскании суммы налога, пени и штрафа. В обоснование заявленных требований представителем МИФНС России N 18 по Самарской области указано, что в связи с решением от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении к налоговой ответственности, Л. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 145 000 рублей, пени в размере 230 230 рублей, штраф в сумме 1 072 500 рублей. Указанные суммы истец по встречному иску просил суд взыскать с Л. в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа незаконное.
В заседании судебной коллегии представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области В. и П.С. просили жалобу удовлетворить, пояснили, что решение налоговым органом принято в соответствии с результатами проведенной проверки, суд пришел к неверному выводу о том, что подпись К.Д. в договорах купли-продажи выполнена самим К.Д., иные доказательства также опровергают факт заключения договоров купли-продажи векселей. При этом решение суда в части признания необоснованным привлечения Л. к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации не основано на законе, поскольку факт пропуска срока на ее подачу не оспаривается.
Представитель Л. - К.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом все обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 143, 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доход, полученный налогоплательщикам и от реализации в Российской Федерации векселей, является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. При этом датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, что предусмотрено положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
В соответствии с п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.
Судом установлено, что 14.03.2011 г. Л. в МИФНС России N 18 по Самарской области сдана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. По итогам проведенной проверки должностным лицом налогового органа был вынесен акт N 22551 от 28.06.2011 г. Впоследствии, решением налогового органа N 25811 от 25.08.2011 г. Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, согласно обжалуемому решению Л. в налоговой декларации был отражен доход, полученный от реализации векселей М. на общую сумму 16 500 000 рублей. Налог на доходы физических лиц исчисленный и уплаченный составляет 0 рублей. Также Л. был отражен доход, полученный по основному месту работы в ЧОП "Союз-Безопасность" на сумму 27 353 рубля. Налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный составил 2 932 рубля. Кроме того, Л. был заявлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг (векселей) в размере 16 500 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение векселей в 2009 г. Л. были предоставлены следующие документы:
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 12.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 20.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 13.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 14.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 15.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 21.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 22.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 27.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 27.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 28.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 29.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 30.01.2009 г.
Всего на общую сумму 16 500 000 рублей.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки сделан вывод о том, что данные договора не могут служить основанием к подтверждению фактически понесенных расходов на приобретение Л. векселей на общую сумму 16 500 000 рублей, поскольку в ходе проверки назначалась исследование подписей на договорах, выполненных от имени К.Д. и согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области N 36699 установлено, что подписи от имени К.Д. в договорах купли-продажи векселей, заключенных между Л. и К.Д., выполнены не К.Д., а иным лицом с подражанием подписи К.Д.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись данные выводы налогового органа, в связи с чем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 2310 от 15.05.2012 г. (т. 3 л.д. 156 - 161), выполненным экспертами-специалистами Экспертно-криминалистического центра ГУВД Самарской области, подписи от имени К.Д. в исследуемых договорах купли-продажи векселей, заключенных между К.Д. и Л. выполнены самим К.Д.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом не проверены компетенция и право на осуществление такого вида экспертиз у лица, ее проводившего. Данные доводы носят надуманный характер.
Согласно титульного листа экспертного заключения следует, что проведение экспертизы эксперту Т. поручено как сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного закона, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Далее имеются сведения о квалификации эксперта - имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: исследование почерка и подписи, технико-криминалистическая экспертиза документов, общий стаж экспертной работы с 1992 г., прошел переподготовку в 2010 г. (л.д. 156 т. 3).
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, представители ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции таких возражений не заявляли, обоснованность выводов экспертизы не оспаривали.
Ссылки в жалобе на то, что налоговый орган располагал заключением специалиста о том, что подпись К.Д. в договорах выполнена не им, не являются основанием к признанию выводов суда необоснованными, поскольку выше указанное заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского спора, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Опрошенная в качестве свидетеля О. суду пояснила, что ею была произведена экспертиза и составлено экспертное заключение N 3669, в котором сделан вывод о том, что в вышеуказанных договорах купли-продажи векселей подписи от имени К.Д. выполнены иным лицом с подражанием подписи К.Д. При составлении данного заключения ею были допущены различные нарушения требований действующих методик проведения данного рода исследований, в частности допущена ошибка при разметке признаком подписи, не указано на возможную возрастную вариативность подписи, в исследовании не указано на скорость письма, нажим и темп. О. в судебном заседании также было пояснено, что различия в подписи К.Д. в исследуемых образцах и свободных образцах могли быть вызваны временным промежутком между датой составления исследуемых документов и датой составления документов, в которых имеются свободные образцы подписи К.Д.
Таким образом, обоснованность выводов специалиста проводившего исследование в досудебном порядке опровергнута, в том числе и самим специалистом.
Доводы о том, что представленные в качестве подтверждения понесенных затрат договора купли-продажи, заключенные между К.Д. и Л. не подтверждают факт расчетов по ним, а именно передачу денежных средств, рассматривались судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу п. 2.2 оспариваемых договоров купли-продажи векселей, оплата по ним производится в момент их подписания, то есть факт подписания договора купли-продажи свидетельствует о фактической оплате по нему.
Согласно показаниям свидетелей П.А.В. и А. оплата за вышеуказанные векселя производилась Л. К.Д. в момент подписания каждого договора купли-продажи, более того, свидетели присутствовали при передачи денежных средств Л. К.Д. именно в целях обеспечения безопасности при совершении сделки, поскольку стороны за векселя рассчитывались крупными денежными суммами.
Доводы о том, что показания свидетелей не могут служить подтверждением осуществленных фактических затрат не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено только суду. Суд, в данном случаи, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договоров купли-продажи между К.Д. и Л. подтвержден, так же как и факт оплаты по ним.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы о том, что в ходе проведенных опросов старшим лейтенантом полиции Б. П.А.В. и А., они подтверждали, что присутствовали при заключении договоров Л. с молодым человеком, однако данные его личности они не устанавливали, не противоречат их показаниям в суде, поскольку они и ранее поясняли, что Л. к нему обращался как к К.Д.
Доводы о том, что согласно информационных писем УФНС России по г. Москва от 12.01.2011 г. запись о том, что все расходы по договору осуществлены должна заверяться нотариусом, не состоятельны, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательного соблюдения такой формы заключения и заверения договоров купли-продажи векселей.
Таким образом, выводы суда о том, что решение налогового органа от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, являются правильными.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности Л. по ст. 119 НК РФ является также незаконным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Заявитель предоставлял декларацию о доходах за 2009 г., следовательно, срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. - не позднее 30.04.2010 г.
Как следует из почтовой квитанции и копии описи вложения в ценное письмо, декларация по НДФЛ направлена в налоговый орган 04.03.2011 г., получена 14.03.2011 г.
Таким образом указание налогового органа о том, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока - обоснованны.
Признавая решение от 25.08.2011 г. незаконным в части привлечения Л. к ответственности по ст. 119 НК РФ суд указал, что налог на доход, полученный в 2009 г., уплате не подлежал, являлся нулевым.
Данное утверждение соответствует действительности, однако для привлечения лица к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не имеет значение, подлежит ли доплате налог, указанный состав является формальным, образующимся при нарушении сроков предоставления декларации.
При таких обстоятельствах, Л. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Указание в решение от 25.08.2011 г. о наложении штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 643 500 руб., является неправомерным, поскольку судом по вышеизложенным обстоятельствам установлено, что вся сумма дохода, полученная заявителем, подтверждена соответствующей суммой расходов, в связи с чем Л. должен оплатить штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 119 НК РФ - 1 000 рублей.
Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г. отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области к Л. о взыскании налога, штрафа и пени в размере 3 447 730 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета (Код ОКАТО 36401000000, Код бюджетной классификации 18210102021013000110) штраф по ст. 119 НК РФ в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 33-8701/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-8701/12
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Подольской А.А.
судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Л. к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности незаконным.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить решение от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности.
В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области к Л. о взыскании суммы налога, пени и штрафа отказать.".
Заслушав доклад председательствующего по делу Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении его к налоговой ответственности, в обоснование заявленных требований указал, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 отчетный год, представленной Л. По итогам проверки был составлен акт N 22551 камеральной налоговой проверки от 28.06.2011 г. и вынесено решение N 25811 от 25.08.2011 г. В соответствии с данным решением Л. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 643 500 рублей, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 429 000 рублей; обязан уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 145 000 рублей, а также пени в размере 230 230 рублей.
11 ноября 2011 года Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области отказано в удовлетворении жалобы Л. на оспариваемое решение.
Как следует из содержания решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплаченный налог на доходы физических лиц, полученный от продажи векселей по договорам купли-продажи, заключенных между Л. и М. в 2009 г. Истец указал, что понесенные им расходы на приобретение вышеуказанных векселей, от продажи которых им был получен доход, подтверждаются договорами купли-продажи векселей, заключенных с К.Д. в 2009 г. Ответчиком истец был привлечен к налоговой ответственности в связи с непринятием налоговым органом договоров купли-продажи векселей, заключенных между К.Д. и Л. в качестве доказательств, подтверждающих расходы Л. на приобретение векселей.
Л., полагая оспариваемое решение налогового органа необоснованным, просил суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности незаконным и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении дела МИФНС России N 18 по Самарской области предъявлено встречное исковое заявление к Л. о взыскании суммы налога, пени и штрафа. В обоснование заявленных требований представителем МИФНС России N 18 по Самарской области указано, что в связи с решением от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении к налоговой ответственности, Л. имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 145 000 рублей, пени в размере 230 230 рублей, штраф в сумме 1 072 500 рублей. Указанные суммы истец по встречному иску просил суд взыскать с Л. в доход государства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа незаконное.
В заседании судебной коллегии представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области В. и П.С. просили жалобу удовлетворить, пояснили, что решение налоговым органом принято в соответствии с результатами проведенной проверки, суд пришел к неверному выводу о том, что подпись К.Д. в договорах купли-продажи выполнена самим К.Д., иные доказательства также опровергают факт заключения договоров купли-продажи векселей. При этом решение суда в части признания необоснованным привлечения Л. к налоговой ответственности за несвоевременное предоставление декларации не основано на законе, поскольку факт пропуска срока на ее подачу не оспаривается.
Представитель Л. - К.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку судом все обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 143, 815 ГК РФ векселем признается ценная бумага, содержащая простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доход, полученный налогоплательщикам и от реализации в Российской Федерации векселей, является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц. При этом датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме, что предусмотрено положениями пп. 1, 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Пунктом 10 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам.
В соответствии с п. 12 ст. 214.1 Налогового кодекса РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.
Судом установлено, что 14.03.2011 г. Л. в МИФНС России N 18 по Самарской области сдана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. По итогам проведенной проверки должностным лицом налогового органа был вынесен акт N 22551 от 28.06.2011 г. Впоследствии, решением налогового органа N 25811 от 25.08.2011 г. Л. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, согласно обжалуемому решению Л. в налоговой декларации был отражен доход, полученный от реализации векселей М. на общую сумму 16 500 000 рублей. Налог на доходы физических лиц исчисленный и уплаченный составляет 0 рублей. Также Л. был отражен доход, полученный по основному месту работы в ЧОП "Союз-Безопасность" на сумму 27 353 рубля. Налог на доходы физических лиц исчисленный и удержанный составил 2 932 рубля. Кроме того, Л. был заявлен налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг (векселей) в размере 16 500 000 рублей.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы на приобретение векселей в 2009 г. Л. были предоставлены следующие документы:
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 12.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 20.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 13.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 14.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 15.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 21.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 22.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 27.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 27.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 28.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 29.01.2009 г.;
- - договор купли продажи векселей, заключенный между К.Д. и Л. 30.01.2009 г.
Всего на общую сумму 16 500 000 рублей.
Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки сделан вывод о том, что данные договора не могут служить основанием к подтверждению фактически понесенных расходов на приобретение Л. векселей на общую сумму 16 500 000 рублей, поскольку в ходе проверки назначалась исследование подписей на договорах, выполненных от имени К.Д. и согласно заключению Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской области N 36699 установлено, что подписи от имени К.Д. в договорах купли-продажи векселей, заключенных между Л. и К.Д., выполнены не К.Д., а иным лицом с подражанием подписи К.Д.
В ходе рассмотрения дела судом проверялись данные выводы налогового органа, в связи с чем была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 2310 от 15.05.2012 г. (т. 3 л.д. 156 - 161), выполненным экспертами-специалистами Экспертно-криминалистического центра ГУВД Самарской области, подписи от имени К.Д. в исследуемых договорах купли-продажи векселей, заключенных между К.Д. и Л. выполнены самим К.Д.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о том, что судом не проверены компетенция и право на осуществление такого вида экспертиз у лица, ее проводившего. Данные доводы носят надуманный характер.
Согласно титульного листа экспертного заключения следует, что проведение экспертизы эксперту Т. поручено как сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного закона, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Далее имеются сведения о квалификации эксперта - имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности: исследование почерка и подписи, технико-криминалистическая экспертиза документов, общий стаж экспертной работы с 1992 г., прошел переподготовку в 2010 г. (л.д. 156 т. 3).
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось, представители ответчика в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции таких возражений не заявляли, обоснованность выводов экспертизы не оспаривали.
Ссылки в жалобе на то, что налоговый орган располагал заключением специалиста о том, что подпись К.Д. в договорах выполнена не им, не являются основанием к признанию выводов суда необоснованными, поскольку выше указанное заключение проведено в рамках рассмотрения гражданского спора, в соответствии с требованиями процессуального закона.
Опрошенная в качестве свидетеля О. суду пояснила, что ею была произведена экспертиза и составлено экспертное заключение N 3669, в котором сделан вывод о том, что в вышеуказанных договорах купли-продажи векселей подписи от имени К.Д. выполнены иным лицом с подражанием подписи К.Д. При составлении данного заключения ею были допущены различные нарушения требований действующих методик проведения данного рода исследований, в частности допущена ошибка при разметке признаком подписи, не указано на возможную возрастную вариативность подписи, в исследовании не указано на скорость письма, нажим и темп. О. в судебном заседании также было пояснено, что различия в подписи К.Д. в исследуемых образцах и свободных образцах могли быть вызваны временным промежутком между датой составления исследуемых документов и датой составления документов, в которых имеются свободные образцы подписи К.Д.
Таким образом, обоснованность выводов специалиста проводившего исследование в досудебном порядке опровергнута, в том числе и самим специалистом.
Доводы о том, что представленные в качестве подтверждения понесенных затрат договора купли-продажи, заключенные между К.Д. и Л. не подтверждают факт расчетов по ним, а именно передачу денежных средств, рассматривались судом и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу п. 2.2 оспариваемых договоров купли-продажи векселей, оплата по ним производится в момент их подписания, то есть факт подписания договора купли-продажи свидетельствует о фактической оплате по нему.
Согласно показаниям свидетелей П.А.В. и А. оплата за вышеуказанные векселя производилась Л. К.Д. в момент подписания каждого договора купли-продажи, более того, свидетели присутствовали при передачи денежных средств Л. К.Д. именно в целях обеспечения безопасности при совершении сделки, поскольку стороны за векселя рассчитывались крупными денежными суммами.
Доводы о том, что показания свидетелей не могут служить подтверждением осуществленных фактических затрат не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено только суду. Суд, в данном случаи, оценил их в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договоров купли-продажи между К.Д. и Л. подтвержден, так же как и факт оплаты по ним.
Иных доказательств суду не представлено.
Доводы о том, что в ходе проведенных опросов старшим лейтенантом полиции Б. П.А.В. и А., они подтверждали, что присутствовали при заключении договоров Л. с молодым человеком, однако данные его личности они не устанавливали, не противоречат их показаниям в суде, поскольку они и ранее поясняли, что Л. к нему обращался как к К.Д.
Доводы о том, что согласно информационных писем УФНС России по г. Москва от 12.01.2011 г. запись о том, что все расходы по договору осуществлены должна заверяться нотариусом, не состоятельны, поскольку гражданское законодательство не предусматривает обязательного соблюдения такой формы заключения и заверения договоров купли-продажи векселей.
Таким образом, выводы суда о том, что решение налогового органа от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным и необоснованным, являются правильными.
Вместе с тем, суд необоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности Л. по ст. 119 НК РФ является также незаконным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Заявитель предоставлял декларацию о доходах за 2009 г., следовательно, срок предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. - не позднее 30.04.2010 г.
Как следует из почтовой квитанции и копии описи вложения в ценное письмо, декларация по НДФЛ направлена в налоговый орган 04.03.2011 г., получена 14.03.2011 г.
Таким образом указание налогового органа о том, что декларация представлена с нарушением установленного законом срока - обоснованны.
Признавая решение от 25.08.2011 г. незаконным в части привлечения Л. к ответственности по ст. 119 НК РФ суд указал, что налог на доход, полученный в 2009 г., уплате не подлежал, являлся нулевым.
Данное утверждение соответствует действительности, однако для привлечения лица к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ не имеет значение, подлежит ли доплате налог, указанный состав является формальным, образующимся при нарушении сроков предоставления декларации.
При таких обстоятельствах, Л. обоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Указание в решение от 25.08.2011 г. о наложении штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 643 500 руб., является неправомерным, поскольку судом по вышеизложенным обстоятельствам установлено, что вся сумма дохода, полученная заявителем, подтверждена соответствующей суммой расходов, в связи с чем Л. должен оплатить штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 119 НК РФ - 1 000 рублей.
Решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием по нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 13.06.2012 г. отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области от 25.08.2011 г. N 25811 о привлечении Л. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Постановить по делу в данной части новое решение.
Встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области к Л. о взыскании налога, штрафа и пени в размере 3 447 730 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в доход федерального бюджета (Код ОКАТО 36401000000, Код бюджетной классификации 18210102021013000110) штраф по ст. 119 НК РФ в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)