Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление МИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 68 505 рублей и пени 537, 10 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывают, что исковое заявление судом возвращено необоснованно, поскольку в редакции закона, подлежащей применению, возможность подачи искового заявления не связана с шестимесячным периодом с момента принятия определения суда об отмене судебного приказа.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что исковое заявление подано с соблюдением шестимесячного срока после вынесения определения суда об отмене судебного приказа. При этом суд руководствовался требованиями нормы ст. 48 НК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ установлено, что действие статьи 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Э. было направлено требование об уплате налога и пени N 30796 от 30.07.2010 г. с указанием срока добровольной оплаты до 22.08.2010 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Учитывая данное обстоятельство, судом подлежала применению норма ст. 48 НК РФ в редакции закона, предшествовавшей редакции от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ, то есть норма, которая не закрепляла, что налоговые органы могут обращаться в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поэтому суд первой инстанции, определяя возможность принятия к производству указанного иска МИФНС, не должен был исходить из того, что законом для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора, не должен был проверять его соблюдение, поскольку к спорным правоотношениям применима норма ст. 48 НК РФ, не содержащая такого требования.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2011 года отменить, исковой материал направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления, частную жалобу МИФНС России N 13 по г. Новосибирску удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-1988/2011
Судья Сипцова О.А.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Савельевой М.А., Плотниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 марта 2011 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2011 года, которым возвращено исковое заявление МИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 13 по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 68 505 рублей и пени 537, 10 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывают, что исковое заявление судом возвращено необоснованно, поскольку в редакции закона, подлежащей применению, возможность подачи искового заявления не связана с шестимесячным периодом с момента принятия определения суда об отмене судебного приказа.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление МИФНС России N 13 по г. Новосибирску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что исковое заявление подано с соблюдением шестимесячного срока после вынесения определения суда об отмене судебного приказа. При этом суд руководствовался требованиями нормы ст. 48 НК РФ в редакции Федерального Закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ установлено, что действие статьи 48 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что Э. было направлено требование об уплате налога и пени N 30796 от 30.07.2010 г. с указанием срока добровольной оплаты до 22.08.2010 г., то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Учитывая данное обстоятельство, судом подлежала применению норма ст. 48 НК РФ в редакции закона, предшествовавшей редакции от 29.11.2010 г. N 324-ФЗ, то есть норма, которая не закрепляла, что налоговые органы могут обращаться в суд в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Поэтому суд первой инстанции, определяя возможность принятия к производству указанного иска МИФНС, не должен был исходить из того, что законом для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования спора, не должен был проверять его соблюдение, поскольку к спорным правоотношениям применима норма ст. 48 НК РФ, не содержащая такого требования.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление соответствовало требованиям закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2011 года отменить, исковой материал направить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления, частную жалобу МИФНС России N 13 по г. Новосибирску удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)