Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Таврического районного суда Омской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. недоимку по налогу на доходы физических лиц в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей в доход бюджета Таврического муниципального района".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Омской области обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по налогу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что И. представлена налоговая декларация, в которой отражены сведения, из которых следует, что ответчик получил доход от продажи квартиры в ***. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за *** г. в сумме *** рублей, незаконное получение налогового вычета. Требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
В судебном заседании И. с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, надлежащая проверка представленной декларации своевременно налоговым органом проведена не была, меры правового реагирования по факту получения налогового вычета приняты не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Омской области Б., возражавшей против доводов жалобы, указавшей, что согласно имеющимся документальным данным субъектом права собственности на жилой дом ** по ул. К* в *** является И., а также на регистрацию И.С. и П.А. по месту постоянного проживания в указанном выше доме, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.
С 1 января 2008 года по 1 января 2012 года для признания лиц, совершивших сделку являющуюся основанием для предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимыми достаточным являлось лишь установление отношений родства (свойства) между ними без учета того повлияли ли такие отношения на экономические результаты сделки, так как применению при определении взаимозависимости физических лиц подлежала ст. 20 НК РФ в полном объеме.
С 1 января 2012 года признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подпунктом 11 пункта 2 которой исчерпывающее определен круг и степень родства таких лиц: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Устанавливая нарушение И. требований налогового законодательства, районный суд исходил из правильного правового и фактического анализа, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от .......... и соглашения от ........... И. приобрел дом и земельный участок ............. за .............. Продавцом указанного имущества выступил отец И. - И.П. Право собственности И. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании совершенной сделки и представленных И. сведений о доходах, налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по доходу на имущество физических лиц за ........ год в сумме ........ рублей, за ........ год - ............. рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стороны по сделке (И.П. и И.) состоят в отношениях близкого родства, являются отцом и сыном. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено, подтверждается также ответом органа записи актов гражданского состояния Таврического района Министерства государственно-правового развития Омской области, свидетельством о рождении И.
В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.
В данной связи и поскольку сделка по приобретению недвижимости совершена между И.П. и И., являющимися взаимозависимыми лицами, независимо от условий и экономических результатов, заключенной сделки, а также независимо от реального характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у И. не имелось.
При таких обстоятельствах, установив, что вследствие действий И. налог на доходы физических лиц за ............ г. в полном объеме уплачен не был, учитывая приведенные законоположения, а также признание ответчиком неправомерности получения налогового вычета, районный суд правильно исковые требования налогового органа удовлетворил.
Оспаривая законность состоявшегося решения, податель апелляционной жалобы считает, что своевременно меры правового реагирования в связи с совершенной сделкой налоговым органом приняты не были.
Между тем, данные доводы в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.
В данной связи, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки и выявление нарушений налоговой дисциплины о несоответствии действий и решений налогового органа требованиям закона не свидетельствует и права И. не нарушает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6867/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6867/2012
Председательствующий: Пунда И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Таврического районного суда Омской области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с И. недоимку по налогу на доходы физических лиц в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Омской области в сумме *** рублей и государственную пошлину в сумме *** рублей в доход бюджета Таврического муниципального района".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Омской области обратилась в суд с иском к И. о взыскании недоимки по налогу.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что И. представлена налоговая декларация, в которой отражены сведения, из которых следует, что ответчик получил доход от продажи квартиры в ***. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц за *** г. в сумме *** рублей, незаконное получение налогового вычета. Требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рублей.
В судебном заседании И. с исковыми требованиями согласился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, надлежащая проверка представленной декларации своевременно налоговым органом проведена не была, меры правового реагирования по факту получения налогового вычета приняты не были.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Омской области Б., возражавшей против доводов жалобы, указавшей, что согласно имеющимся документальным данным субъектом права собственности на жилой дом ** по ул. К* в *** является И., а также на регистрацию И.С. и П.А. по месту постоянного проживания в указанном выше доме, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.
Целевая направленность данной льготной меры обуславливает наличие правовых механизмов налогового контроля правомерности получения физическим лицом имущественного налогового вычета.
С 1 января 2008 года по 1 января 2012 года для признания лиц, совершивших сделку являющуюся основанием для предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимыми достаточным являлось лишь установление отношений родства (свойства) между ними без учета того повлияли ли такие отношения на экономические результаты сделки, так как применению при определении взаимозависимости физических лиц подлежала ст. 20 НК РФ в полном объеме.
С 1 января 2012 года признание физических лиц взаимозависимыми для целей предоставления имущественного налогового вычета по сделкам купли-продажи жилья производится в соответствии со ст. 105.1 НК РФ, подпунктом 11 пункта 2 которой исчерпывающее определен круг и степень родства таких лиц: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
Устанавливая нарушение И. требований налогового законодательства, районный суд исходил из правильного правового и фактического анализа, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от .......... и соглашения от ........... И. приобрел дом и земельный участок ............. за .............. Продавцом указанного имущества выступил отец И. - И.П. Право собственности И. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании совершенной сделки и представленных И. сведений о доходах, налоговым органом предоставлен имущественный налоговый вычет по доходу на имущество физических лиц за ........ год в сумме ........ рублей, за ........ год - ............. рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что стороны по сделке (И.П. и И.) состоят в отношениях близкого родства, являются отцом и сыном. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспорено, подтверждается также ответом органа записи актов гражданского состояния Таврического района Министерства государственно-правового развития Омской области, свидетельством о рождении И.
В данном случае федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены родители и дети.
В данной связи и поскольку сделка по приобретению недвижимости совершена между И.П. и И., являющимися взаимозависимыми лицами, независимо от условий и экономических результатов, заключенной сделки, а также независимо от реального характера понесенных расходов, оснований для получения имущественного налогового вычета у И. не имелось.
При таких обстоятельствах, установив, что вследствие действий И. налог на доходы физических лиц за ............ г. в полном объеме уплачен не был, учитывая приведенные законоположения, а также признание ответчиком неправомерности получения налогового вычета, районный суд правильно исковые требования налогового органа удовлетворил.
Оспаривая законность состоявшегося решения, податель апелляционной жалобы считает, что своевременно меры правового реагирования в связи с совершенной сделкой налоговым органом приняты не были.
Между тем, данные доводы в качестве повода для апелляционного вмешательства расценены быть не могут.
В данной связи, проведение налоговым органом выездной налоговой проверки и выявление нарушений налоговой дисциплины о несоответствии действий и решений налогового органа требованиям закона не свидетельствует и права И. не нарушает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)