Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску АО "АТФБанк" к ЗАО "РУСНИВА", Д., Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения в Азовский районный суд Омской области."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
АО "АТФ Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "РУСНИВА", Д., Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков как поручителей задолженность по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N ........... в размере ....... долларов США, обратить взыскание на предмет залога - акции обыкновенные именные в количестве ......... штук.
В судебном заседании представитель ЗАО "РУСНИВА" - С., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области по месту нахождения ответчика.
Ответчик Н. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Одесский районный суд Омской области по его месту жительства.
Ответчик Д. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области по его месту жительства.
Представитель истца - Г. против передачи дела возражала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о передаче дела в Одесский районный суд Омской области в процессуальном порядке разрешен не был; полагает, что подсудность дела определена не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление АО "АТФБанк" .............. подано к нескольким ответчикам: ЗАО "РУСНИВА", Д., Н. При этом, местонахождение юридического лица определено как Омская область ..............; место жительства Д. - г. Омск ......................; место жительства Н. - г. Омск ул. .........................
Таким образом, юрисдикция Ленинского районного суда города Омска определена истцом исходя из указания на сведения о месте жительства ответчика Д.
В судебном заседании ответчиками указано на то, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, юридическим лицом и Д. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области, Н. - в Одесский районный суд Омской области.
По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что ответчик Д. с ............. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: Омская область ...........................; ответчик Н. снят с регистрационного учета из квартиры ....... в доме ....... по ул. ............, фактически в ней не проживает с ..........., зарегистрирован на период с .............. по месту пребывания по адресу: Омская область .................
При таких обстоятельствах, установив, что правила об альтернативной, исключительной и договорной подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленных на момент предъявления иска адресов места жительства ответчиков-физических лиц и места нахождения юридического лица, районный суд правомерно пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Ленинского районного суда города Омска не относится.
Определяя компетентный суд, при том, что истцом выбор такового не произведен, районный суд правильно учел правило общей территориальной подсудности, направив дело в Азовский районный суд Омской области исходя из нахождения на территории Азовского района двух ответчиков (ЗАО "РУСНИВА" Д.).
Доводы жалобы о необходимости направления данного дела в Одесский районный суд поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут. То обстоятельство, что один из ответчиков (Н.) фактически проживает в Одесском районе о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует и процессуальные права подателя жалобы во всяком случае не нарушает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6966/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6966/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2012 года дело по частной жалобе Н. на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску АО "АТФБанк" к ЗАО "РУСНИВА", Д., Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения в Азовский районный суд Омской области."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
АО "АТФ Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "РУСНИВА", Д., Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков как поручителей задолженность по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N ........... в размере ....... долларов США, обратить взыскание на предмет залога - акции обыкновенные именные в количестве ......... штук.
В судебном заседании представитель ЗАО "РУСНИВА" - С., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области по месту нахождения ответчика.
Ответчик Н. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Одесский районный суд Омской области по его месту жительства.
Ответчик Д. обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области по его месту жительства.
Представитель истца - Г. против передачи дела возражала.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вопрос о передаче дела в Одесский районный суд Омской области в процессуальном порядке разрешен не был; полагает, что подсудность дела определена не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление АО "АТФБанк" .............. подано к нескольким ответчикам: ЗАО "РУСНИВА", Д., Н. При этом, местонахождение юридического лица определено как Омская область ..............; место жительства Д. - г. Омск ......................; место жительства Н. - г. Омск ул. .........................
Таким образом, юрисдикция Ленинского районного суда города Омска определена истцом исходя из указания на сведения о месте жительства ответчика Д.
В судебном заседании ответчиками указано на то, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности, юридическим лицом и Д. заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Азовский районный суд Омской области, Н. - в Одесский районный суд Омской области.
По результатам предпринятых судом процессуальных действий установлено, что ответчик Д. с ............. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: Омская область ...........................; ответчик Н. снят с регистрационного учета из квартиры ....... в доме ....... по ул. ............, фактически в ней не проживает с ..........., зарегистрирован на период с .............. по месту пребывания по адресу: Омская область .................
При таких обстоятельствах, установив, что правила об альтернативной, исключительной и договорной подсудности в данном производстве не применимы, исходя из установленных на момент предъявления иска адресов места жительства ответчиков-физических лиц и места нахождения юридического лица, районный суд правомерно пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Ленинского районного суда города Омска не относится.
Определяя компетентный суд, при том, что истцом выбор такового не произведен, районный суд правильно учел правило общей территориальной подсудности, направив дело в Азовский районный суд Омской области исходя из нахождения на территории Азовского района двух ответчиков (ЗАО "РУСНИВА" Д.).
Доводы жалобы о необходимости направления данного дела в Одесский районный суд поводом для апелляционного вмешательства расценены быть не могут. То обстоятельство, что один из ответчиков (Н.) фактически проживает в Одесском районе о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует и процессуальные права подателя жалобы во всяком случае не нарушает.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильного применения судом процессуального закона судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным. Частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из содержащихся в частной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Омска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)