Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> в лице Калмыцкого отделения N <...> (далее - Банк) о признании ее и М. владельцами акций, указав, что она является бывшим участником товарищества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ТОО <...>, товарищество), которым в 1994 году были приобретены акции Банка. В мае 2011 года в адрес ТОО <...> поступило извещение Банка о проведении годового общего собрания акционеров, из которого она узнала о принадлежности < > обыкновенных акций товариществу. Однако в связи с ликвидацией ТОО <...> в 2001 году, отсутствием у нее документов, подтверждающих обладание акциями Банка, наличием договоренности с <...> о возврате ей долга, просила суд признать ее, Э., владельцем <...> обыкновенных акций Банка, М. - <...> обыкновенных акций Банка.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. исковое заявление Э. оставлено без движения, а для исправления недостатков, отмеченных в определении суда, ей был установлен срок до 31 августа 2012 г.
В частной жалобе Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве, считает, что судом незаконно и необоснованно оставлено без движения заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно факта владения акциями Банка, поданное ею в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 28 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя исковое заявление Э. без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что данное заявление подано в суд с нарушением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно пп. 2 - 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу указанных положений ГПК РФ несоблюдение заявителем процессуальных требований при обращении в суд влечет оставление искового заявления без движения.
Из представленного материала видно, что исковое заявление Э. подано без соблюдения указанных выше требований ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
Утверждения в жалобе о том, что Э. обратилась в суд заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, поданным в порядке особого производства, отмену постановленного судом определения повлечь не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления других, имеющих юридическое значение фактов, предусмотрена п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, приведенные нормы ГПК РФ не исключают возможности установления в судебном порядке юридического факта владения спорными ценными бумагами, в том числе на праве собственности, если у заявителя имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ. Вместе с тем, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. При наличии материально-правового спора рассмотрение заявления происходит по правилам искового производства.
Как видно из представленного материала, в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Э. обратилась за установлением юридического факта принадлежности ей обыкновенных акций, принадлежащих в настоящее время ОАО <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Э. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства и предложил ей в предоставленный срок устранить допущенные недостатки.
Обжалованное определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2012Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-4937/2012г.
Судья Мучкинов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Габунова Н.Э.,
судей Андреевой А.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., судебная коллегия
установила:
Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО <...> в лице Калмыцкого отделения N <...> (далее - Банк) о признании ее и М. владельцами акций, указав, что она является бывшим участником товарищества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ТОО <...>, товарищество), которым в 1994 году были приобретены акции Банка. В мае 2011 года в адрес ТОО <...> поступило извещение Банка о проведении годового общего собрания акционеров, из которого она узнала о принадлежности < > обыкновенных акций товариществу. Однако в связи с ликвидацией ТОО <...> в 2001 году, отсутствием у нее документов, подтверждающих обладание акциями Банка, наличием договоренности с <...> о возврате ей долга, просила суд признать ее, Э., владельцем <...> обыкновенных акций Банка, М. - <...> обыкновенных акций Банка.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. исковое заявление Э. оставлено без движения, а для исправления недостатков, отмеченных в определении суда, ей был установлен срок до 31 августа 2012 г.
В частной жалобе Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие спора о праве, считает, что судом незаконно и необоснованно оставлено без движения заявление об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно факта владения акциями Банка, поданное ею в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 28 ГПК РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Оставляя исковое заявление Э. без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что данное заявление подано в суд с нарушением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно пп. 2 - 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца; наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По смыслу указанных положений ГПК РФ несоблюдение заявителем процессуальных требований при обращении в суд влечет оставление искового заявления без движения.
Из представленного материала видно, что исковое заявление Э. подано без соблюдения указанных выше требований ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил его без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
Утверждения в жалобе о том, что Э. обратилась в суд заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, поданным в порядке особого производства, отмену постановленного судом определения повлечь не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Возможность установления других, имеющих юридическое значение фактов, предусмотрена п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, приведенные нормы ГПК РФ не исключают возможности установления в судебном порядке юридического факта владения спорными ценными бумагами, в том числе на праве собственности, если у заявителя имелся, но был утрачен правоустанавливающий документ. Вместе с тем, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. При наличии материально-правового спора рассмотрение заявления происходит по правилам искового производства.
Как видно из представленного материала, в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Э. обратилась за установлением юридического факта принадлежности ей обыкновенных акций, принадлежащих в настоящее время ОАО <...>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление Э. не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства и предложил ей в предоставленный срок устранить допущенные недостатки.
Обжалованное определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Э.ГАБУНОВ
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)