Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2012 года, которым постановлено:
М.Е.П. в удовлетворении заявления об отмене решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова N 4521 от 21 октября 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя К., действующего на основании доверенности от <...> г. сроком действия 2 года, представителя П.В., действующего на основании доверенности от <...> года сроком действия 3 года, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела,
установила:
М.Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова N 4521 от 21 октября 2011 года. В обоснование требований заявитель указывает, что данным решением привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 333 рублей 33 копеек. Тем же решением ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 43 333 рублей. Полагает, что налоговый вычет в связи с продажей ею 2/3 долей в квартире должен быть предоставлен в размере 1000000 рублей, поскольку собственник 1/3 доли квартиры - ее сын - М.А.Л. владел своей долей более трех лет, доход от продажи его доли налогом не облагался, налоговый вычет не предоставлялся.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е.П., настаивая на своих прежних доводах, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; просит состоявшиеся в отношении нее решения отменить, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При разрешении требований суд правильно применил положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Абзацем 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой или совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 02 декабря 2010 года М.Е.П. и М.А.Л. продали квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: <...> за 1780000 рублей.
При этом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежали М.Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2009 года и договора дарения от 27 мая 2009 года, 1/3 доля - М.А.Л. на основании договора приватизации жилого помещения от 15.08.2000 г. N, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2000 года серия 64 00 N.
Таким образом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> находились в собственности М.Е.П. менее трех лет, стоимость ее доли составила 1186666, 67 руб.
Таким образом, при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год М.Е.П. от продажи 2/3 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, заявила налоговый имущественный вычет в размере 1000000 рублей, сумму налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет в размере 24267 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика М.Е.П. установлено, что налогоплательщик неправомерно завысила сумму имущественных вычетов, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы: поскольку проданная квартира (2\\3 доли) находилась в собственности ответчицы менее трех лет, следовательно, она вправе была применить налоговый вычет в размере 666666, 67 руб. (2\\3 от 1 млн. руб.). Соответственно, налогооблагаемая база составила 520000 руб. (1186666,67 руб. - 666666,67 руб. = 520000 руб.), налог, подлежащий уплате в бюджет - 67600 руб. (520 000 x 13 % = 67 600 руб.).
В этой связи налоговая инспекция правомерно приняла решение о доначислении М.Е.П. налога в размере 43333 руб., а также о взыскании штрафов за неисполнение требований налогового законодательства, а суд правильно согласился с принятым решением налогового органа.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных доказательств, согласуется с содержанием п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, согласно которому граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
В определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 63-О указано, что имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600000 рублей (с 01 января 2003 года - до 1000000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Законом не предусмотрена возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества. Закон не связывает определение размера имущественного вычета одного из собственников в общей долевой собственности с таким условием, когда доходы других сособственников не облагаются налогом в силу закона.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости и распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность принятого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1921/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1921/2012
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2012 года, которым постановлено:
М.Е.П. в удовлетворении заявления об отмене решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова N 4521 от 21 октября 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя К., действующего на основании доверенности от <...> г. сроком действия 2 года, представителя П.В., действующего на основании доверенности от <...> года сроком действия 3 года, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела,
установила:
М.Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова N 4521 от 21 октября 2011 года. В обоснование требований заявитель указывает, что данным решением привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 4 333 рублей 33 копеек. Тем же решением ей предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 43 333 рублей. Полагает, что налоговый вычет в связи с продажей ею 2/3 долей в квартире должен быть предоставлен в размере 1000000 рублей, поскольку собственник 1/3 доли квартиры - ее сын - М.А.Л. владел своей долей более трех лет, доход от продажи его доли налогом не облагался, налоговый вычет не предоставлялся.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Е.П., настаивая на своих прежних доводах, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; просит состоявшиеся в отношении нее решения отменить, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При разрешении требований суд правильно применил положения пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.
Абзацем 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой или совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 02 декабря 2010 года М.Е.П. и М.А.Л. продали квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, расположенную по адресу: <...> за 1780000 рублей.
При этом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежали М.Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 апреля 2009 года и договора дарения от 27 мая 2009 года, 1/3 доля - М.А.Л. на основании договора приватизации жилого помещения от 15.08.2000 г. N, свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2000 года серия 64 00 N.
Таким образом, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> находились в собственности М.Е.П. менее трех лет, стоимость ее доли составила 1186666, 67 руб.
Таким образом, при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год М.Е.П. от продажи 2/3 в праве общей долевой собственности на данную квартиру, заявила налоговый имущественный вычет в размере 1000000 рублей, сумму налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет в размере 24267 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации налогоплательщика М.Е.П. установлено, что налогоплательщик неправомерно завысила сумму имущественных вычетов, в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы: поскольку проданная квартира (2\\3 доли) находилась в собственности ответчицы менее трех лет, следовательно, она вправе была применить налоговый вычет в размере 666666, 67 руб. (2\\3 от 1 млн. руб.). Соответственно, налогооблагаемая база составила 520000 руб. (1186666,67 руб. - 666666,67 руб. = 520000 руб.), налог, подлежащий уплате в бюджет - 67600 руб. (520 000 x 13 % = 67 600 руб.).
В этой связи налоговая инспекция правомерно приняла решение о доначислении М.Е.П. налога в размере 43333 руб., а также о взыскании штрафов за неисполнение требований налогового законодательства, а суд правильно согласился с принятым решением налогового органа.
Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании исследованных доказательств, согласуется с содержанием п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П, согласно которому граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
В определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 63-О указано, что имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600000 рублей (с 01 января 2003 года - до 1000000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Законом не предусмотрена возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества. Закон не связывает определение размера имущественного вычета одного из собственников в общей долевой собственности с таким условием, когда доходы других сособственников не облагаются налогом в силу закона.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости и распределяется между совладельцами пропорционально их долям.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность принятого решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)