Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Карболиной В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска от 4 декабря 2009 года о привлечении К.С.А. к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району - В.О.Г., представителей К.С.А. - М.Е.В. и С.А.Н., суд кассационной инспекции
установил:
К.С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска от 04 декабря 2009 о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование заявления указал, что К.С.А. в 2006 - 2008 годах являлся учредителем и руководителем ЗАО "СКИМС". Для осуществления строительства ЗАО "СКИМС" предоставлен земельный участок в Октябрьском районе города Новосибирска в границах ул. И. - С. и В. - Н.. На указанном земельном участке располагались жилые дома, принадлежащие гражданам. На ЗАО "СКИМС" возложена обязанность расселить жильцов сносимых домов. Расселение осуществлялось при посредничестве К.С.А. При этом К.С.А. приобрел шесть квартир, расходы на приобретение которых составили 9 565 000 рублей. Указанные квартиры проданы жильцам дома ... по ул. И. в городе Н. ... Доход, полученный от продажи квартир, составил 5 250 000 рублей. Также К.С.А. заключил договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков, находящихся в пределах земельного участка, предоставленного под строительство ЗАО "СКИМС", на общую сумму 15 820 966 рублей. Указанные объекты недвижимости были проданы ЗАО "СКИМС" за общую сумму 15 830 000 рублей. На средства, вырученные от продажи имущества (долей в праве собственности на жилые дома и земельные участки), сособственникам приобретены квартиры. Оформлением сделок по приобретению квартир занимался К.С.А. и иные представители ЗАО "СКИМС". Распоряжение в части расселения граждан было исполнено надлежащим образом.
30 апреля 2008 года К.С.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указал сумму полученного дохода, заявил о предоставлении ему имущественного вычета в размере 21 071 766 рублей - понесенных расходов на приобретение вышеназванных объектов недвижимости.
Налоговым органом в отношении К.С.А. проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. 01 октября 2009 года составлен акт выездной налоговой проверки. 04 декабря 2009 года по результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ за 2007 год в размере 4 675 836 рублей, пени 913 892 рубля, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 935 167 рублей. Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов. Налоговый орган признал товарообменными операции, совершенные налогоплательщиком при расселении дома... по ул. И., провел экспертизу (оценку) стоимости всех вышеназванных сделок, по результатам которой признал, что подлежит налогообложению доход в сумме 11 530 000 рублей. Вторым основанием для доначисления НДФЛ признан доход в размере 24 447 000 рублей, полученный от продажи земельных участков и домов. При этом налоговый орган признал ненадлежащими доказательствами осуществления расходов на приобретение вышеназванных домов и земельных участков договоры купли-продажи, заключенные К.С.А. с расселяемыми сособственниками. Вывод налогового органа основан на том, что опрошенные в качестве свидетелей Д.А.В., К.О.М., П.М.А. пояснили, что денежных средств от К.С.А. не получали. Кроме того, признано, что сделки по продаже указанных объектов ЗАО "СКИМС" являются совершенными между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, с учетом заключения экспертов, увеличена налогооблагаемая база с 15 830 000 рублей до 24 447 000 рублей.
30 марта 2010 года УФНС России по Новосибирской области по жалобе К.С.А. принято решение, которым жалоба К.С.А. частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполноту уплаты налога в размере 523 822 рубля, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 110 рублей. УФНС России пришло к выводу, что налогооблагаемый доход от продажи земельных участков и домов соответствует указанному в декларации и составляет 15 830 000 рубля. УФНС России по Новосибирской области согласилось с инспекцией о невозможности учета в составе имущественного вычета договоров, на основании которых К.С.А. приобрел указанные объекты у расселяемых сособственников.
По мнению К.С.А., отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов является незаконным, поскольку он представил надлежащие договоры купли-продажи и расписки, которые стороны не оспорили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда от 23 декабря 2010 года, о постановлении нового решения об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по доказательству понесенных расходов. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик не передавал расселяемым лицам средств при подписании договоров купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетелей К.О.М., Р.П.Б., Д.А.В. Таким образом, подтверждены обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки - отсутствие расходов налогоплательщика. Свидетели показали, что средства за приобретаемые ими квартиры они не уплачивали, за них это сделал налогоплательщик. Представитель налогоплательщика также подтвердил, что К. оплатил за расселяемых лиц приобретаемые ими квартиры. Однако расписки передачи средств налогоплательщиком за расселяемых лиц (либо другие доказательства сумм расходов) не были предоставлены. Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение квартир у расселяемых лиц опровергнуты в ходе проверки; размер средств переданных за расселяемых лиц не установлен.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Постановивший решение суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи, либо указание на исполнение обязанности по выплате средств в договоре. Во всех представленных налогоплательщиком договорах, на основании которых он приобретал дома и земельные участки, содержится условие о том, что средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества выплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Дополнительно по некоторым договорам представлены расписки продавцов о получении денежных средств от К.С.А. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, при регистрации осуществлена правовая экспертиза документов.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные К.С.А. документы являются надлежащими письменными доказательствами осуществления К.С.А. расходов на приобретения недвижимого имущества, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка, основания считать которую не правильной отсутствуют.
Доводы кассатора о том, что показаниями свидетелей К.О.М., Р.П.Б., Д.А.В. подтверждается, что К.С.А. не передавал расселяемым лицам денежные средства при подписании договоров купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что от имени К.О.М., при заключении договора купли-продажи выступал представитель, согласно показаниям Д.А.В., Р.П.Б., всеми вопросами занимались их супруги. Кроме того, Р.П.Б. также пояснил, что ему известно, что оформление и оплату приобретаемой в его собственность квартиры производил К.С.А. Свидетели подтвердили, что причитающиеся по договорам денежные средства передали К.С.А. для дальнейшего использования. К.С.А. дополнительно оказывал услуги по приобретению указанными лицами жилых помещений. Стоимость приобретаемых квартир оплачивалась из средств, оплаченных К.С.А. в счет стоимости приобретенных им домов и земельных участков.
ИФНС, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в договорах и расписках, надлежащим образом указанные договоры не оспорил. Кроме того, налоговый орган не представил никаких доказательств недостоверности сведений, содержащихся в договорах, заключенных К.С.Л. с Р.Р.В., Р.Ю.Б., П.Н.Ф. и М.В.В.
Таким образом, судом сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что принадлежащее имущество было передано в собственность К.С.А. по возмездным сделкам, которые исполнены сторонами надлежащим образом, чем подтверждаются расходы К.С.А. в виде оплаты продавцам стоимости приобретенных объектов недвижимости.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1730-2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-1730-2011
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Карболиной В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Карболиной В.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2010 года, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району города Новосибирска от 4 декабря 2009 года о привлечении К.С.А. к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району - В.О.Г., представителей К.С.А. - М.Е.В. и С.А.Н., суд кассационной инспекции
установил:
К.С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска от 04 декабря 2009 о привлечении его к налоговой ответственности.
В обоснование заявления указал, что К.С.А. в 2006 - 2008 годах являлся учредителем и руководителем ЗАО "СКИМС". Для осуществления строительства ЗАО "СКИМС" предоставлен земельный участок в Октябрьском районе города Новосибирска в границах ул. И. - С. и В. - Н.. На указанном земельном участке располагались жилые дома, принадлежащие гражданам. На ЗАО "СКИМС" возложена обязанность расселить жильцов сносимых домов. Расселение осуществлялось при посредничестве К.С.А. При этом К.С.А. приобрел шесть квартир, расходы на приобретение которых составили 9 565 000 рублей. Указанные квартиры проданы жильцам дома ... по ул. И. в городе Н. ... Доход, полученный от продажи квартир, составил 5 250 000 рублей. Также К.С.А. заключил договоры купли-продажи жилых домов и земельных участков, находящихся в пределах земельного участка, предоставленного под строительство ЗАО "СКИМС", на общую сумму 15 820 966 рублей. Указанные объекты недвижимости были проданы ЗАО "СКИМС" за общую сумму 15 830 000 рублей. На средства, вырученные от продажи имущества (долей в праве собственности на жилые дома и земельные участки), сособственникам приобретены квартиры. Оформлением сделок по приобретению квартир занимался К.С.А. и иные представители ЗАО "СКИМС". Распоряжение в части расселения граждан было исполнено надлежащим образом.
30 апреля 2008 года К.С.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой указал сумму полученного дохода, заявил о предоставлении ему имущественного вычета в размере 21 071 766 рублей - понесенных расходов на приобретение вышеназванных объектов недвижимости.
Налоговым органом в отношении К.С.А. проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. 01 октября 2009 года составлен акт выездной налоговой проверки. 04 декабря 2009 года по результатам рассмотрения акта вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предложено уплатить сумму доначисленного НДФЛ за 2007 год в размере 4 675 836 рублей, пени 913 892 рубля, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 935 167 рублей. Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм налоговых вычетов. Налоговый орган признал товарообменными операции, совершенные налогоплательщиком при расселении дома... по ул. И., провел экспертизу (оценку) стоимости всех вышеназванных сделок, по результатам которой признал, что подлежит налогообложению доход в сумме 11 530 000 рублей. Вторым основанием для доначисления НДФЛ признан доход в размере 24 447 000 рублей, полученный от продажи земельных участков и домов. При этом налоговый орган признал ненадлежащими доказательствами осуществления расходов на приобретение вышеназванных домов и земельных участков договоры купли-продажи, заключенные К.С.А. с расселяемыми сособственниками. Вывод налогового органа основан на том, что опрошенные в качестве свидетелей Д.А.В., К.О.М., П.М.А. пояснили, что денежных средств от К.С.А. не получали. Кроме того, признано, что сделки по продаже указанных объектов ЗАО "СКИМС" являются совершенными между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, с учетом заключения экспертов, увеличена налогооблагаемая база с 15 830 000 рублей до 24 447 000 рублей.
30 марта 2010 года УФНС России по Новосибирской области по жалобе К.С.А. принято решение, которым жалоба К.С.А. частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполноту уплаты налога в размере 523 822 рубля, предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 2 619 110 рублей. УФНС России пришло к выводу, что налогооблагаемый доход от продажи земельных участков и домов соответствует указанному в декларации и составляет 15 830 000 рубля. УФНС России по Новосибирской области согласилось с инспекцией о невозможности учета в составе имущественного вычета договоров, на основании которых К.С.А. приобрел указанные объекты у расселяемых сособственников.
По мнению К.С.А., отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов является незаконным, поскольку он представил надлежащие договоры купли-продажи и расписки, которые стороны не оспорили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска.
В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда от 23 декабря 2010 года, о постановлении нового решения об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Налогоплательщиком не исполнена обязанность по доказательству понесенных расходов. В ходе проверки было установлено, что налогоплательщик не передавал расселяемым лицам средств при подписании договоров купли-продажи, что подтверждается показаниями свидетелей К.О.М., Р.П.Б., Д.А.В. Таким образом, подтверждены обстоятельства установленные в ходе налоговой проверки - отсутствие расходов налогоплательщика. Свидетели показали, что средства за приобретаемые ими квартиры они не уплачивали, за них это сделал налогоплательщик. Представитель налогоплательщика также подтвердил, что К. оплатил за расселяемых лиц приобретаемые ими квартиры. Однако расписки передачи средств налогоплательщиком за расселяемых лиц (либо другие доказательства сумм расходов) не были предоставлены. Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение квартир у расселяемых лиц опровергнуты в ходе проверки; размер средств переданных за расселяемых лиц не установлен.
Проверив в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы по материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Постановивший решение суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи, либо указание на исполнение обязанности по выплате средств в договоре. Во всех представленных налогоплательщиком договорах, на основании которых он приобретал дома и земельные участки, содержится условие о том, что средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества выплачены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. Дополнительно по некоторым договорам представлены расписки продавцов о получении денежных средств от К.С.А. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, при регистрации осуществлена правовая экспертиза документов.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что представленные К.С.А. документы являются надлежащими письменными доказательствами осуществления К.С.А. расходов на приобретения недвижимого имущества, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в названных документах, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции, в решении суда им дана мотивированная оценка, основания считать которую не правильной отсутствуют.
Доводы кассатора о том, что показаниями свидетелей К.О.М., Р.П.Б., Д.А.В. подтверждается, что К.С.А. не передавал расселяемым лицам денежные средства при подписании договоров купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что от имени К.О.М., при заключении договора купли-продажи выступал представитель, согласно показаниям Д.А.В., Р.П.Б., всеми вопросами занимались их супруги. Кроме того, Р.П.Б. также пояснил, что ему известно, что оформление и оплату приобретаемой в его собственность квартиры производил К.С.А. Свидетели подтвердили, что причитающиеся по договорам денежные средства передали К.С.А. для дальнейшего использования. К.С.А. дополнительно оказывал услуги по приобретению указанными лицами жилых помещений. Стоимость приобретаемых квартир оплачивалась из средств, оплаченных К.С.А. в счет стоимости приобретенных им домов и земельных участков.
ИФНС, ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в договорах и расписках, надлежащим образом указанные договоры не оспорил. Кроме того, налоговый орган не представил никаких доказательств недостоверности сведений, содержащихся в договорах, заключенных К.С.Л. с Р.Р.В., Р.Ю.Б., П.Н.Ф. и М.В.В.
Таким образом, судом сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что принадлежащее имущество было передано в собственность К.С.А. по возмездным сделкам, которые исполнены сторонами надлежащим образом, чем подтверждаются расходы К.С.А. в виде оплаты продавцам стоимости приобретенных объектов недвижимости.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2010 года по доводам жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)