Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.,
При секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 г. дело по частной жалобе представителя П.И.И. - Б. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску П.И.И. к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой" об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П.И.И. - Б., судебная коллегия
установила:
П.И.И. обратился к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой" с иском об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.
В обоснование иска указал, что являясь акционером ЗАО "Автотранспортного предприятия N 3 Новосибирскстрой" обратился на предприятие о предоставлении ему отчета о годовой деятельности предприятия и выплате ему дивидендов, в соответствии с ФЗ N 208 "Об акционерных обществах".
Однако в данных требованиях ему было отказано. Письмом N 20 от 12.03.2010 г. ему сообщили о том, что решений общих собраний акционерного общества по выплате дивидендов не принималось.
На его запрос предоставить учредительные документы, устав предприятия также было отказано.
Истец считает, что были нарушены его права акционера п. 1 ст. 42 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах".
Просил обязать ответчика выдать ему отчет о годовой деятельности ЗАО Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой".
В процессе подготовки к судебному заседанию представитель ответчика - С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.
С данным определением суда П.И.И. не согласен.
В частной жалобе его представитель Б. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу. При этом ссылается на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, прекратил производство по делу, со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.
Данный вывод сделан с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
При этом, согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции".
Как усматривается из материалов дела, спор возник между акционером (П.И.И.) и акционерным обществом (ЗАО "Автотранспортного предприятия N 3 Новосибирскстрой") и вытекает из деятельности общества.
Таким образом, данный спор отнесен законом к подведомственности арбитражного суда и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции в порядке ст. 254 - 255 ГПК РФ /как указывает П.И.И. в жалобе/ исходя из сути спора и сторон.
Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ после ошибочного принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.И.И. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-342-2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N 33-342-2011
Судья Лоренц М.В.
Докладчик Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Плотниковой М.В., Лимановой Н.П.,
При секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 г. дело по частной жалобе представителя П.И.И. - Б. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 г., которым постановлено:
Производство по делу по иску П.И.И. к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой" об оспаривании действий (бездействий) должностного лица - прекратить.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя П.И.И. - Б., судебная коллегия
установила:
П.И.И. обратился к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой" с иском об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.
В обоснование иска указал, что являясь акционером ЗАО "Автотранспортного предприятия N 3 Новосибирскстрой" обратился на предприятие о предоставлении ему отчета о годовой деятельности предприятия и выплате ему дивидендов, в соответствии с ФЗ N 208 "Об акционерных обществах".
Однако в данных требованиях ему было отказано. Письмом N 20 от 12.03.2010 г. ему сообщили о том, что решений общих собраний акционерного общества по выплате дивидендов не принималось.
На его запрос предоставить учредительные документы, устав предприятия также было отказано.
Истец считает, что были нарушены его права акционера п. 1 ст. 42 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах".
Просил обязать ответчика выдать ему отчет о годовой деятельности ЗАО Автотранспортное предприятие N 3 Новосибирскстрой".
В процессе подготовки к судебному заседанию представитель ответчика - С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд указал, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.
С данным определением суда П.И.И. не согласен.
В частной жалобе его представитель Б. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу. При этом ссылается на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, прекратил производство по делу, со ссылкой на то, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и рассматривается в ином судебном порядке.
Данный вывод сделан с учетом требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
При этом, согласно части 2 статьи 33 АПК РФ указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (статья 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции".
Как усматривается из материалов дела, спор возник между акционером (П.И.И.) и акционерным обществом (ЗАО "Автотранспортного предприятия N 3 Новосибирскстрой") и вытекает из деятельности общества.
Таким образом, данный спор отнесен законом к подведомственности арбитражного суда и не может рассматриваться в суде общей юрисдикции в порядке ст. 254 - 255 ГПК РФ /как указывает П.И.И. в жалобе/ исходя из сути спора и сторон.
Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ после ошибочного принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя П.И.И. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)