Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нефедова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.
на решение Нейского районного суда Костромской области от 06 августа 2010 года, которым заявление А. о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Костромской области N 45-в/06-19 от 26.02.2010 г., требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2010 г., требования N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 г. незаконными, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области о признании незаконным решения N 45 - в/06-19 от 26.02.2010 г. Свои требовании мотивировал тем, что в период с 09.10.2009 г. по 04.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка его деятельности за период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 г. по 2009 г. По результатам проверки вынесено вышеуказанное решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в порядке определенном Налоговым кодексом РФ в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. 05.04.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе было вынесено решение N 11-07/3269, которым оспариваемое решение было изменено: А. был освобожден от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 2006 год. На основании решения налогового органа были выставлены требование N 60 об уплате налога, сбора, штрафа от 15.04.2010 г., согласно которому А. обязан уплатить единый налог, взимаемый с налогоплатильщиков в сумме 86 945 руб., пени в размере 28 260 руб. 01 коп. и штраф в размере 946 руб., и требование N 883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 г., которым были доначислены пени в размере 1 412,49 руб. Он не согласен с решением и требованиями налогового органа и просил суд признать их незаконными, т.к. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2009 г. и с указанной даты утратил статус налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и приобрел статус налогоплательщика налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ по ставке 13%. Кроме того, полагал, что налоговый орган не верно произвел расчет недоимки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. указывает, что не согласен с решением суда в части выводов о правильности применения налоговым органом налоговой ставки, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд в своем решении неверно истолковал и применил нормы Налогового Кодекса РФ, а именно ст. 87 НК РФ, гл. 26.2 НК РФ, гл. 23 НК РФ. Указывает, что он прекратил свою деятельность в качестве ИП с 03.04.2009 г., с указанной даты утратил статус налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и приобрел статус налогоплательщика налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается в порядке гл. 23 ГК РФ по ставке 13%. По его мнению, любой доход, в какой бы форме он не был выражен, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и соответственно утраты права на применение УСНО, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в порядке, определяемом главой 23 НК РФ. Следовательно, и требования налогового органа, в которых налог исчислен по ставке 15%, незаконны. В остальной части решение суда не оспаривает ввиду обоснованности.
В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Костромской области У. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области У. от 09.10.2009 г. N 21-в/06-27 в период с 09.10. по 04.12.2009 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика А.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-в/06-30 от 26.01.2010 г. и вынесено решение N 45-в/06-19 от 26.02.2010 г. о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Костромской области от 05.04.2010 г. N 11-07/3269 по апелляционной жалобе А., последний привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 945,60 руб., исчислены пени по состоянию на 26.02.2010 г. в сумме 28 260,01 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 86 945 руб.
На основании приведенного решения в адрес А. направлены требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010 г. и требование N 893 по состоянию на 12.05.2010 г.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс РФ (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги. Данные обязанности налогоплательщиков служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ налоговые органы имеют право на проведение выездной налоговой проверки физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В ходе судебного разбирательства А. не оспаривалось, что в 2006-2008 годах он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2009 г. на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Согласно 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась проверка за налоговые периоды осуществления А. предпринимательской деятельности. При проверке правильности исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлена неполная уплата единого налога в результате занижения налоговой базы вследствие занижения суммы доходов и завышения суммы расходов за 2006 г., 2007 г. По результатам проверки исчислена недоимка по налогу в сумме 86 945 руб.
Заявителем и его представителем не оспаривалось, что за 2006-2008 г.г. налог исчислялся А. по налоговой ставке 15%. При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд, у налогового органа имелись правовые основания для исчисления недоимки по налогу из ставки 15%., т.к. в ходе проверки установлено, что сумма налога, определенная налогоплательщиком самостоятельно по данной ставке, неверна.
С учетом того, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был исчислить налоги А. за период 2006-2008 г.г., как физическому лицу по гл. 23 НК РФ по ставке 13%, так как они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 06 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1195
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу N 33-1195
Судья: Нефедова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.
на решение Нейского районного суда Костромской области от 06 августа 2010 года, которым заявление А. о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Костромской области N 45-в/06-19 от 26.02.2010 г., требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15.04.2010 г., требования N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 г. незаконными, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области о признании незаконным решения N 45 - в/06-19 от 26.02.2010 г. Свои требовании мотивировал тем, что в период с 09.10.2009 г. по 04.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка его деятельности за период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 г. по 2009 г. По результатам проверки вынесено вышеуказанное решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в порядке определенном Налоговым кодексом РФ в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. 05.04.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области по апелляционной жалобе было вынесено решение N 11-07/3269, которым оспариваемое решение было изменено: А. был освобожден от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 2006 год. На основании решения налогового органа были выставлены требование N 60 об уплате налога, сбора, штрафа от 15.04.2010 г., согласно которому А. обязан уплатить единый налог, взимаемый с налогоплатильщиков в сумме 86 945 руб., пени в размере 28 260 руб. 01 коп. и штраф в размере 946 руб., и требование N 883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.05.2010 г., которым были доначислены пени в размере 1 412,49 руб. Он не согласен с решением и требованиями налогового органа и просил суд признать их незаконными, т.к. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2009 г. и с указанной даты утратил статус налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и приобрел статус налогоплательщика налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном гл. 23 НК РФ по ставке 13%. Кроме того, полагал, что налоговый орган не верно произвел расчет недоимки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. указывает, что не согласен с решением суда в части выводов о правильности применения налоговым органом налоговой ставки, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд в своем решении неверно истолковал и применил нормы Налогового Кодекса РФ, а именно ст. 87 НК РФ, гл. 26.2 НК РФ, гл. 23 НК РФ. Указывает, что он прекратил свою деятельность в качестве ИП с 03.04.2009 г., с указанной даты утратил статус налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и приобрел статус налогоплательщика налога на доходы физических лиц, который исчисляется и уплачивается в порядке гл. 23 ГК РФ по ставке 13%. По его мнению, любой доход, в какой бы форме он не был выражен, после прекращения статуса индивидуального предпринимателя и соответственно утраты права на применение УСНО, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в порядке, определяемом главой 23 НК РФ. Следовательно, и требования налогового органа, в которых налог исчислен по ставке 15%, незаконны. В остальной части решение суда не оспаривает ввиду обоснованности.
В возражениях относительно кассационной жалобы и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Костромской области У. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Костромской области на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Костромской области У. от 09.10.2009 г. N 21-в/06-27 в период с 09.10. по 04.12.2009 года проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика А.
По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 02-в/06-30 от 26.01.2010 г. и вынесено решение N 45-в/06-19 от 26.02.2010 г. о привлечении А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с изменениями, внесенными решением Управления ФНС по Костромской области от 05.04.2010 г. N 11-07/3269 по апелляционной жалобе А., последний привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 945,60 руб., исчислены пени по состоянию на 26.02.2010 г. в сумме 28 260,01 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 86 945 руб.
На основании приведенного решения в адрес А. направлены требования N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.04.2010 г. и требование N 893 по состоянию на 12.05.2010 г.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Налоговый кодекс РФ (ст. 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.
В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщик обязан вести в установленном законом порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги. Данные обязанности налогоплательщиков служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ налоговые органы имеют право на проведение выездной налоговой проверки физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В ходе судебного разбирательства А. не оспаривалось, что в 2006-2008 годах он являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2009 г. на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Согласно 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проводилась проверка за налоговые периоды осуществления А. предпринимательской деятельности. При проверке правильности исчисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом установлена неполная уплата единого налога в результате занижения налоговой базы вследствие занижения суммы доходов и завышения суммы расходов за 2006 г., 2007 г. По результатам проверки исчислена недоимка по налогу в сумме 86 945 руб.
Заявителем и его представителем не оспаривалось, что за 2006-2008 г.г. налог исчислялся А. по налоговой ставке 15%. При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд, у налогового органа имелись правовые основания для исчисления недоимки по налогу из ставки 15%., т.к. в ходе проверки установлено, что сумма налога, определенная налогоплательщиком самостоятельно по данной ставке, неверна.
С учетом того, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что налоговый орган должен был исчислить налоги А. за период 2006-2008 г.г., как физическому лицу по гл. 23 НК РФ по ставке 13%, так как они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 06 августа 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)