Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Денисюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме рубля копейки на счет N 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН <...> (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ОКАТО 28455000000, (КБК 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН <...> (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ОКАТО 28455000000, (КБК 18210606013102000110), а также государственную пошлину в доход государства в размере копеек".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области обратилась с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме копейки.
Требования мотивированы тем, что Удомельский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области представил информацию в Межрайонную ИФНС России N 3 по Тверской области о земельных участках гражданина К., а именно:
- о земельном участке категории - земли гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , кадастровая стоимость в 2010 г. - рублей, с размером доли К. равной.
- о земельном участке жилого фонда с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , кадастровая стоимость в 2010 г. - рублей, с размером доли К. равной.
- о земельном участке категории прочие с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , ул., кадастровая стоимость в 2010 г. - рублей, с размером доли К., равной.
- о земельном участке категории прочие с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , ул., кадастровая стоимость в 2010 г. - рубля, с размером доли К., равной
Инспекцией был начислен земельный налог К. за 2010 год в сумме копейки. В установленные сроки ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 3704 от 21 марта 2011 года об уплате налога. Данное требование в установленный срок К. исполнено не было, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. дважды в судебное заседание не явился, за получением судебных повесток в почтовую службу не обращался, сведений об уважительности неявки суду не представил. Данные обстоятельства расценены судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что позволило рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о дате направления в адрес ответчика налогового уведомления и подтверждающие факт получения или неполучения указанного документа. В связи с этим, по мнению К., требования заявителя в части взыскания пени удовлетворению не подлежат. Кроме того, при расчете налога за земельный участок, расположенный на ул. <...> (кадастровый N), инспекцией была допущена ошибка, так как указанная земля была продана в 1999 году.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу К., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. К. также извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании ст. ст. 391, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. ст. 397, 58 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.
При этом, в силу ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговое законодательство не содержит императивных норм, обязывающих налоговый орган удостоверяться в получении налогового уведомления налогоплательщиком.
Как установлено в судебном заседании, Удомельским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Межрайонную ИФНС России N 3 по Тверской области представлена информация о земельных участках, принадлежащих К. На основании ст. 69 НК РФ Инспекция начислила К. земельный налог в сумме копеек.
Налоговое уведомление N, а также требование N об уплате налога в указанной сумме по состоянию на 21 марта 2011 года было направлено заказным письмом в адрес должника 23 марта 2011 года, что подтверждено материалами дела. Ответчик за получением данного требования в почтовое отделение не явился.
Поскольку свою обязанность по своевременной уплате налога ответчик не исполнил, налоговый орган правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислил пени за неуплату земельного налога в размере копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу, расчет которой произведен налоговым органом на основании требований НК РФ. Заявленные МИФНС России N 3 по Тверской области требования удовлетворены правомерно.
Утверждение в жалобе о том, что Инспекцией допущена ошибка при расчете налога на спорный земельный участок, так как он был продан в 1999 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не подтверждены документально.
Доводы жалобы о том, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о дате направления в адрес ответчика налогового уведомления, несостоятельны, поскольку факт направления налогового уведомления подтвержден списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2011 года (л.д. 8).
Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием его отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3129
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3129
Судья: Денисюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,
судей Акатьевой Т.Я. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме рубля копейки на счет N 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН <...> (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ОКАТО 28455000000, (КБК 40101810600000010005, получатель Управление Федерального казначейства по Тверской области, ИНН <...> (МРИ ФНС РФ N 3 по Тверской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ОКАТО 28455000000, (КБК 18210606013102000110), а также государственную пошлину в доход государства в размере копеек".
Судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области обратилась с иском к К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в сумме копейки.
Требования мотивированы тем, что Удомельский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области представил информацию в Межрайонную ИФНС России N 3 по Тверской области о земельных участках гражданина К., а именно:
- о земельном участке категории - земли гаражных кооперативов и индивидуальных гаражей с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , кадастровая стоимость в 2010 г. - рублей, с размером доли К. равной.
- о земельном участке жилого фонда с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , кадастровая стоимость в 2010 г. - рублей, с размером доли К. равной.
- о земельном участке категории прочие с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , ул., кадастровая стоимость в 2010 г. - рублей, с размером доли К., равной.
- о земельном участке категории прочие с кадастровым номером N, расположенном по адресу: , ул., кадастровая стоимость в 2010 г. - рубля, с размером доли К., равной
Инспекцией был начислен земельный налог К. за 2010 год в сумме копейки. В установленные сроки ответчик налог не уплатил, в связи с чем ему на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере рублей. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 3704 от 21 марта 2011 года об уплате налога. Данное требование в установленный срок К. исполнено не было, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанным иском.
В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. дважды в судебное заседание не явился, за получением судебных повесток в почтовую службу не обращался, сведений об уважительности неявки суду не представил. Данные обстоятельства расценены судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что позволило рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о дате направления в адрес ответчика налогового уведомления и подтверждающие факт получения или неполучения указанного документа. В связи с этим, по мнению К., требования заявителя в части взыскания пени удовлетворению не подлежат. Кроме того, при расчете налога за земельный участок, расположенный на ул. <...> (кадастровый N), инспекцией была допущена ошибка, так как указанная земля была продана в 1999 году.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу К., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Межрайонная ИФНС России N 3 по Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. К. также извещен надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании ст. ст. 391, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. ст. 397, 58 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления.
При этом, в силу ч. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налоговое законодательство не содержит императивных норм, обязывающих налоговый орган удостоверяться в получении налогового уведомления налогоплательщиком.
Как установлено в судебном заседании, Удомельским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области в Межрайонную ИФНС России N 3 по Тверской области представлена информация о земельных участках, принадлежащих К. На основании ст. 69 НК РФ Инспекция начислила К. земельный налог в сумме копеек.
Налоговое уведомление N, а также требование N об уплате налога в указанной сумме по состоянию на 21 марта 2011 года было направлено заказным письмом в адрес должника 23 марта 2011 года, что подтверждено материалами дела. Ответчик за получением данного требования в почтовое отделение не явился.
Поскольку свою обязанность по своевременной уплате налога ответчик не исполнил, налоговый орган правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислил пени за неуплату земельного налога в размере копеек.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу, расчет которой произведен налоговым органом на основании требований НК РФ. Заявленные МИФНС России N 3 по Тверской области требования удовлетворены правомерно.
Утверждение в жалобе о том, что Инспекцией допущена ошибка при расчете налога на спорный земельный участок, так как он был продан в 1999 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не подтверждены документально.
Доводы жалобы о том, что Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о дате направления в адрес ответчика налогового уведомления, несостоятельны, поскольку факт направления налогового уведомления подтвержден списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 23 марта 2011 года (л.д. 8).
Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием его отмене.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Удомельского городского суда Тверской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)