Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей, пени в размере рубля, штраф в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование исковых требований указав, что Д. состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому и в соответствии со статьей 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере рублей, а также за непредставление налоговой декларации, в установленный законодательством срок, в виде штрафа предусмотренного статьей 119 НК РФ в размере рублей. Кроме этого, за неуплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей. В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена. С учетом изложенного налоговый орган просил взыскать с Д. в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей, пени в размере рубля, штраф рублей, всего - рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Судом установлено, что Д. состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому и в соответствии со статьей 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере рублей, а также за непредставление налоговой декларации, в установленный законодательством срок, в виде штрафа предусмотренного статьей 119 НК РФ в размере, кроме этого, за неуплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей.
Данное решение ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, установив, что ответчиком была преднамеренно занижена налоговая база, налоговая декларация в установленный законодательством срок в ИФНС не представлена, а законно установленный налог на доходы физического лица до настоящего времени не оплачен, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что доход, полученный Д. от продажи квартиры, не подлежал налогообложению, основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Кроме того, выражая несогласие с обязанностью уплаты налога, в кассационной жалобе Д. фактически признает необходимость его уплаты, указывая на то, что доход от продажи квартиры в размере рублей она передала брату Б., который в свою очередь обязался оплатить указанный налог.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12819/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-12819/11
Судья - Попова И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Гантимурова И.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей, пени в размере рубля, штраф в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование исковых требований указав, что Д. состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому и в соответствии со статьей 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере рублей, а также за непредставление налоговой декларации, в установленный законодательством срок, в виде штрафа предусмотренного статьей 119 НК РФ в размере рублей. Кроме этого, за неуплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей. В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена. С учетом изложенного налоговый орган просил взыскать с Д. в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей, пени в размере рубля, штраф рублей, всего - рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. п. 1 - 2 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Как следует из ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Судом установлено, что Д. состоит на учете в ИФНС РФ по городу Волжскому и в соответствии со статьей 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение N о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере рублей, а также за непредставление налоговой декларации, в установленный законодательством срок, в виде штрафа предусмотренного статьей 119 НК РФ в размере, кроме этого, за неуплату налога в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в размере рубля, а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере рублей.
Данное решение ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольного погашения задолженности по налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, установив, что ответчиком была преднамеренно занижена налоговая база, налоговая декларация в установленный законодательством срок в ИФНС не представлена, а законно установленный налог на доходы физического лица до настоящего времени не оплачен, что в свою очередь ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что доход, полученный Д. от продажи квартиры, не подлежал налогообложению, основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Кроме того, выражая несогласие с обязанностью уплаты налога, в кассационной жалобе Д. фактически признает необходимость его уплаты, указывая на то, что доход от продажи квартиры в размере рублей она передала брату Б., который в свою очередь обязался оплатить указанный налог.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)