Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бажа И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе ИФНС России по ХМАО - Югре на решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ИФНС России - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен).
Требования мотивированы тем, что инспекцией произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой обжалуемым решением доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за (дата обезличена)., соответствующие пени и штрафы на основании вывода о неуплате заявителем налогов от оптовой реализации мяса, строительных материалов и услуг по предоставлению в аренду помещений.
Заявитель не согласен с указанным решением, приведены доводы:
- - о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, указанными в приложении к акту проверки, послужившими основанием доначисления налогов;
- - не обеспечена возможность заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки;
- - не согласен по существу доначислений, оптовая реализация мяса и строительных материалов не доказана. Вмененный доход инспекция определила лишь по выписке банка о поступлении денежных средств, что не доказывает факт реализации. Заявитель сдавал в аренду торговые места, расположенные в крытом рынке по адресу: поселок городского типа Федеровский, (адрес обезличен), принадлежащего ему на праве собственности. С указанного вида деятельности исчислен и уплачен ЕНВД, по уплате которого инспекция претензий не имеет;
- - инспекцией неправильно произведен расчет налогов, вычеты по налогам занижены.
Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
На момент обращения с заявлением, заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому за защитой нарушенного права обратился в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель инспекции К. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов. Указала, что Г. действительно (дата обезличена) представил в инспекцию копию листа нетрудоспособности и просил об отложении рассмотрения дела, однако не указал конкретной даты. Его ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, он дополнительно извещен о рассмотрении дела на (дата обезличена) Каких-либо ходатайств о невозможности явиться (дата обезличена) не поступило.
С требованием о предоставлении ему документов, полученных от контрагентов, Г. не обращался. В ходе проведения проверки Г. направлялось требование о предоставлении документов, которые были предоставлены частично, однако перечень предоставленных документов не составлялся, поэтому пояснить какие именно документы были представлены и учтены при составлении акта, она возможности не имеет. В связи с частичным предоставлением документов, инспекцией были сделаны запросы в банки, контролирующие органы и контрагентам.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать, в обоснование приведены доводы:
- - Г. был пропущен срок на обжалование спорного решения инспекции, указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске;
- - заявитель имел возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ходатайств об отложении, в связи с невозможностью явки не поступало;
- - в обоснование вывода о незаконности решения, при отсутствии довода заявителя, суд самостоятельно указал на довод - отсутствие в акте проверки перечня документов, представленных заявителем на проверку;
- - судом необоснованно отказано в приеме встречного иска инспекции, налоговый орган был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Указано на то, что понятие оптовой торговли не определено, поэтому при определении дохода, инспекцией были учтены поступления на расчетный счет заявителя свыше суммы руб., по мнению инспекции, свидетельствующие об оптовом характере реализации.
Налоговым органом обоснованно доначислены налоги от реализации услуг по аренде помещения в крытом рынке, под понятие торгового места оно не подпадает, поэтому ЕНВД обложению не подлежит.
Нарушений п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации налоговым органом не допущено.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что суд, в нарушении ст. 35 ГПК РФ не предоставил достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и копий материалов налоговой проверки, устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Вывод суда нельзя признать обоснованным.
Уведомлением от (дата обезличена) заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки на (дата обезличена) на часов минут. На уведомлении имеется подпись заявителя о получении уведомления (т. 1, л.д. 139).
Доводов о заявлении налоговому органу ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с невозможностью в указанное время явиться в налоговый орган (в том числе по причине болезни) налогоплательщиком не приведено и соответствующих доказательств не предоставлено. Следовательно, он не доказал, что был лишен возможности принимать участие в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежаще извещенного, не является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки от (дата обезличена) (т. 1, л.д. 211 - 224), спорного решения о привлечении к налоговой ответственности от (дата обезличена) (т. 1, л.д. 19 - 37), инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемый период - ... плательщик, наряду с уплатой ЕНВД, должен был осуществлять исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения от деятельности по оптовой реализации продуктов питания (мяса) и строительных материалов, предоставления помещений в аренду.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК Российской Федерации, предусматривающих данные нарушения, и применяемые меры ответственности.
Подпунктом 12 пункта 3 ст. 100 НК Российской Федерации установлено, что акте налоговой проверки должно быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности доначислений, в том числе доходной части налоговой базы лежит на налоговом органе. Налогоплательщик обязан доказать заявленные расходы.
Из материалов проверки следует, что инспекция пришла к выводу об осуществлении плательщиком деятельности по оптовой реализации мяса и строительных материалов на основании выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет плательщика. Сведения, запрошенные у контрагентов, касаются только расходов плательщика, что прямо следует из акта и решения инспекции, а также подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Основания поступления денежных средств на расчетный счет заявителя инспекцией не исследовались. Сведения у лиц, перечисливших денежные средства на предмет их оплаты заявителю, не запрашивались. Критерием определения опта послужил вывод инспекции о размере поступивших на расчетный счет денежных средств. Сумма в руб. и свыше была включена в налоговую базу, менее - по мнению налогового органа не отвечает критерию опта. Однако такой вывод не основан на положениях законодательства.
Вывод об оптовой реализации товара, не подпадающей под уплату ЕНВД, инспекцией не доказан.
Принимая во внимание, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, в чем заключается обстоятельство нарушения по неуплате налогов по общей системе налогообложения от аренды помещений в крытом рынке, оснований полагать доказанным вменяемое нарушение, не имеется. При этом, представленные в материалы настоящего дела договоры аренды с техпаспорт на помещение крытого рынка, их анализ представителем налогового органа в судебном заседании и в апелляционной жалобе, правового значения для оценки правомерности решения налогового органа не имеют, поскольку в силу прямого указания в ст. 100 и ст. 101 НК Российской Федерации, обстоятельства нарушений должны быть зафиксированы в акте проверки и в решении налогового органа. Плательщиком указано на то, что с аренды торговых мест им производилась уплата ЕНВД. Его довод не опровергнут. Кроме того, подтвержден договором с (ФИО обезличено)8 (т. 1, л.д. 260 - 261).
С учетом изложенного, оснований для вывода о доказанности налоговым органом обоснованности доначислений спорным решением, не имеется.
Доводы инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа не состоятельны, поскольку заявитель не мог обратиться в суд, минуя стадию апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Доводы в отношении встречного иска не принимаются во внимание, поскольку предметом обжалования является решение суда, принятое по существу первоначального иска.
Оснований для отмены судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ИФНС России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2245/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2245/2012
Судья: Бажа И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе ИФНС России по ХМАО - Югре на решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя ИФНС России - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата обезличена) (номер обезличен).
Требования мотивированы тем, что инспекцией произведена выездная налоговая проверка, по результатам которой обжалуемым решением доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС за (дата обезличена)., соответствующие пени и штрафы на основании вывода о неуплате заявителем налогов от оптовой реализации мяса, строительных материалов и услуг по предоставлению в аренду помещений.
Заявитель не согласен с указанным решением, приведены доводы:
- - о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, указанными в приложении к акту проверки, послужившими основанием доначисления налогов;
- - не обеспечена возможность заявителя участвовать в рассмотрении материалов проверки;
- - не согласен по существу доначислений, оптовая реализация мяса и строительных материалов не доказана. Вмененный доход инспекция определила лишь по выписке банка о поступлении денежных средств, что не доказывает факт реализации. Заявитель сдавал в аренду торговые места, расположенные в крытом рынке по адресу: поселок городского типа Федеровский, (адрес обезличен), принадлежащего ему на праве собственности. С указанного вида деятельности исчислен и уплачен ЕНВД, по уплате которого инспекция претензий не имеет;
- - инспекцией неправильно произведен расчет налогов, вычеты по налогам занижены.
Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (номер обезличен) от (дата обезличена) решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
На момент обращения с заявлением, заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, поэтому за защитой нарушенного права обратился в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель инспекции К. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на обоснованность доначисления налогов, пени и штрафов. Указала, что Г. действительно (дата обезличена) представил в инспекцию копию листа нетрудоспособности и просил об отложении рассмотрения дела, однако не указал конкретной даты. Его ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено, он дополнительно извещен о рассмотрении дела на (дата обезличена) Каких-либо ходатайств о невозможности явиться (дата обезличена) не поступило.
С требованием о предоставлении ему документов, полученных от контрагентов, Г. не обращался. В ходе проведения проверки Г. направлялось требование о предоставлении документов, которые были предоставлены частично, однако перечень предоставленных документов не составлялся, поэтому пояснить какие именно документы были представлены и учтены при составлении акта, она возможности не имеет. В связи с частичным предоставлением документов, инспекцией были сделаны запросы в банки, контролирующие органы и контрагентам.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать, в обоснование приведены доводы:
- - Г. был пропущен срок на обжалование спорного решения инспекции, указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске;
- - заявитель имел возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ходатайств об отложении, в связи с невозможностью явки не поступало;
- - в обоснование вывода о незаконности решения, при отсутствии довода заявителя, суд самостоятельно указал на довод - отсутствие в акте проверки перечня документов, представленных заявителем на проверку;
- - судом необоснованно отказано в приеме встречного иска инспекции, налоговый орган был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Указано на то, что понятие оптовой торговли не определено, поэтому при определении дохода, инспекцией были учтены поступления на расчетный счет заявителя свыше суммы руб., по мнению инспекции, свидетельствующие об оптовом характере реализации.
Налоговым органом обоснованно доначислены налоги от реализации услуг по аренде помещения в крытом рынке, под понятие торгового места оно не подпадает, поэтому ЕНВД обложению не подлежит.
Нарушений п. 14 ст. 101 НК Российской Федерации налоговым органом не допущено.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указала, что суд, в нарушении ст. 35 ГПК РФ не предоставил достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и копий материалов налоговой проверки, устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Вывод суда нельзя признать обоснованным.
Уведомлением от (дата обезличена) заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки на (дата обезличена) на часов минут. На уведомлении имеется подпись заявителя о получении уведомления (т. 1, л.д. 139).
Доводов о заявлении налоговому органу ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с невозможностью в указанное время явиться в налоговый орган (в том числе по причине болезни) налогоплательщиком не приведено и соответствующих доказательств не предоставлено. Следовательно, он не доказал, что был лишен возможности принимать участие в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежаще извещенного, не является нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Вместе с тем, вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
Как следует из акта проверки от (дата обезличена) (т. 1, л.д. 211 - 224), спорного решения о привлечении к налоговой ответственности от (дата обезличена) (т. 1, л.д. 19 - 37), инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемый период - ... плательщик, наряду с уплатой ЕНВД, должен был осуществлять исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения от деятельности по оптовой реализации продуктов питания (мяса) и строительных материалов, предоставления помещений в аренду.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК Российской Федерации, предусматривающих данные нарушения, и применяемые меры ответственности.
Подпунктом 12 пункта 3 ст. 100 НК Российской Федерации установлено, что акте налоговой проверки должно быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности доначислений, в том числе доходной части налоговой базы лежит на налоговом органе. Налогоплательщик обязан доказать заявленные расходы.
Из материалов проверки следует, что инспекция пришла к выводу об осуществлении плательщиком деятельности по оптовой реализации мяса и строительных материалов на основании выписки банка о поступлении денежных средств на расчетный счет плательщика. Сведения, запрошенные у контрагентов, касаются только расходов плательщика, что прямо следует из акта и решения инспекции, а также подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Основания поступления денежных средств на расчетный счет заявителя инспекцией не исследовались. Сведения у лиц, перечисливших денежные средства на предмет их оплаты заявителю, не запрашивались. Критерием определения опта послужил вывод инспекции о размере поступивших на расчетный счет денежных средств. Сумма в руб. и свыше была включена в налоговую базу, менее - по мнению налогового органа не отвечает критерию опта. Однако такой вывод не основан на положениях законодательства.
Вывод об оптовой реализации товара, не подпадающей под уплату ЕНВД, инспекцией не доказан.
Принимая во внимание, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, в чем заключается обстоятельство нарушения по неуплате налогов по общей системе налогообложения от аренды помещений в крытом рынке, оснований полагать доказанным вменяемое нарушение, не имеется. При этом, представленные в материалы настоящего дела договоры аренды с техпаспорт на помещение крытого рынка, их анализ представителем налогового органа в судебном заседании и в апелляционной жалобе, правового значения для оценки правомерности решения налогового органа не имеют, поскольку в силу прямого указания в ст. 100 и ст. 101 НК Российской Федерации, обстоятельства нарушений должны быть зафиксированы в акте проверки и в решении налогового органа. Плательщиком указано на то, что с аренды торговых мест им производилась уплата ЕНВД. Его довод не опровергнут. Кроме того, подтвержден договором с (ФИО обезличено)8 (т. 1, л.д. 260 - 261).
С учетом изложенного, оснований для вывода о доказанности налоговым органом обоснованности доначислений спорным решением, не имеется.
Доводы инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа не состоятельны, поскольку заявитель не мог обратиться в суд, минуя стадию апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.
Доводы в отношении встречного иска не принимаются во внимание, поскольку предметом обжалования является решение суда, принятое по существу первоначального иска.
Оснований для отмены судебного постановления, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ИФНС России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Е.А.СТАРЦЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)