Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просили истребовать у ФИО4 автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, N, номер двигателя - N, номер кузова N.
Требования мотивировали тем, что ФИО12 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ автомобильным акцизным таможенным постом г. Санкт-Петербурга, а также свидетельством о регистрации указанного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами из гаражного бокса N в ПГК <...>.
По факту хищения ТС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, вследствие чего открылось наследство, истцы приняли наследство в виде указанного автомобиля в равных долях.
В сентябре 2008 г. истцам сообщено замначальника СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, что вышеуказанный автомобиль найден в г. Кемерово у ФИО4, у которого он был изъят и передан на ответственное хранение в ОВД по району Южное Бутово г. Москвы.
Факт того, что вышеуказанный автомобиль был найден, подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <...>, 1998 года выпуска, идентификационный номер: N, номер двигателя N, номер кузова N за ФИО4 признана недействительной и аннулирована.
Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, следовательно, в силу требований ст. 302 ГК РФ истцы вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска, N, номер двигателя N, номер кузова - N, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как необоснованное.
Указывают на то, что единственным идентификационным признаком автомобиля является его VIN, который суд должен был установить, запросив в представительстве информацию о нем на основании производственного номера, обнаруженного на автомобиле. Истцами телеграммой в суд было подано соответствующее ходатайство об этом.
Однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку эксперт ФИО16 пояснил, что не обнаружил на автомобиле такой таблички, а у суда не нашлось оснований не доверять пояснениям ФИО16
При этом, суд не учел, что ФИО16 не проводил частичную разборку и демонтаж отдельных элементов конструкции автомобиля, что позволило бы ему найти табличку с производственным номером. Автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4, который несет ответственность за сохранность автомобиля и содержащейся на нем идентифицирующей маркировки. Наличие на автомобиле, до его передачи ответчику ФИО4, таблички с производственным номером подтверждается заключением эксперта N ЭКЦ ГУВД по КО МВД РФ, к которому приложена фотография данной таблички.
Поскольку ФИО4 заинтересован в том, чтобы на автомобиле не было таблички с производственным номером, и табличка исчезла с автомобиля в период, когда он находился на ответственном хранении у ФИО4, то в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ отсутствие таблички не является препятствием для запроса информации о VIN и номере двигателя у представительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО13, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО12 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, цвет темно-зеленый, что подтверждается ПТС (л.д. 8-9) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами из гаражного бокса N в ПГК <...>.
ФИО1. было подано заявление в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ТС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 14-15).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 16-18) истцы ФИО1., ФИО2, ФИО3. приняли наследство по 1/3 доле каждый в виде указанного транспортного средства, открывшегося после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В сентябре 2008 г. истцам правоохранительными органами г. Москвы сообщено, что принадлежащий им автомобиль найден в г. Кемерово у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО4 и передан на ответственное хранение в ОВД по району Южное Бутово.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО14, автомобиль указан 1998 года выпуска, с указанием ПТС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ксерокопии ПТС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер VIN N, 1998 года выпуска, N кузова N, является ФИО4, предыдущим собственником автомобиля указан ФИО14
В рамках следственных мероприятий по уголовному делу проведены экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы о том, изменялись ли маркировочные обозначения на автомобиле, если изменялись, то каково их первоначальное содержание.
Согласно выводам экспертного заключения МВД РФ ГУВД по КО ЭКЦ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) заклепочные соединения не соответствуют вариантам предприятия изготовителя. Заводская табличка от сопрягаемых частей кузова отделялась, идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля <...>, N - является вторичным, первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки последующим монтажом в образованный проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Установить первичный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки. Идентификационный номер двигателя - N - является вторичным. Первичный идентификационный номер двигателя подвергался уничтожению путем спиливания (стачивания) информационного слоя металла на большую глубину.
Установить первичный идентификационный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным из-за удаления информационного слоя металла на большую глубину.
В месте должного расположения были обнаружены заводские таблички с производственным номером автомобиля: "N".
Указанные в предыдущем абзаце заводские таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой фирмой, в процессе производства табличек данного рода демонтажу с последующей заменой не подвергались.
До изменения на раме за передним правым колесом представленного автомобиля <...> был нанесен идентификационный номер автомобиля следующего содержания "N".
До изменения идентификационный номер двигателя имел следующий вид: "N".
В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя и автоматической коробки перемены передач) к кузову автомобиля следов, указывающих на ранее (до момента осмотра) произведенный демонтаж двигателя и коробки передач, экспертом не обнаружено. Блок цилиндров и картер коробки передач не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии-изготовителе.
Согласно выводам экспертного заключения МВД РФ ЭКЦ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера - VIN) автомобиля <...>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:
демонтажа (вырезания) фрагмента рамы с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера (N),
демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (N). Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки (N). Изначально (на предприятии-изготовителе), на маркировочной площадке двигателя была нанесена маркировка следующего содержания: "N". Двигатель представленного на экспертизу автомобиля в процессе его эксплуатации замене не подвергался. Согласно информации, полученной из представительства японской фирмы. на территории России, двигатель с маркировочным обозначением на маркировочной площадке блока цилиндров "N" на сборочном заводе был установлен в моторном отсеке автомобиля <...> с идентификационным номером "N". Кузов представленного на экспертизу автомобиля перекрашиванию с изменением цвета не подвергался.
В ходе предварительного расследования также было установлено, что при проверке номера кузова N и номера двигателя N по федеральной базе розыска АМТС с данными агрегатами по <...> с ДД.ММ.ГГГГ в розыске значится автомобиль марки <...>, гос. номер N.
На основании постановления следователя СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы ФИО15 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, N, темно-зеленого цвета, имеющий заводские продукционные номера N, изъят у ФИО13
Из заключения служебной проверки по факту проведения регистрационных действий с автомобилем марки <...>, 1998 года выпуска, VIN N, номер двигателя - N, паспорт ТС серии N в ОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) следует, что регистрация принадлежащего ФИО4 автомобиля признана недействительной и аннулирована.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска, N, номер двигателя N, номер кузова - N, из чужого незаконного владения, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного автомобиля ФИО1.
При этом суд принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 и заключение экспертизы АНО <...> N, проведенной им в рамках настоящего гражданского дела, согласно выводам которой маркировочные обозначения VIN N и N автомобиля марки <...>, 1998 г. выпуска, цвет темно-зеленый, не являются первичными. Установление места расположения производственных табличек либо установление производственного номера экспертным методом не производится, а осуществляется при выполнении следственных действий. Ранее в экспертных заключениях установлены первичные номера исследуемого автомобиля - VIN - N, номер двигателя - N (по производственному (служебному номеру: N). Учитывая то, что данный вид исследований не является экспертным, а выполняется следственным методом, то данный вопрос в представленной формулировке не исследуется (л.д. 213).
Между тем, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам дана не в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, и не может быть признана правильной.
Отвергая заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, суд сослался на тот факт, что эксперт исследовал автомобиль 1999 г., что не соответствует другим доказательствам по делу, свидетельствующим о 1998 годе выпуска автомобиля. Ссылка суда на несоответствие года выпуска автомобиля не может служить основанием к отказу в иске ввиду следующего.
Судом первой инстанции не учтено, что идентификационным признаком любого автомобиля, позволяющим его индивидуализировать среди других автомобилей аналогичной марки и модели, является VIN номер, который является уникальным и присваивается заводом-изготовителем один раз.
Согласно п. 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом N от 23 июня 2005 года, в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству. Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке. Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации. Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства (приложение N 2 к настоящему Положению), на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства. Для обозначения изготовителя, производящего менее 500 транспортных средств в год, в качестве третьего знака первой части VIN используют цифру 9. Для такого изготовителя комбинацию знаков, идентифицирующую конкретного изготовителя, проставляют на третьей, четвертой и пятой позициях третьей части VIN. При наличии на транспортных средствах или шасси иных идентификационных номеров, имеющих отличное от VIN количество используемых букв и цифр (меньше 17), добавление каких-либо букв, цифр или символов не допускается.
Именно установление первичного VIN номера спорного автомобиля является юридически значимым обстоятельством по делу. О том, какой VIN номер был присвоен заводом-изготовителем спорному автомобилю, подтверждается заключением ЭКЦ ГУВД по МВД РФ N, из которого следует, что при частичной разборке внутренних элементов кузова была обнаружена заводская табличка с производственным номером автомобиля "N", которая демонтажу не подвергалась (л.д. 30). Информация о том, какой VIN номер присвоен автомобилю с таким производственным номером, запрошена экспертом в представительстве японской фирмы, на который получен ответ: Автомобиль VIN N, номер двигателя - N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна назначения Россия (л.д. 201, 202). Указанный в ответе на запрос VIN номер совпадает с VIN номером, указанным в Паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N, в которых в качестве собственника указан ФИО12 (л.д. 8, 10, 11).
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания выводы заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N, проведенного также в рамках уголовного дела, из которого усматривается, что эксперт в ходе исследования маркировочной площадки блока цилиндров с использованием химических реактивов под последними пятью знаками имеющейся маркировки двигателя (N) выявил элементы знаков "4", "0", "8", "5" и "9" соответственно ранее нанесенной первичной маркировки. Тем самым эксперт установил, что на заводе-изготовителе на маркировочной площадке двигателя была нанесена маркировка "N", которая соответствует маркировке двигателя автомобиля истцов.
Выводы суда о том, что эксперты не проводили исследований на предмет установления первичных номеров VIN и двигателя, а сделали свои выводы, сославшись на информацию, взятую из других источников, являются несостоятельными. На разрешение экспертов ставились вопросы о том, изменялись ли маркировочные обозначения на автомобиле, если изменялись, то каково их первоначальное содержание. Так, эксперты проводили именно экспертизу маркировочных обозначений транспортного средства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследования, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, оценка доказательств производится судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Тот факт, что эксперт ФИО16, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела, не обнаружил и не исследовал табличку с производственным номером автомобиля, не опровергает выводы вышеуказанных заключений, полученных в рамках уголовного расследования, фотографии таблички с производственным номером имеются в заключении ЭКЦ ГУВД по МВД РФ N. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4, до передачи автомобиля ФИО13, наличие таблички с производственным номером автомобиля подтверждается материалами дела (л.д. 30).
То обстоятельство, что это именно тот автомобиль, который был изъят у ФИО4 в процессе расследования уголовного дела по факту кражи и подвергался экспертным исследованиям, а потом был ему возвращен, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Из ответа директора АНО "КЦСЭ" ФИО16 на запрос суда о годе выпуска автомобиля по идентификационным кодам VIN, установленным изготовителем, следует, что автомобиль с VIN N период выпуска с сентября 1998 г. по 1999 г. включительно, автомобиль с VIN N период выпуска с марта 2000 г. (л.д. 8-10 т. 2). Из приложенного к запросу скриншота усматривается, что у автомобиля Тойота с N указана дата выпуска сентябрь 1998 г. Дата выпуска автомобиля как 1998 год подтверждается также сведениями представительства японской фирмы.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в ПТС N имеется ошибка в отношении указания года выпуска автомобиля, указан 1999 г. вместо 1998 г., однако год выпуска не относится к идентификационным признакам автомобиля, каковым является VIN, что также не является основанием к отказу в иске.
Таким образом, поскольку у спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности на данный момент ФИО4, установлены признаки изменения номеров агрегатов, по производственной табличке автомобиля установлен его оригинальный VIN номер, который соответствует VIN номеру автомобиля, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО12, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является собственностью истцов, незаконно находится у ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что номера агрегатов на автомобиле подвергались изменению, оригинальные данные, установленные в рамках рассмотрения дела, не соответствуют сведениям в ПТС автомобиля, свидетельстве о регистрации ТС, в которых в качестве собственника указан ФИО4
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан добросовестным приобретателем, в силу чего невозможно истребование имущества у добросовестного приобретателя, является несостоятельной по следующим основаниям.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО12 помимо его воли, в результате хищения, в настоящее время находится у добросовестного приобретателя ФИО4, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, существа постановленного решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов уплаченная ими при подаче иска госпошлина в размере 5961 руб., по 1987 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <...>, 1998 года выпуска (в Паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N указан как 1999 года выпуска), VIN - N, номер двигателя N, номер кузова - N, из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать автомобиль марки <...>, 1998 года выпуска (в Паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N указан как 1999 года выпуска), VIN - N, номер двигателя N, номер кузова - N из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины по <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10038
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10038
Судья: Михеева С.Н.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Потловой О.М.
судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.
гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просили истребовать у ФИО4 автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, N, номер двигателя - N, номер кузова N.
Требования мотивировали тем, что ФИО12 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, что подтверждается ПТС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ автомобильным акцизным таможенным постом г. Санкт-Петербурга, а также свидетельством о регистрации указанного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами из гаражного бокса N в ПГК <...>.
По факту хищения ТС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, вследствие чего открылось наследство, истцы приняли наследство в виде указанного автомобиля в равных долях.
В сентябре 2008 г. истцам сообщено замначальника СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, что вышеуказанный автомобиль найден в г. Кемерово у ФИО4, у которого он был изъят и передан на ответственное хранение в ОВД по району Южное Бутово г. Москвы.
Факт того, что вышеуказанный автомобиль был найден, подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан добросовестным приобретателем.
ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <...>, 1998 года выпуска, идентификационный номер: N, номер двигателя N, номер кузова N за ФИО4 признана недействительной и аннулирована.
Поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, следовательно, в силу требований ст. 302 ГК РФ истцы вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска, N, номер двигателя N, номер кузова - N, из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить как необоснованное.
Указывают на то, что единственным идентификационным признаком автомобиля является его VIN, который суд должен был установить, запросив в представительстве информацию о нем на основании производственного номера, обнаруженного на автомобиле. Истцами телеграммой в суд было подано соответствующее ходатайство об этом.
Однако суд отказал в его удовлетворении, поскольку эксперт ФИО16 пояснил, что не обнаружил на автомобиле такой таблички, а у суда не нашлось оснований не доверять пояснениям ФИО16
При этом, суд не учел, что ФИО16 не проводил частичную разборку и демонтаж отдельных элементов конструкции автомобиля, что позволило бы ему найти табличку с производственным номером. Автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4, который несет ответственность за сохранность автомобиля и содержащейся на нем идентифицирующей маркировки. Наличие на автомобиле, до его передачи ответчику ФИО4, таблички с производственным номером подтверждается заключением эксперта N ЭКЦ ГУВД по КО МВД РФ, к которому приложена фотография данной таблички.
Поскольку ФИО4 заинтересован в том, чтобы на автомобиле не было таблички с производственным номером, и табличка исчезла с автомобиля в период, когда он находился на ответственном хранении у ФИО4, то в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ отсутствие таблички не является препятствием для запроса информации о VIN и номере двигателя у представительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО13, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО12 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, 1999 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, цвет темно-зеленый, что подтверждается ПТС (л.д. 8-9) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами из гаражного бокса N в ПГК <...>.
ФИО1. было подано заявление в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения ТС ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим (л.д. 14-15).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 16-18) истцы ФИО1., ФИО2, ФИО3. приняли наследство по 1/3 доле каждый в виде указанного транспортного средства, открывшегося после смерти ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В сентябре 2008 г. истцам правоохранительными органами г. Москвы сообщено, что принадлежащий им автомобиль найден в г. Кемерово у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ФИО4 и передан на ответственное хранение в ОВД по району Южное Бутово.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что ФИО4 приобрел указанный автомобиль у ФИО14, автомобиль указан 1998 года выпуска, с указанием ПТС от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно ксерокопии ПТС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер VIN N, 1998 года выпуска, N кузова N, является ФИО4, предыдущим собственником автомобиля указан ФИО14
В рамках следственных мероприятий по уголовному делу проведены экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы о том, изменялись ли маркировочные обозначения на автомобиле, если изменялись, то каково их первоначальное содержание.
Согласно выводам экспертного заключения МВД РФ ГУВД по КО ЭКЦ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28) заклепочные соединения не соответствуют вариантам предприятия изготовителя. Заводская табличка от сопрягаемых частей кузова отделялась, идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля <...>, N - является вторичным, первичный идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки последующим монтажом в образованный проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки. Установить первичный идентификационный номер автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за отсутствия фрагмента панели со знаками первичной маркировки. Идентификационный номер двигателя - N - является вторичным. Первичный идентификационный номер двигателя подвергался уничтожению путем спиливания (стачивания) информационного слоя металла на большую глубину.
Установить первичный идентификационный номер двигателя экспертным путем не представляется возможным из-за удаления информационного слоя металла на большую глубину.
В месте должного расположения были обнаружены заводские таблички с производственным номером автомобиля: "N".
Указанные в предыдущем абзаце заводские таблички изготовлены в соответствии с технологией, используемой фирмой, в процессе производства табличек данного рода демонтажу с последующей заменой не подвергались.
До изменения на раме за передним правым колесом представленного автомобиля <...> был нанесен идентификационный номер автомобиля следующего содержания "N".
До изменения идентификационный номер двигателя имел следующий вид: "N".
В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя и автоматической коробки перемены передач) к кузову автомобиля следов, указывающих на ранее (до момента осмотра) произведенный демонтаж двигателя и коробки передач, экспертом не обнаружено. Блок цилиндров и картер коробки передач не разъединялись после их соединения (после сборки силового агрегата) на предприятии-изготовителе.
Согласно выводам экспертного заключения МВД РФ ЭКЦ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера - VIN) автомобиля <...>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем:
демонтажа (вырезания) фрагмента рамы с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера (N),
демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (N). Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, который установлен в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки (N). Изначально (на предприятии-изготовителе), на маркировочной площадке двигателя была нанесена маркировка следующего содержания: "N". Двигатель представленного на экспертизу автомобиля в процессе его эксплуатации замене не подвергался. Согласно информации, полученной из представительства японской фирмы. на территории России, двигатель с маркировочным обозначением на маркировочной площадке блока цилиндров "N" на сборочном заводе был установлен в моторном отсеке автомобиля <...> с идентификационным номером "N". Кузов представленного на экспертизу автомобиля перекрашиванию с изменением цвета не подвергался.
В ходе предварительного расследования также было установлено, что при проверке номера кузова N и номера двигателя N по федеральной базе розыска АМТС с данными агрегатами по <...> с ДД.ММ.ГГГГ в розыске значится автомобиль марки <...>, гос. номер N.
На основании постановления следователя СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы ФИО15 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, N, темно-зеленого цвета, имеющий заводские продукционные номера N, изъят у ФИО13
Из заключения служебной проверки по факту проведения регистрационных действий с автомобилем марки <...>, 1998 года выпуска, VIN N, номер двигателя - N, паспорт ТС серии N в ОГТО и РТС ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) следует, что регистрация принадлежащего ФИО4 автомобиля признана недействительной и аннулирована.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <...>, 1999 года выпуска, N, номер двигателя N, номер кузова - N, из чужого незаконного владения, суд сослался на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного автомобиля ФИО1.
При этом суд принял во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 и заключение экспертизы АНО <...> N, проведенной им в рамках настоящего гражданского дела, согласно выводам которой маркировочные обозначения VIN N и N автомобиля марки <...>, 1998 г. выпуска, цвет темно-зеленый, не являются первичными. Установление места расположения производственных табличек либо установление производственного номера экспертным методом не производится, а осуществляется при выполнении следственных действий. Ранее в экспертных заключениях установлены первичные номера исследуемого автомобиля - VIN - N, номер двигателя - N (по производственному (служебному номеру: N). Учитывая то, что данный вид исследований не является экспертным, а выполняется следственным методом, то данный вопрос в представленной формулировке не исследуется (л.д. 213).
Между тем, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам дана не в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, и не может быть признана правильной.
Отвергая заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, суд сослался на тот факт, что эксперт исследовал автомобиль 1999 г., что не соответствует другим доказательствам по делу, свидетельствующим о 1998 годе выпуска автомобиля. Ссылка суда на несоответствие года выпуска автомобиля не может служить основанием к отказу в иске ввиду следующего.
Судом первой инстанции не учтено, что идентификационным признаком любого автомобиля, позволяющим его индивидуализировать среди других автомобилей аналогичной марки и модели, является VIN номер, который является уникальным и присваивается заводом-изготовителем один раз.
Согласно п. 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом N от 23 июня 2005 года, в строке "1. Идентификационный номер (VIN)" указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству. Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке. Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации. Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства (приложение N 2 к настоящему Положению), на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства. Для обозначения изготовителя, производящего менее 500 транспортных средств в год, в качестве третьего знака первой части VIN используют цифру 9. Для такого изготовителя комбинацию знаков, идентифицирующую конкретного изготовителя, проставляют на третьей, четвертой и пятой позициях третьей части VIN. При наличии на транспортных средствах или шасси иных идентификационных номеров, имеющих отличное от VIN количество используемых букв и цифр (меньше 17), добавление каких-либо букв, цифр или символов не допускается.
Именно установление первичного VIN номера спорного автомобиля является юридически значимым обстоятельством по делу. О том, какой VIN номер был присвоен заводом-изготовителем спорному автомобилю, подтверждается заключением ЭКЦ ГУВД по МВД РФ N, из которого следует, что при частичной разборке внутренних элементов кузова была обнаружена заводская табличка с производственным номером автомобиля "N", которая демонтажу не подвергалась (л.д. 30). Информация о том, какой VIN номер присвоен автомобилю с таким производственным номером, запрошена экспертом в представительстве японской фирмы, на который получен ответ: Автомобиль VIN N, номер двигателя - N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна назначения Россия (л.д. 201, 202). Указанный в ответе на запрос VIN номер совпадает с VIN номером, указанным в Паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N, в которых в качестве собственника указан ФИО12 (л.д. 8, 10, 11).
Кроме того, судом первой инстанции оставлены без внимания выводы заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ N, проведенного также в рамках уголовного дела, из которого усматривается, что эксперт в ходе исследования маркировочной площадки блока цилиндров с использованием химических реактивов под последними пятью знаками имеющейся маркировки двигателя (N) выявил элементы знаков "4", "0", "8", "5" и "9" соответственно ранее нанесенной первичной маркировки. Тем самым эксперт установил, что на заводе-изготовителе на маркировочной площадке двигателя была нанесена маркировка "N", которая соответствует маркировке двигателя автомобиля истцов.
Выводы суда о том, что эксперты не проводили исследований на предмет установления первичных номеров VIN и двигателя, а сделали свои выводы, сославшись на информацию, взятую из других источников, являются несостоятельными. На разрешение экспертов ставились вопросы о том, изменялись ли маркировочные обозначения на автомобиле, если изменялись, то каково их первоначальное содержание. Так, эксперты проводили именно экспертизу маркировочных обозначений транспортного средства, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводили исследования, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, оценка доказательств производится судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Тот факт, что эксперт ФИО16, проводивший экспертизу в рамках гражданского дела, не обнаружил и не исследовал табличку с производственным номером автомобиля, не опровергает выводы вышеуказанных заключений, полученных в рамках уголовного расследования, фотографии таблички с производственным номером имеются в заключении ЭКЦ ГУВД по МВД РФ N. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО4, до передачи автомобиля ФИО13, наличие таблички с производственным номером автомобиля подтверждается материалами дела (л.д. 30).
То обстоятельство, что это именно тот автомобиль, который был изъят у ФИО4 в процессе расследования уголовного дела по факту кражи и подвергался экспертным исследованиям, а потом был ему возвращен, ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Из ответа директора АНО "КЦСЭ" ФИО16 на запрос суда о годе выпуска автомобиля по идентификационным кодам VIN, установленным изготовителем, следует, что автомобиль с VIN N период выпуска с сентября 1998 г. по 1999 г. включительно, автомобиль с VIN N период выпуска с марта 2000 г. (л.д. 8-10 т. 2). Из приложенного к запросу скриншота усматривается, что у автомобиля Тойота с N указана дата выпуска сентябрь 1998 г. Дата выпуска автомобиля как 1998 год подтверждается также сведениями представительства японской фирмы.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что в ПТС N имеется ошибка в отношении указания года выпуска автомобиля, указан 1999 г. вместо 1998 г., однако год выпуска не относится к идентификационным признакам автомобиля, каковым является VIN, что также не является основанием к отказу в иске.
Таким образом, поскольку у спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности на данный момент ФИО4, установлены признаки изменения номеров агрегатов, по производственной табличке автомобиля установлен его оригинальный VIN номер, который соответствует VIN номеру автомобиля, похищенного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО12, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является собственностью истцов, незаконно находится у ФИО4, поскольку в судебном заседании установлено, что номера агрегатов на автомобиле подвергались изменению, оригинальные данные, установленные в рамках рассмотрения дела, не соответствуют сведениям в ПТС автомобиля, свидетельстве о регистрации ТС, в которых в качестве собственника указан ФИО4
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Положениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Ссылка суда на решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан добросовестным приобретателем, в силу чего невозможно истребование имущества у добросовестного приобретателя, является несостоятельной по следующим основаниям.
В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (3.1).
Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО12 помимо его воли, в результате хищения, в настоящее время находится у добросовестного приобретателя ФИО4, то в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, существа постановленного решения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов уплаченная ими при подаче иска госпошлина в размере 5961 руб., по 1987 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля марки <...>, 1998 года выпуска (в Паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N указан как 1999 года выпуска), VIN - N, номер двигателя N, номер кузова - N, из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать автомобиль марки <...>, 1998 года выпуска (в Паспорте транспортного средства N и свидетельстве о регистрации N указан как 1999 года выпуска), VIN - N, номер двигателя N, номер кузова - N из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины по <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Т.В.ФРОЛОВА
С.А.ПАСТУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)