Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 г.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о нарушении прав на проведение публичного мероприятия со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону и Министерства транспорта РО.
В обоснование требований заявитель указал, что Б. и М.С. 25.01.2012 г. подали уведомление в администрацию г. Ростова-на-Дону, в котором указали, что намерены провести массовую публичную акцию в форме сочетания демонстрации и митинга. 27.01.2012 г. администрация города дала ответ о том, что в заявленное время на Театральной площади уже согласовано проведение митинга, организаторы которого обратились в администрацию ранее. Также в ответе было сообщено, что при проведении демонстрации при таком пересечении улиц существует невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения и им предлагалось провести митинг у Дворца спорта. 31.01.2012 г. организаторы направили в администрацию города письмо, которым сообщили о том, что они настаивают на проведении демонстрации по уже сокращенному маршруту, и предложение ОМСУ о проведения митинга у Дворца спорта они отклоняют. Ответа на поданное 31.01.2012 года уведомление не поступило. Заявитель просит в судебном порядке:
- Признать незаконным и дискриминационным по политическим мотивам Ответ администрации города N 9/291 от 27.01.2012 г.
- Признать незаконным Письмо Министерства транспорта РО от 26.01.2012 N 12.03/73 в части сообщения, что проведение демонстрации по заявленному маршруту может повлечь невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.
- Признать Согласовательное письмо от 31.01.2012 г. о проведении демонстрации по ул. Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок и в соответствии с ФЗ-54 и 146-ЗС, а бездействие администрации города по не рассмотрению Согласовательного письма относительно демонстрации не законными.
- Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять необходимые меры безопасности во время пересечения демонстрантами проезжей части пересекаемых улиц.
- Решение обратить к немедленному исполнению, т. к. право на публичные мероприятия относятся к категории не восстанавливаемых прав.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2012 г. заявление Б. в части признания незаконным и дискриминационным по политическим мотивам ответа Администрации г. Ростова н/Д от 27.01.2012 года N 9/291, признания незаконным письма Министерства транспорта Ростовской области от 26.01.2012 года N 12.03/73 в части сообщения о невозможности соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, признания согласовательного письма от 31.01.2012 года поданным в срок, об обязании Администрации г. Ростова н/Д принять меры безопасности во время пересечения проезжей части оставлено без удовлетворения. Суд признал бездействие администрации г. Ростова н/Д по рассмотрению заявления от 31.01.2012 года незаконным.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя. Апеллятор считает решение суда необоснованным и незаконным, исходя из следующих оснований:
1). Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. 31.01.2012 г. заявитель направил письмо, в котором отказался от проведения митинга и просил согласовать проведение мероприятия - демонстрации по сокращенному маршруту. Это письмо в силу ст. 5 ФЗ N 54 фактически является отказом от принятия условий ОМСУ о проведении митинга на площадке у Дворца спорта. Суд это письмо неправильно оценил как согласовательное письмо, поскольку оно не предусмотрено ФЗ N 54. Суд указал на нарушение требований ФЗ N 54 в части порядка рассмотрения такого заявления, однако судом не указана конкретная норма. По сути, суд незаконно вменяет в обязанность администрации действия по рассмотрению согласовательного письма в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ N 54.
2). Суд в нарушение ГПК РФ, признав бездействие незаконным, не рассмотрел вопрос о порядке восстановления нарушенного права заявителя.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Апеллятор считает решение суда необоснованным и незаконным, исходя из следующих оснований:
1). Суд, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным письма Министерства транспорта Ростовской области от 26.01.2012 года N 12.03/73, со ссылками на компетенцию министерства, посчитал его как доказательство заранее установленной силы, что недопустимо. Заявитель подвергает сомнению обоснованность выводов министерства, поскольку доказательств по этому вопросу суду не представлено, и суд в выводах этому оценку не дал.
2). Суд фактически не рассмотрел требование заявителя о признании Уведомления о проведении демонстрации по Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок.
3). Суд необоснованно отказал в требованиях об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять меры безопасности во время пересечения проезжей части, поскольку это требование напрямую связано с требованием о признании Уведомления о проведении демонстрации по Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок, что позволяет организаторам, в отсутствие ответа, проводить демонстрацию по заявленному маршруту в указанное время.
Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по существу дела судебного акта.
Из материалов заявления следует следующее. 25.01.2012 г. в Администрацию г. Ростова н/Д поступило уведомление от гр. Б. и М.С. о проведении публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации: дата - 04.02.2012 года; время - с 14.00 до 15.00 и с 15.15 до 17.00 соответственно. Митинг должен быть проведен на Театральной площади, а демонстрация должна начаться после окончания митинга и проходить по маршруту от Театральной площади по ул. Пушкинская до пр. Буденновского. Количество участников мероприятия 500 человек (л.д. 8).
26.01.2012 г. Министерство транспорта РО в письменной форме сообщило ОМСУ, что при проведении демонстрации при движении участников по указанному маршруту им придется пересекать объекты транспортной инфраструктуры "пр. Ворошиловский, пр. Театральный", по которым осуществляется интенсивное движение общественного транспорта, что может повлечь невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.
27.01.2012 г. организаторам публичного мероприятия администрацией г. Ростова н/Д был направлен ответ, в соответствии с которым проведение мероприятия было предложено осуществить на площадке у Дворца спорта (пер. Халтуринский, 103), поскольку ранее иному организатору было согласовано проведение публичного мероприятия у Театральной площади у входа на территорию мемориального комплекса. Также в ответе было указано на то, что согласно письму Министерства транспорта Ростовской области от 26.01.2012 г. проведение демонстрации по заявленному маршруту может повлечь невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения. Организаторам предложено провести митинг с 15 до 16 часов и информировать администрацию города о принятии или непринятии условий его проведения, изложенных в настоящем ответе.
31.01.2012 года организаторы публичного мероприятия в письменной форме направили в администрацию г. Ростова н/Д обращение, которое заявитель в просительной части заявления в суд обозначил как согласовательное письмо. В обращении указано, что от проведения митинга у Дворца спора с 15 до 16 часов организаторы отказываются; им не предложен альтернативный вариант маршрута демонстрации, и они настаивают на проведении демонстрации по сокращенному маршруту: по центральной пешеходной аллее ул. Пушкинская от пр. Театральный (не пересекая его) до пр. Ворошиловский (не пересекая его) с 15.15 до 17 часов.
02.02.2012 г. после обращения заявителя в суд (01.02.2012 г.), Администрацией г. Ростова н/Д был направлен гражданам ответ, в котором ОМСУ расценил обращение от 31.01.2012 г. только как ответ о непринятии условий проведения публичного мероприятия.
Судебная коллегия, оценивая эти существенные обстоятельства на соответствие нормам Конституции Российской Федерации (ст. ст. 1, 31, 64, ч. 3 ст. 55), правовых позиций Конституционного Суда России (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П и Определение от 2 апреля 2009 года N 484-О-П), положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 21), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 11), нормам Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (ст. ст. 2, 3, 5, 12, 19) и Областного закона от 27.09.2004 года N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий в Ростовской области" (ч. 6 ст. 4.1), считает, что решение суда первой инстанции по всем заявленным гражданином требованиям является обоснованным и законным.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права ко всем обстоятельствам дела, они мотивированы и последовательны. В решении суда приведены мотивы несогласия с доводами сторон.
Согласно положениям ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти и органа местного самоуправления суд должен проверить, совершено ли оспариваемое действие либо решение в соответствии с законом в пределах полномочий этих органов, и не нарушены ли права либо свободы гражданина.
Установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эти положения ГПК РФ были учтены надлежащим образом.
Рассматривая требования заявителя о признании ответа администрации города N 9/291 от 27.01.2012 г. незаконным и дискриминационным по политическим мотивам, о признании незаконным письма Министерства транспорта РО от 26.01.2012 N 12.03/73, о признании обращения (согласовательного письма) от 31.01.2012 г. поданным в срок и об обязании заинтересованного лица принять необходимые меры безопасности во время пересечения демонстрантами проезжей части пересекаемых улиц, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения этих требований.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд проверил и установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что оспариваемые ответ ОМСУ и письмо Министерства транспорта РО были приняты ими в соответствии с законом и в пределах полномочий этих органов, и нарушения права либо свобод гражданина не имеется. Также суд обоснованно пришел к выводу, что ответ администрации города N 9/291 от 27.01.2012 г. не является дискриминационным по политическим мотивам.
Нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае, и, между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия. Законодательство РФ не предусматривает права органа местного самоуправления на запрет публичного мероприятия, в том числе митинга и демонстрации. Однако ОМСУ вправе при наличии достаточных оснований не согласиться с местом и временем проведения публичного мероприятия и обязан довести до организаторов обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения. Оспариваемый ответ ОМСУ содержит мотивированное обоснование об изменении места и времени проведения митинга, причины невозможности проведения демонстрации по указанному в уведомлении маршруту. Это предложение заинтересованного лица основано на веских доводах и содержит обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью: защиты публичных интересов иных организаторов митинга, обратившихся в ОМСУ ранее; сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры при проведении демонстрации. Орган власти мотивировано предложил заявителю иной вариант места проведения митинга с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а также сослался на убедительные причины невозможности проведения демонстрации по указанному в уведомлении маршруту с учетом планируемого организаторами места проведения митинга.
Поэтому, следует считать, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо правами воспользовалось и выполнило обязанности в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 ФЗ N 54 и ч. 6 ст. 4.1 Областного закона от 27.09.2004 года N 146-ЗС).
Предложенное изменение места проведения мероприятия (митинга) по инициативе органа власти не нарушает законное право заявителя на выбор места проведения этого мероприятия, поскольку нормами закона предусмотрена определенная свобода действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте. В данном случае заявитель, не согласившись с предложенным ОМСУ вариантом, фактически реализовал это право посредством подачи обращения от 31.01.2012 г. о согласовании с ОМСУ в рамках ранее поданного уведомления от 25.01.2012 г. сокращенного маршрута проведения демонстрации.
Что касается оспариваемого заявителем письма Министерства транспорта РО от 26.01.2012 N 12.03/73 как доказательства невозможности проведения демонстрации по маршруту, указанному в уведомлении от 25.01.2012 г., следует считать следующее.
Это письмо составлено органом в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 ст. 4.1 Закона Ростовской области N 146-ЗС от 27.09.2004 года, и его выводы относятся к полномочиям этого органа. Существенно также то, что в суде первой инстанции заявитель сам указал, что, согласившись с выводами, представленными Министерством транспорта Ростовской области о невозможности соблюдения требований транспортной безопасности и безопасности дорожного движения при пересечении пр. Театрального и Ворошиловского, в письме от 31.01.2010 г. было указано о желании провести демонстрацию, не пересекая пр. Театральный и пр. Ворошиловский.
Суд первой инстанции этим обстоятельствам дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует нормам права и учитывает конкретные обстоятельства согласования с органами власти заявленных гражданами публичных мероприятий.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд также правильно учел объяснения заявителя в судебном заседании о том, что 31.01.2012 г. они, получив оспариваемый ответ, направили согласовательное письмо, в котором они указали об изменении формата своего мероприятия, и в итоге были согласны на согласование иного маршрута демонстрации. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что удовлетворение требования об оспаривании ответа ОМСУ не может привести к желаемому для заявителя результату, который был сформулирован в согласовательном письме от 31.01.2012 года, в соответствии с которым формат публичного мероприятия гражданами - организаторами публичного мероприятия по собственной инициативе был изменен и они были намерены провести только демонстрацию по иному варианту маршрута демонстрации.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этой ситуации требования об обязании ОМСУ принять необходимые меры безопасности во время пересечения демонстрантами проезжей части пересекаемых улиц являются необоснованными. Организаторы отказались от планируемого митинга и для согласования предложили администрации города вариант маршрута демонстрации без пересечения объектов транспортной инфраструктуры "пр. Ворошиловский, пр. Театральный".
Также судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании согласовательного письма (обращения) от 31.01.2012 г. поданным в срок не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено регулирование этих правоотношений. Обращение организаторов публичного мероприятия от 31.12.2012 г. в ОМСУ в правовом смысле не является уведомлением о проведении публичного мероприятия, в отношении которого закон и предусматривает определенные сроки. В рассматриваемом случае это обращение граждан было подано после направления ими уведомления от 25.01.2012 г., и со стороны организаторов оно преследовало цель урегулировать имеющиеся разногласия с администрацией города по согласованию маршрута проведения демонстрации.
Что касается требований заявителя о признании незаконными бездействия администрации г. Ростова н/Д при рассмотрении поступившего от организаторов публичного мероприятия обращения от 31.01.2012 г., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности этих требований.
31.01.2010 г. организаторы в письменной форме обратились в администрацию города с письмом, которое оценивается судебной коллегией как обращение, в котором содержится:
1). Информирование об отказе в принятии предложения о проведении митинга у Дворца спорта (п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ N 54).
2). Предложение о готовности провести демонстрацию по сокращенному маршруту: по центральной пешеходной аллее ул. Пушкинская от пр. Театральный (не пересекая его) до пр. Ворошиловский (не пересекая его) с 15.15 до 17 часов.
Таким образом, организаторы публичного мероприятия, предварительно уведомив 25.01.2012 г. ОМСУ о планируемом проведении публичного мероприятия 04.02.2012 г., получив мотивированный ответ от органа власти от 27.01.2012 г. с предложением об изменении места и времени проведения митинга и невозможности проведения демонстрации, обратились к этому заинтересованному лицу с обращением от 31.01.2012 г., выполняя тем самым обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ N 54, и преследуя цели, связанные с реализацией своего законного права по согласованию сокращенного маршрута проведения демонстрации.
02.02.2012 г. ОМСУ был направлен гражданам ответ, в котором указанное обращение от 31.01.2012 г. безосновательно было оценено только как информирование организаторов публичного мероприятия о непринятии условий проведения митинга.
Явно выраженное и недвусмысленное предложение граждан провести демонстрацию по сокращенному маршруту ОМСУ фактически не рассмотрено. Так, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что действительно письмо граждан от 31.01.2012 г. фактически содержит как отказ от условий проведения публичного мероприятия, так и предложение о проведении организаторами демонстрации по сокращенному варианту. Письмо ОМСУ от 02.02.2012 г. фактически не содержит ответа на предложение организаторов мероприятия о проведении демонстрации по сокращенному маршруту, поскольку закон предусматривает только одну форму обращения - Уведомление.
Судебная коллегия считает, что бездействие ОМСУ при рассмотрении обращения от 31.01.2012 г. по вопросу предложения граждан провести демонстрацию по сокращенному маршруту, не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения органов власти и организаторов публичных мероприятий.
Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит требования о том, что согласование места (маршрута) проведения публичного мероприятия должно осуществляться в какой-либо конкретной форме. Кроме того, часть 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела, предлагаемые организаторами место (маршрут) проведения демонстрации к таковым не относятся.
По правовому смыслу эти отношения предполагают не только обязанность организаторов подать уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 54, но и обязанность органа публичной власти предложить организаторам публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Данную правовую обязанность ОМСУ выполнил надлежаще. Однако администрация города не учла, что в этом случае у организаторов было право, в порядке обсуждения, обратится 31.01.2012 г., т.е. до даты планируемого публичного мероприятия (04.02.2012 г.), в орган власти с целью урегулирования имеющихся разногласий о маршруте проведения демонстрации. Это право, не запрещенное Федеральным законом N 54, корреспондирует возникновению у ОМСУ правовой обязанности, относящейся к его полномочиям, своевременно рассмотреть предложенный организаторами вариант маршрута проведения демонстрации, что органом власти в порядке обсуждения сделано не было.
Поэтому, подобное бездействие ОМСУ не может быть признано правомерным, поскольку в письме органа власти от 02.02.2012 г. отсутствует ответ на предложение организаторов провести демонстрацию по сокращенному маршруту: по центральной пешеходной аллее ул. Пушкинская от пр. Театральный (не пересекая его) до пр. Ворошиловский (не пересекая его) с 15.15 до 17 часов. В этом случае по вине ОМСУ процедура обсуждения маршрута проведения демонстрации фактически не была осуществлена.
Это бездействие ОМСУ по рассмотрению обращения от 31.01.2012 г. следует признать незаконным, т.к. органом власти нарушен принцип законности, предусмотренный ст. 3 Федерального закона N 54. С точки зрения достижения указанных организаторами в уведомлении целей это бездействие фактически создало препятствие по реализации законного права заявителя - одного из организаторов своевременно урегулировать с ОМСУ вопрос об имеющихся разногласиях по согласованию маршрута проведения демонстрации. В этом случае, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", признание незаконным указанного бездействия заинтересованного лица в правовом смысле следует оценивать как восстановление нарушенного права заявителя.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах Администрацией г. Ростова-на-Дону и Б., не могут повлиять на вывод судебной коллегии об обоснованности и законности решения суда
Суждения апеллятора - органа власти основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и одностороннем, узком понимании правового смысла конституционных принципов проведения публичных мероприятий, норм действующего законодательства, касающихся уведомительного их проведения и порядка обсуждения, возникающих при этом разногласий, поэтому они судебной коллегией во внимание не принимаются.
Позиция апеллятора - заявителя также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку мотивы несогласия гр. Б. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Новых доказательств судебной коллегии не представлено. Так, из материалов дела не следует, что им заявлены требования о признании Уведомления о проведении демонстрации по Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок (л.д. 5).
В целом же, по существу доводы апелляционных жалоб сторон по настоящему делу аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрацией г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4777
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4777
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону и апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 г.,
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о нарушении прав на проведение публичного мероприятия со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону и Министерства транспорта РО.
В обоснование требований заявитель указал, что Б. и М.С. 25.01.2012 г. подали уведомление в администрацию г. Ростова-на-Дону, в котором указали, что намерены провести массовую публичную акцию в форме сочетания демонстрации и митинга. 27.01.2012 г. администрация города дала ответ о том, что в заявленное время на Театральной площади уже согласовано проведение митинга, организаторы которого обратились в администрацию ранее. Также в ответе было сообщено, что при проведении демонстрации при таком пересечении улиц существует невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения и им предлагалось провести митинг у Дворца спорта. 31.01.2012 г. организаторы направили в администрацию города письмо, которым сообщили о том, что они настаивают на проведении демонстрации по уже сокращенному маршруту, и предложение ОМСУ о проведения митинга у Дворца спорта они отклоняют. Ответа на поданное 31.01.2012 года уведомление не поступило. Заявитель просит в судебном порядке:
- Признать незаконным и дискриминационным по политическим мотивам Ответ администрации города N 9/291 от 27.01.2012 г.
- Признать незаконным Письмо Министерства транспорта РО от 26.01.2012 N 12.03/73 в части сообщения, что проведение демонстрации по заявленному маршруту может повлечь невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.
- Признать Согласовательное письмо от 31.01.2012 г. о проведении демонстрации по ул. Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок и в соответствии с ФЗ-54 и 146-ЗС, а бездействие администрации города по не рассмотрению Согласовательного письма относительно демонстрации не законными.
- Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять необходимые меры безопасности во время пересечения демонстрантами проезжей части пересекаемых улиц.
- Решение обратить к немедленному исполнению, т. к. право на публичные мероприятия относятся к категории не восстанавливаемых прав.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2012 г. заявление Б. в части признания незаконным и дискриминационным по политическим мотивам ответа Администрации г. Ростова н/Д от 27.01.2012 года N 9/291, признания незаконным письма Министерства транспорта Ростовской области от 26.01.2012 года N 12.03/73 в части сообщения о невозможности соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, признания согласовательного письма от 31.01.2012 года поданным в срок, об обязании Администрации г. Ростова н/Д принять меры безопасности во время пересечения проезжей части оставлено без удовлетворения. Суд признал бездействие администрации г. Ростова н/Д по рассмотрению заявления от 31.01.2012 года незаконным.
В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя. Апеллятор считает решение суда необоснованным и незаконным, исходя из следующих оснований:
1). Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. 31.01.2012 г. заявитель направил письмо, в котором отказался от проведения митинга и просил согласовать проведение мероприятия - демонстрации по сокращенному маршруту. Это письмо в силу ст. 5 ФЗ N 54 фактически является отказом от принятия условий ОМСУ о проведении митинга на площадке у Дворца спорта. Суд это письмо неправильно оценил как согласовательное письмо, поскольку оно не предусмотрено ФЗ N 54. Суд указал на нарушение требований ФЗ N 54 в части порядка рассмотрения такого заявления, однако судом не указана конкретная норма. По сути, суд незаконно вменяет в обязанность администрации действия по рассмотрению согласовательного письма в порядке, предусмотренном ст. 12 ФЗ N 54.
2). Суд в нарушение ГПК РФ, признав бездействие незаконным, не рассмотрел вопрос о порядке восстановления нарушенного права заявителя.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Апеллятор считает решение суда необоснованным и незаконным, исходя из следующих оснований:
1). Суд, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным письма Министерства транспорта Ростовской области от 26.01.2012 года N 12.03/73, со ссылками на компетенцию министерства, посчитал его как доказательство заранее установленной силы, что недопустимо. Заявитель подвергает сомнению обоснованность выводов министерства, поскольку доказательств по этому вопросу суду не представлено, и суд в выводах этому оценку не дал.
2). Суд фактически не рассмотрел требование заявителя о признании Уведомления о проведении демонстрации по Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок.
3). Суд необоснованно отказал в требованиях об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону принять меры безопасности во время пересечения проезжей части, поскольку это требование напрямую связано с требованием о признании Уведомления о проведении демонстрации по Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок, что позволяет организаторам, в отсутствие ответа, проводить демонстрацию по заявленному маршруту в указанное время.
Выслушав лиц, участвующих при апелляционном рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены постановленного по существу дела судебного акта.
Из материалов заявления следует следующее. 25.01.2012 г. в Администрацию г. Ростова н/Д поступило уведомление от гр. Б. и М.С. о проведении публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации: дата - 04.02.2012 года; время - с 14.00 до 15.00 и с 15.15 до 17.00 соответственно. Митинг должен быть проведен на Театральной площади, а демонстрация должна начаться после окончания митинга и проходить по маршруту от Театральной площади по ул. Пушкинская до пр. Буденновского. Количество участников мероприятия 500 человек (л.д. 8).
26.01.2012 г. Министерство транспорта РО в письменной форме сообщило ОМСУ, что при проведении демонстрации при движении участников по указанному маршруту им придется пересекать объекты транспортной инфраструктуры "пр. Ворошиловский, пр. Театральный", по которым осуществляется интенсивное движение общественного транспорта, что может повлечь невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.
27.01.2012 г. организаторам публичного мероприятия администрацией г. Ростова н/Д был направлен ответ, в соответствии с которым проведение мероприятия было предложено осуществить на площадке у Дворца спорта (пер. Халтуринский, 103), поскольку ранее иному организатору было согласовано проведение публичного мероприятия у Театральной площади у входа на территорию мемориального комплекса. Также в ответе было указано на то, что согласно письму Министерства транспорта Ростовской области от 26.01.2012 г. проведение демонстрации по заявленному маршруту может повлечь невозможность соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения. Организаторам предложено провести митинг с 15 до 16 часов и информировать администрацию города о принятии или непринятии условий его проведения, изложенных в настоящем ответе.
31.01.2012 года организаторы публичного мероприятия в письменной форме направили в администрацию г. Ростова н/Д обращение, которое заявитель в просительной части заявления в суд обозначил как согласовательное письмо. В обращении указано, что от проведения митинга у Дворца спора с 15 до 16 часов организаторы отказываются; им не предложен альтернативный вариант маршрута демонстрации, и они настаивают на проведении демонстрации по сокращенному маршруту: по центральной пешеходной аллее ул. Пушкинская от пр. Театральный (не пересекая его) до пр. Ворошиловский (не пересекая его) с 15.15 до 17 часов.
02.02.2012 г. после обращения заявителя в суд (01.02.2012 г.), Администрацией г. Ростова н/Д был направлен гражданам ответ, в котором ОМСУ расценил обращение от 31.01.2012 г. только как ответ о непринятии условий проведения публичного мероприятия.
Судебная коллегия, оценивая эти существенные обстоятельства на соответствие нормам Конституции Российской Федерации (ст. ст. 1, 31, 64, ч. 3 ст. 55), правовых позиций Конституционного Суда России (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П и Определение от 2 апреля 2009 года N 484-О-П), положениям Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 21), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 11), нормам Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (ст. ст. 2, 3, 5, 12, 19) и Областного закона от 27.09.2004 года N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий в Ростовской области" (ч. 6 ст. 4.1), считает, что решение суда первой инстанции по всем заявленным гражданином требованиям является обоснованным и законным.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права ко всем обстоятельствам дела, они мотивированы и последовательны. В решении суда приведены мотивы несогласия с доводами сторон.
Согласно положениям ст. ст. 254 и 258 ГПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти и органа местного самоуправления суд должен проверить, совершено ли оспариваемое действие либо решение в соответствии с законом в пределах полномочий этих органов, и не нарушены ли права либо свободы гражданина.
Установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции эти положения ГПК РФ были учтены надлежащим образом.
Рассматривая требования заявителя о признании ответа администрации города N 9/291 от 27.01.2012 г. незаконным и дискриминационным по политическим мотивам, о признании незаконным письма Министерства транспорта РО от 26.01.2012 N 12.03/73, о признании обращения (согласовательного письма) от 31.01.2012 г. поданным в срок и об обязании заинтересованного лица принять необходимые меры безопасности во время пересечения демонстрантами проезжей части пересекаемых улиц, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения этих требований.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд проверил и установил бесспорно наличие фактов, подтверждающих, что оспариваемые ответ ОМСУ и письмо Министерства транспорта РО были приняты ими в соответствии с законом и в пределах полномочий этих органов, и нарушения права либо свобод гражданина не имеется. Также суд обоснованно пришел к выводу, что ответ администрации города N 9/291 от 27.01.2012 г. не является дискриминационным по политическим мотивам.
Нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае, и, между тем, законом не предусмотрена обязанность уполномоченного лица предоставлять заявителю доказательства невозможности согласования места проведения публичного мероприятия. Законодательство РФ не предусматривает права органа местного самоуправления на запрет публичного мероприятия, в том числе митинга и демонстрации. Однако ОМСУ вправе при наличии достаточных оснований не согласиться с местом и временем проведения публичного мероприятия и обязан довести до организаторов обоснованное предложение об изменении места и (или) времени его проведения. Оспариваемый ответ ОМСУ содержит мотивированное обоснование об изменении места и времени проведения митинга, причины невозможности проведения демонстрации по указанному в уведомлении маршруту. Это предложение заинтересованного лица основано на веских доводах и содержит обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью: защиты публичных интересов иных организаторов митинга, обратившихся в ОМСУ ранее; сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов транспортной инфраструктуры при проведении демонстрации. Орган власти мотивировано предложил заявителю иной вариант места проведения митинга с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, а также сослался на убедительные причины невозможности проведения демонстрации по указанному в уведомлении маршруту с учетом планируемого организаторами места проведения митинга.
Поэтому, следует считать, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо правами воспользовалось и выполнило обязанности в соответствии с действующим законодательством (ст. 12 ФЗ N 54 и ч. 6 ст. 4.1 Областного закона от 27.09.2004 года N 146-ЗС).
Предложенное изменение места проведения мероприятия (митинга) по инициативе органа власти не нарушает законное право заявителя на выбор места проведения этого мероприятия, поскольку нормами закона предусмотрена определенная свобода действия лиц в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте. В данном случае заявитель, не согласившись с предложенным ОМСУ вариантом, фактически реализовал это право посредством подачи обращения от 31.01.2012 г. о согласовании с ОМСУ в рамках ранее поданного уведомления от 25.01.2012 г. сокращенного маршрута проведения демонстрации.
Что касается оспариваемого заявителем письма Министерства транспорта РО от 26.01.2012 N 12.03/73 как доказательства невозможности проведения демонстрации по маршруту, указанному в уведомлении от 25.01.2012 г., следует считать следующее.
Это письмо составлено органом в соответствии с требованиями пункта 6 части 3 ст. 4.1 Закона Ростовской области N 146-ЗС от 27.09.2004 года, и его выводы относятся к полномочиям этого органа. Существенно также то, что в суде первой инстанции заявитель сам указал, что, согласившись с выводами, представленными Министерством транспорта Ростовской области о невозможности соблюдения требований транспортной безопасности и безопасности дорожного движения при пересечении пр. Театрального и Ворошиловского, в письме от 31.01.2010 г. было указано о желании провести демонстрацию, не пересекая пр. Театральный и пр. Ворошиловский.
Суд первой инстанции этим обстоятельствам дал соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует нормам права и учитывает конкретные обстоятельства согласования с органами власти заявленных гражданами публичных мероприятий.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, суд также правильно учел объяснения заявителя в судебном заседании о том, что 31.01.2012 г. они, получив оспариваемый ответ, направили согласовательное письмо, в котором они указали об изменении формата своего мероприятия, и в итоге были согласны на согласование иного маршрута демонстрации. В связи с чем суд обоснованно посчитал, что удовлетворение требования об оспаривании ответа ОМСУ не может привести к желаемому для заявителя результату, который был сформулирован в согласовательном письме от 31.01.2012 года, в соответствии с которым формат публичного мероприятия гражданами - организаторами публичного мероприятия по собственной инициативе был изменен и они были намерены провести только демонстрацию по иному варианту маршрута демонстрации.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в этой ситуации требования об обязании ОМСУ принять необходимые меры безопасности во время пересечения демонстрантами проезжей части пересекаемых улиц являются необоснованными. Организаторы отказались от планируемого митинга и для согласования предложили администрации города вариант маршрута демонстрации без пересечения объектов транспортной инфраструктуры "пр. Ворошиловский, пр. Театральный".
Также судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании согласовательного письма (обращения) от 31.01.2012 г. поданным в срок не могут быть удовлетворены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено регулирование этих правоотношений. Обращение организаторов публичного мероприятия от 31.12.2012 г. в ОМСУ в правовом смысле не является уведомлением о проведении публичного мероприятия, в отношении которого закон и предусматривает определенные сроки. В рассматриваемом случае это обращение граждан было подано после направления ими уведомления от 25.01.2012 г., и со стороны организаторов оно преследовало цель урегулировать имеющиеся разногласия с администрацией города по согласованию маршрута проведения демонстрации.
Что касается требований заявителя о признании незаконными бездействия администрации г. Ростова н/Д при рассмотрении поступившего от организаторов публичного мероприятия обращения от 31.01.2012 г., судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и правомерности этих требований.
31.01.2010 г. организаторы в письменной форме обратились в администрацию города с письмом, которое оценивается судебной коллегией как обращение, в котором содержится:
1). Информирование об отказе в принятии предложения о проведении митинга у Дворца спорта (п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ N 54).
2). Предложение о готовности провести демонстрацию по сокращенному маршруту: по центральной пешеходной аллее ул. Пушкинская от пр. Театральный (не пересекая его) до пр. Ворошиловский (не пересекая его) с 15.15 до 17 часов.
Таким образом, организаторы публичного мероприятия, предварительно уведомив 25.01.2012 г. ОМСУ о планируемом проведении публичного мероприятия 04.02.2012 г., получив мотивированный ответ от органа власти от 27.01.2012 г. с предложением об изменении места и времени проведения митинга и невозможности проведения демонстрации, обратились к этому заинтересованному лицу с обращением от 31.01.2012 г., выполняя тем самым обязанности, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ N 54, и преследуя цели, связанные с реализацией своего законного права по согласованию сокращенного маршрута проведения демонстрации.
02.02.2012 г. ОМСУ был направлен гражданам ответ, в котором указанное обращение от 31.01.2012 г. безосновательно было оценено только как информирование организаторов публичного мероприятия о непринятии условий проведения митинга.
Явно выраженное и недвусмысленное предложение граждан провести демонстрацию по сокращенному маршруту ОМСУ фактически не рассмотрено. Так, в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что действительно письмо граждан от 31.01.2012 г. фактически содержит как отказ от условий проведения публичного мероприятия, так и предложение о проведении организаторами демонстрации по сокращенному варианту. Письмо ОМСУ от 02.02.2012 г. фактически не содержит ответа на предложение организаторов мероприятия о проведении демонстрации по сокращенному маршруту, поскольку закон предусматривает только одну форму обращения - Уведомление.
Судебная коллегия считает, что бездействие ОМСУ при рассмотрении обращения от 31.01.2012 г. по вопросу предложения граждан провести демонстрацию по сокращенному маршруту, не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения органов власти и организаторов публичных мероприятий.
Федеральный закон N 54-ФЗ не содержит требования о том, что согласование места (маршрута) проведения публичного мероприятия должно осуществляться в какой-либо конкретной форме. Кроме того, часть 2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" содержит исчерпывающий перечень мест, в которых запрещено проведение массовых мероприятий. Как следует из материалов дела, предлагаемые организаторами место (маршрут) проведения демонстрации к таковым не относятся.
По правовому смыслу эти отношения предполагают не только обязанность организаторов подать уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 54, но и обязанность органа публичной власти предложить организаторам публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели. Данную правовую обязанность ОМСУ выполнил надлежаще. Однако администрация города не учла, что в этом случае у организаторов было право, в порядке обсуждения, обратится 31.01.2012 г., т.е. до даты планируемого публичного мероприятия (04.02.2012 г.), в орган власти с целью урегулирования имеющихся разногласий о маршруте проведения демонстрации. Это право, не запрещенное Федеральным законом N 54, корреспондирует возникновению у ОМСУ правовой обязанности, относящейся к его полномочиям, своевременно рассмотреть предложенный организаторами вариант маршрута проведения демонстрации, что органом власти в порядке обсуждения сделано не было.
Поэтому, подобное бездействие ОМСУ не может быть признано правомерным, поскольку в письме органа власти от 02.02.2012 г. отсутствует ответ на предложение организаторов провести демонстрацию по сокращенному маршруту: по центральной пешеходной аллее ул. Пушкинская от пр. Театральный (не пересекая его) до пр. Ворошиловский (не пересекая его) с 15.15 до 17 часов. В этом случае по вине ОМСУ процедура обсуждения маршрута проведения демонстрации фактически не была осуществлена.
Это бездействие ОМСУ по рассмотрению обращения от 31.01.2012 г. следует признать незаконным, т.к. органом власти нарушен принцип законности, предусмотренный ст. 3 Федерального закона N 54. С точки зрения достижения указанных организаторами в уведомлении целей это бездействие фактически создало препятствие по реализации законного права заявителя - одного из организаторов своевременно урегулировать с ОМСУ вопрос об имеющихся разногласиях по согласованию маршрута проведения демонстрации. В этом случае, с учетом положений ст. 19 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", признание незаконным указанного бездействия заинтересованного лица в правовом смысле следует оценивать как восстановление нарушенного права заявителя.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах Администрацией г. Ростова-на-Дону и Б., не могут повлиять на вывод судебной коллегии об обоснованности и законности решения суда
Суждения апеллятора - органа власти основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и одностороннем, узком понимании правового смысла конституционных принципов проведения публичных мероприятий, норм действующего законодательства, касающихся уведомительного их проведения и порядка обсуждения, возникающих при этом разногласий, поэтому они судебной коллегией во внимание не принимаются.
Позиция апеллятора - заявителя также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку мотивы несогласия гр. Б. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Новых доказательств судебной коллегии не представлено. Так, из материалов дела не следует, что им заявлены требования о признании Уведомления о проведении демонстрации по Пушкинский от пр. Театральный до пр. Ворошиловский с 15-15 до 17-00 04 февраля 2012 поданным в срок (л.д. 5).
В целом же, по существу доводы апелляционных жалоб сторон по настоящему делу аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора по существу и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрацией г. Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)