Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Порутчикова И.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.
при секретаре: М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года,
установила:
МИФНС России N 17 по Ростовской области обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, указав в обоснование иска, что ответчику на праве собственности принадлежали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных в г. Таганроге Ростовской области, которые были проданы им в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Г. подал налоговую декларацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в МИФНС N 17 по Ростовской области, в которой указал, общую сумму дохода от продажи вышеназванного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако М.Г. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года налог не оплатил, вследствие чего образовалась недоимка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взысканные с него по заочному решению суда Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившему в законную силу. Ответчиком налоговая декларация за 2009 год была представлена в налоговую инспекцию не в срок до 30 апреля 2010 года, а лишь 25.11.2010 года, то есть с пропуском срока, была проведена камеральная проверка, по итогам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть доначислен штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Заплатить указанный штраф было предложено ответчику в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем ему было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Штраф до настоящего времени ответчиком не оплачен.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года исковые требования МИФНС России N 17 по Ростовской области удовлетворены.
С решением суда не согласился М.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что о проведении камеральной проверки налоговый орган его не извещал, и о применении штрафных санкций ему стало известно из решения Зерноградского районного суда. Акт камеральной проверки М.Г. не подписывал и он ему не вручался. Полагал, что поскольку налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признано законным в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Г. и возражений на нее МИФНС N 17 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получил доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 229 НК РФ ответчик обязан был представить налоговую декларацию по доходу, полученному от вышеперечисленных продаж земельных участков не позднее, чем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако данной обязанности не выполнил. В налоговой декларации, представленной ответчиком только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, М.Г. самостоятельно исчислил сумму налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года М.Г. было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало.
Поскольку налоговая декларация ответчиком представлена позже установленного законом срока, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 17 по Ростовской области С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был составлен акт камеральной проверки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес М.Г. было направлено уведомление с приглашением явиться в МИФНС N 17 по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для подписания акта проверки, которое было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Помимо письменного уведомления М.Г. и его представитель извещались посредством телефонной связи. В связи с неявкой М.Г. и его представителя, в их адрес было направлено повторное уведомление о необходимости явки М.Г. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для рассмотрения акта камеральной проверки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое было получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Поскольку М.Г. вновь не явился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для рассмотрения акта камеральной проверки, материал проверки был рассмотрен в его отсутствие и принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении М.Г. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и наложении штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Сумма штрафа налоговым органом определена с учетом требований ч. 1 ст. 119 НК РФ, в силу которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что решение налогового органа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении к налоговой ответственности М.Г. за совершение налогового правонарушения ответчиком не обжаловано. Требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направлено М.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решения налогового органа, суд первой инстанции не выявил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника МИФНС было вынесено решение о привлечении М.Г. к налоговой ответственности, которое является итогом рассмотрения материалов проверки.
Указанным решением установлена вина ответчика в совершении налоговых правонарушений, установлен состав налогового правонарушения, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Более того, указанное решение налогового органа не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, все обстоятельства были исследованы, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь оспариванию процедуры проведения камеральной проверки и последующего вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности М.Г., между тем ответчик, в отношении которого проводилась проверка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть заблаговременно, тем самым ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя, представить объяснения и доказательства наличия обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем начальника МИФНС России N 17 по Ростовской области необоснованного решения о привлечении М.Г. к налоговой ответственности, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4851
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4851
Судья: Дуюнова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Порутчикова И.В.
Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.
при секретаре: М.Е.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года,
установила:
МИФНС России N 17 по Ростовской области обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, указав в обоснование иска, что ответчику на праве собственности принадлежали ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных в г. Таганроге Ростовской области, которые были проданы им в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Г. подал налоговую декларацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ в МИФНС N 17 по Ростовской области, в которой указал, общую сумму дохода от продажи вышеназванного имущества в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако М.Г. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года налог не оплатил, вследствие чего образовалась недоимка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, взысканные с него по заочному решению суда Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившему в законную силу. Ответчиком налоговая декларация за 2009 год была представлена в налоговую инспекцию не в срок до 30 апреля 2010 года, а лишь 25.11.2010 года, то есть с пропуском срока, была проведена камеральная проверка, по итогам которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть доначислен штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Заплатить указанный штраф было предложено ответчику в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем ему было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Штраф до настоящего времени ответчиком не оплачен.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года исковые требования МИФНС России N 17 по Ростовской области удовлетворены.
С решением суда не согласился М.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указав, что о проведении камеральной проверки налоговый орган его не извещал, и о применении штрафных санкций ему стало известно из решения Зерноградского районного суда. Акт камеральной проверки М.Г. не подписывал и он ему не вручался. Полагал, что поскольку налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может быть признано законным в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Г. и возражений на нее МИФНС N 17 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.Г. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получил доход в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 229 НК РФ ответчик обязан был представить налоговую декларацию по доходу, полученному от вышеперечисленных продаж земельных участков не позднее, чем до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако данной обязанности не выполнил. В налоговой декларации, представленной ответчиком только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, М.Г. самостоятельно исчислил сумму налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года М.Г. было направлено требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало.
Поскольку налоговая декларация ответчиком представлена позже установленного законом срока, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 17 по Ростовской области С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был составлен акт камеральной проверки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес М.Г. было направлено уведомление с приглашением явиться в МИФНС N 17 по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для подписания акта проверки, которое было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Помимо письменного уведомления М.Г. и его представитель извещались посредством телефонной связи. В связи с неявкой М.Г. и его представителя, в их адрес было направлено повторное уведомление о необходимости явки М.Г. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для рассмотрения акта камеральной проверки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое было получено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Поскольку М.Г. вновь не явился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года для рассмотрения акта камеральной проверки, материал проверки был рассмотрен в его отсутствие и принято решение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении М.Г. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и наложении штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.
Сумма штрафа налоговым органом определена с учетом требований ч. 1 ст. 119 НК РФ, в силу которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Принимая решение, суд исходил из того, что решение налогового органа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о привлечении к налоговой ответственности М.Г. за совершение налогового правонарушения ответчиком не обжаловано. Требование N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об уплате штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года направлено М.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, сбора и использования доказательств, влекущих отмену решения налогового органа, суд первой инстанции не выявил.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника МИФНС было вынесено решение о привлечении М.Г. к налоговой ответственности, которое является итогом рассмотрения материалов проверки.
Указанным решением установлена вина ответчика в совершении налоговых правонарушений, установлен состав налогового правонарушения, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Более того, указанное решение налогового органа не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, все обстоятельства были исследованы, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь оспариванию процедуры проведения камеральной проверки и последующего вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности М.Г., между тем ответчик, в отношении которого проводилась проверка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть заблаговременно, тем самым ему была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через представителя, представить объяснения и доказательства наличия обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем начальника МИФНС России N 17 по Ростовской области необоснованного решения о привлечении М.Г. к налоговой ответственности, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)