Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черных А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.
при секретаре Г.А.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя по доверенности Крюкова А.Г. в интересах П.М.А.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года, которым адвокату Крюкову А.Г., действующему в интересах П.М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление представителя по доверенности П.М.А. - адвоката Крюкова А.Г., который просил об отмене постановления судьи, считает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н., мнение прокурора УСО областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года разрешено производство обыска в жилище П.В.Н.
18 июня 2012 года адвокат Крюков А.Г., действующий по доверенности в интересах П.М.А., обратился в Коминтерновский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления районного суда, мотивируя тем, что копия постановления была получена 19 апреля 2012 года, кроме того, П.М.А. не сразу обжаловала постановление о производстве обыска, так как он произведен незаконно, проводился как акция устрашения, с уничтожением имущества и высказыванием угроз в адрес мужа, она боялась за жизнь и здоровье своего больного мужа, внука и малолетней внучки.
Обжалуемым постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Коминтерновского районного суда от 10 февраля 2011 года адвокату Крюкову А.Г., действующему в интересах П.М.А., было отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление районного судьи, считает, что кассационный срок обжалования был пропущен по уважительной причине - из-за стрессового состояния П.М.А., в связи с незаконностью проведения обыска в ее жилище, ее сын зарегистрирован и проживает по другому адресу - в с. Ямное, Рамонского района, обыск был проведен вооруженными сотрудниками полиции, которые сломали дверь, разбили окно, напугали ее и внуков. Кроме того, копию постановления они получили 19 апреля 2012 года.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющее право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела усматривается, что обыск в жилище П.В.Н. по разрешению суда произведен 11 февраля 2011 года. Копия же данного постановления была получена по заявлению адвоката 19 апреля 2012 года, а кассационная жалоба подана 18 июня 2012 года, спустя 2 месяца.
Однако, как усматривается из протокола обыска в жилище П. по адресу от 11 февраля 2011 года (л.д. 47 - 48) обыск был произведен с участием П.М.А. и перед началом его производства оперуполномоченным ОРЧ N 6 КМ ГУВД по Воронежской области З.В.С. было предъявлено постановление о разрешении на обыск от 10 февраля 2011 года, было предложено выдать: документы, печати и штампы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного 10 ноября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Перед началом обыска, в ходе его проведения и по окончания обыска от лиц, участвующих при проведении обыска, а именно: от П.М.А. никаких заявлений не поступало. Доводы ходатайства о продлении срока на обжалования в связи с тем, что П.М.А. находилась в стрессовом состоянии в связи с незаконностью его проведения работниками правоохранительных органов и боязни за жизнь и здоровье ее больного мужа и внуков, в силу чего она физически не смогла обжаловать в срок постановление судьи о разрешении производства обыска, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как это не является уважительной причиной для пропуска срока, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт заболевания либо иного болезненного состояния здоровья, препятствующего своевременному обжалованию постановления судьи, П.М.А. не представлено.
В связи с изложенным, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска П.М.А. срока на подачу кассационной жалобы на данное постановление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного судьи от 18 июня 2012 года, как просит адвокат в своей кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крюкова А.Г., действующего в интересах П.М.А., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 22-1643
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 22-1643
Судья Черных А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей Борисовой В.П. и Корчагиной Т.В.
при секретаре Г.А.С.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе представителя по доверенности Крюкова А.Г. в интересах П.М.А.
на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года, которым адвокату Крюкову А.Г., действующему в интересах П.М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление представителя по доверенности П.М.А. - адвоката Крюкова А.Г., который просил об отмене постановления судьи, считает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н., мнение прокурора УСО областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года разрешено производство обыска в жилище П.В.Н.
18 июня 2012 года адвокат Крюков А.Г., действующий по доверенности в интересах П.М.А., обратился в Коминтерновский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления районного суда, мотивируя тем, что копия постановления была получена 19 апреля 2012 года, кроме того, П.М.А. не сразу обжаловала постановление о производстве обыска, так как он произведен незаконно, проводился как акция устрашения, с уничтожением имущества и высказыванием угроз в адрес мужа, она боялась за жизнь и здоровье своего больного мужа, внука и малолетней внучки.
Обжалуемым постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Коминтерновского районного суда от 10 февраля 2011 года адвокату Крюкову А.Г., действующему в интересах П.М.А., было отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление районного судьи, считает, что кассационный срок обжалования был пропущен по уважительной причине - из-за стрессового состояния П.М.А., в связи с незаконностью проведения обыска в ее жилище, ее сын зарегистрирован и проживает по другому адресу - в с. Ямное, Рамонского района, обыск был проведен вооруженными сотрудниками полиции, которые сломали дверь, разбили окно, напугали ее и внуков. Кроме того, копию постановления они получили 19 апреля 2012 года.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи районного суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющее право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела усматривается, что обыск в жилище П.В.Н. по разрешению суда произведен 11 февраля 2011 года. Копия же данного постановления была получена по заявлению адвоката 19 апреля 2012 года, а кассационная жалоба подана 18 июня 2012 года, спустя 2 месяца.
Однако, как усматривается из протокола обыска в жилище П. по адресу от 11 февраля 2011 года (л.д. 47 - 48) обыск был произведен с участием П.М.А. и перед началом его производства оперуполномоченным ОРЧ N 6 КМ ГУВД по Воронежской области З.В.С. было предъявлено постановление о разрешении на обыск от 10 февраля 2011 года, было предложено выдать: документы, печати и штампы, имеющие значение для уголовного дела, возбужденного 10 ноября 2005 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Перед началом обыска, в ходе его проведения и по окончания обыска от лиц, участвующих при проведении обыска, а именно: от П.М.А. никаких заявлений не поступало. Доводы ходатайства о продлении срока на обжалования в связи с тем, что П.М.А. находилась в стрессовом состоянии в связи с незаконностью его проведения работниками правоохранительных органов и боязни за жизнь и здоровье ее больного мужа и внуков, в силу чего она физически не смогла обжаловать в срок постановление судьи о разрешении производства обыска, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как это не является уважительной причиной для пропуска срока, а каких-либо доказательств, подтверждающих факт заболевания либо иного болезненного состояния здоровья, препятствующего своевременному обжалованию постановления судьи, П.М.А. не представлено.
В связи с изложенным, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска П.М.А. срока на подачу кассационной жалобы на данное постановление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления районного судьи от 18 июня 2012 года, как просит адвокат в своей кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крюкова А.Г., действующего в интересах П.М.А., о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище П.В.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)