Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-113/12 по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Т. по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Т., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по результатам проверки установлено, что ответчик в проверяемом периоде с <дата> по <дата> получал доходы от ФГОУ СПО и от ООО, однако не уплачивал с данных доходов налог на доходы физических лиц. Истцом установлена неуплата ответчиком налогов и сборов за <дата> в размере ... руб., за <дата> в размере ... руб. По результатам проверки истцом вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд взыскал с Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере ... руб., за <дата> в размере ... руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в размере ... руб. ... коп., за <дата> в размере ... руб. ... коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц и непредоставление декларации за <дата> и <дата> в размере ... руб. Также суд взыскал с Т. в доход бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Т. в соответствии со ст. ст. 19, 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренная п. 1 ст. 45 НК РФ Т. исполнена не была, что подтверждается решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 208 НК РФ определяет доходы от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
На основании положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что <дата> заместителем начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Т. на основании ст. 89 НК РФ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.
Указанная налоговая проверка была проведена в период с <дата> по <дата>.
Решением заместителя начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. от <дата>, оставленным без изменения УФНС России по Санкт-Петербургу, за нарушение Т. п. 1 ст. 224 НК РФ в виде неисчисления и неперечисления налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за <дата>, в размере ... руб. за <дата>, ст. 229 НК РФ в виде непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за <дата>. Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 19 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 19 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., а всего штрафных санкций на сумму ... руб.; начислены пени по состоянию на <дата> по налогу на доходы физических лиц за <дата> с установленным сроком уплаты <дата> в размере ... руб. ... коп., по налогу на доходы физических лиц за <дата> с установленным сроком уплаты <дата> в размере ... руб. ... коп. Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме ... руб., по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме ... руб. Данное решение налогового органа вступило в законную силу.
<дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате налога в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп. со сроком на добровольную уплату до <дата>. В указанный срок данное требование ответчиком исполнено не было.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с Т. указанной в требовании N <...> по состоянию на <дата> задолженности. <дата> указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными Т. возражениями.
Вступившим в законную силу <дата> решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> Т. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Определенные судом ко взысканию суммы задолженности по налогу, пени и штрафу являются правильными, поскольку расчет исковых требований проверен судом в соответствии с положениями НК РФ, в связи с чем допущенная истцом техническая ошибка в исковом заявлении в размере пени, равно как и в п. 3.1 решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, не повлияла на правильность вынесенного судом решения. В уточненном исковом заявлении от <дата> указанная техническая ошибка была устранена истцом (л.д. N <...>).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что уточненное исковое заявление от <дата> подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.
Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление от <дата> подписано и.о. начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. (л.д. N <...>). В подтверждение полномочий Ф.И. к уточненному исковому заявлению приложена заверенная копия приказа N <...> от <дата>, согласно п. 2 которого в случае временного отсутствия начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Г.Я., его обязанности по руководству работой инспекции исполняет заместитель начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. (л.д. N <...>).
Таким образом, представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтверждены полномочия Ф.И. на подписание уточненного искового заявления от <дата>.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в истребовании и исследовании подлинного акта налоговой проверки, который, по мнению истца, содержит существенные недочеты и может привести к отказу в удовлетворении заявленных требований, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым Т. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, установлено, что в действиях налогового органа нарушений процедуры проведения проверки и принятия по ней решения не имеется.
Установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и исследовании подлинного акта налоговой проверки в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-16284/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-16284/2012
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-113/12 по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Т. по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Т., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что по результатам проверки установлено, что ответчик в проверяемом периоде с <дата> по <дата> получал доходы от ФГОУ СПО и от ООО, однако не уплачивал с данных доходов налог на доходы физических лиц. Истцом установлена неуплата ответчиком налогов и сборов за <дата> в размере ... руб., за <дата> в размере ... руб. По результатам проверки истцом вынесено решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд взыскал с Т. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <дата> в размере ... руб., за <дата> в размере ... руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в размере ... руб. ... коп., за <дата> в размере ... руб. ... коп., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц и непредоставление декларации за <дата> и <дата> в размере ... руб. Также суд взыскал с Т. в доход бюджета госпошлину в размере ... руб. ... коп.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Т. в соответствии со ст. ст. 19, 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренная п. 1 ст. 45 НК РФ Т. исполнена не была, что подтверждается решением МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статья 208 НК РФ определяет доходы от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
На основании положений ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом установлено, что <дата> заместителем начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Т. на основании ст. 89 НК РФ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.
Указанная налоговая проверка была проведена в период с <дата> по <дата>.
Решением заместителя начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. от <дата>, оставленным без изменения УФНС России по Санкт-Петербургу, за нарушение Т. п. 1 ст. 224 НК РФ в виде неисчисления и неперечисления налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за <дата>, в размере ... руб. за <дата>, ст. 229 НК РФ в виде непредставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган за <дата>. Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 19 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 19 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за <дата> в виде штрафа в размере ... руб., а всего штрафных санкций на сумму ... руб.; начислены пени по состоянию на <дата> по налогу на доходы физических лиц за <дата> с установленным сроком уплаты <дата> в размере ... руб. ... коп., по налогу на доходы физических лиц за <дата> с установленным сроком уплаты <дата> в размере ... руб. ... коп. Т. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме ... руб., по налогу на доходы физических лиц за <дата> в сумме ... руб. Данное решение налогового органа вступило в законную силу.
<дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование N <...> по состоянию на <дата> об уплате налога в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., пени в сумме ... руб. ... коп. со сроком на добровольную уплату до <дата>. В указанный срок данное требование ответчиком исполнено не было.
<дата> мировым судьей судебного участка N <...> Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу с Т. указанной в требовании N <...> по состоянию на <дата> задолженности. <дата> указанный судебный приказ был отменен в связи с поданными Т. возражениями.
Вступившим в законную силу <дата> решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> Т. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Определенные судом ко взысканию суммы задолженности по налогу, пени и штрафу являются правильными, поскольку расчет исковых требований проверен судом в соответствии с положениями НК РФ, в связи с чем допущенная истцом техническая ошибка в исковом заявлении в размере пени, равно как и в п. 3.1 решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от <дата>, не повлияла на правильность вынесенного судом решения. В уточненном исковом заявлении от <дата> указанная техническая ошибка была устранена истцом (л.д. N <...>).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют требованиям норм гражданского законодательства, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что уточненное исковое заявление от <дата> подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным в силу следующего.
Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление от <дата> подписано и.о. начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. (л.д. N <...>). В подтверждение полномочий Ф.И. к уточненному исковому заявлению приложена заверенная копия приказа N <...> от <дата>, согласно п. 2 которого в случае временного отсутствия начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Г.Я., его обязанности по руководству работой инспекции исполняет заместитель начальника МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу Ф.И. (л.д. N <...>).
Таким образом, представленными в материалы дела документами надлежащим образом подтверждены полномочия Ф.И. на подписание уточненного искового заявления от <дата>.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в истребовании и исследовании подлинного акта налоговой проверки, который, по мнению истца, содержит существенные недочеты и может привести к отказу в удовлетворении заявленных требований, не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением "районного" суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, которым Т. отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным решения МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>, установлено, что в действиях налогового органа нарушений процедуры проведения проверки и принятия по ней решения не имеется.
Установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и являются обязательными для суда, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании и исследовании подлинного акта налоговой проверки в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)