Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу С.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску С.А.М. к "работодатель" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения С.А.М., представителя "работодатель" Л.С.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в размере <...> руб., компенсации материальных затрат на лекарства и лечение в размере <...> руб., неустойки за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что истец работает в <...> на должности "должность", после получения им в <дата> справок 2-НДФЛ, ему стало известно, что начисленная заработная плата превышала сумму, выдаваемую на руки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N <...> от <дата>, заключенному между С.А.М. и "работодатель", истец принят на должность "должность".
Договором установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в <дата>.
Истец в <дата> (л.д. 9) обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за "год" в сумме <...> руб. и за <...> месяцев "год" в сумме <...> руб., всего <...> руб., ссылаясь на то, что начисленная заработная плата превышала выплаченную, о чем ему стало известно при получении в <дата> справок по форме 2-НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец не отрицал, что о возможном несоответствии сумм начисленной и выплаченной заработной платы узнал в <дата>, получив справки формы 2НДФЛ, в <дата> трудовые отношения с истцом прекращены. Обращение в суд с настоящими требованиями (<дата> вх. N <...>) имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
С.А.М. о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание пропуск С.А.М. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе С.А.М. в иске.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку обращение в суд с иском имело место <дата>, заявление зарегистрировано вх. N <...> от <дата> проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Согласно сведениям, полученным из суда, указанное заявление было оставлено без движения определением суда от <дата>, а затем возвращено истцу определением от <дата> ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Копии данных определений были направлены истцу и получены им. В установленном порядке определения суда истцом не обжалованы. Таким образом, заявление от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают соблюдения им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 33-15108/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 33-15108/2012
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Венедиктовой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года апелляционную жалобу С.А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску С.А.М. к "работодатель" о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения С.А.М., представителя "работодатель" Л.С.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере <...> руб., компенсации морального вреда за невыплату заработной платы в размере <...> руб., компенсации материальных затрат на лекарства и лечение в размере <...> руб., неустойки за просрочку выплаты заработной платы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что истец работает в <...> на должности "должность", после получения им в <дата> справок 2-НДФЛ, ему стало известно, что начисленная заработная плата превышала сумму, выдаваемую на руки.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N <...> от <дата>, заключенному между С.А.М. и "работодатель", истец принят на должность "должность".
Договором установлен должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Трудовые отношения с ответчиком прекращены в <дата>.
Истец в <дата> (л.д. 9) обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за "год" в сумме <...> руб. и за <...> месяцев "год" в сумме <...> руб., всего <...> руб., ссылаясь на то, что начисленная заработная плата превышала выплаченную, о чем ему стало известно при получении в <дата> справок по форме 2-НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец не отрицал, что о возможном несоответствии сумм начисленной и выплаченной заработной платы узнал в <дата>, получив справки формы 2НДФЛ, в <дата> трудовые отношения с истцом прекращены. Обращение в суд с настоящими требованиями (<дата> вх. N <...>) имело место по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
С.А.М. о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание пропуск С.А.М. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ постановил решение об отказе С.А.М. в иске.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку обращение в суд с иском имело место <дата>, заявление зарегистрировано вх. N <...> от <дата> проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Согласно сведениям, полученным из суда, указанное заявление было оставлено без движения определением суда от <дата>, а затем возвращено истцу определением от <дата> ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Копии данных определений были направлены истцу и получены им. В установленном порядке определения суда истцом не обжалованы. Таким образом, заявление от <дата> в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ считается неподанным, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждают соблюдения им установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)