Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя *** Ю.А. по доверенности И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** о признании незаконным решений органов государственной власти, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения,
*** Ю.А. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным решение МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2010 г.; признать незаконным решение УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г.; обязать устранить нарушение прав *** Ю.А. путем отмены решения МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований *** Ю.А. указал, что решением МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербург (далее - Инспекция) N 9-13-160 от 01.09.10 (далее - решение) *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.2010 г. в размере *** руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - *** руб. Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г. решение налогового органа оставлено без изменения. По утверждению заявителя, решение налогового органа является незаконным, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение ценных бумаг, доход от реализации которых составил *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. решение МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении *** Ю.А. за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 г. и решение УФНС по г. Санкт-Петербург N 16/13/38940@ от 23 ноября 2010 г. признаны неправомерными и отменены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела заявитель *** Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя *** Ю.А. по доверенности И. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление *** Ю.А., из которых следует, что Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении *** Ю.А. к ответственности, поскольку последним нарушены п. 2 ст. 214.1 и п. 8 ст. 280 НК РФ.
Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя *** Ю.А. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** Ю.А., представители заинтересованных лиц УФНС по г. Санкт-Петербург, МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя *** Ю.А. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции N 9-13-160 от 05.11.2009 г. была назначена выездная налоговая проверка *** Ю.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и иных налогов и сборов за указанный период (том 2 л.д. 246).
05 ноября 2011 г. у *** Ю.А. были истребованы бухгалтерские и другие документы за проверяемый период. Данное требование *** Ю.А. получил 05.11.2009 г., что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 244).
15 ноября 2009 г. *** Ю.А. обратился с заявлением с просьбой провести выездную налоговую проверку по месту нахождения Инспекции (том 2 л.д. 245).
16 ноября 2009 года заявителю было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (том 2 л.д. 243).
По требованию от 05.11.2009 г. заявителем в налоговый орган были представлены документы в соответствии с описью на 71 странице (том 2 л.д. 242).
14 декабря 2009 года заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 9-13-16/01 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Глобал Тур"; копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 14.12.2009 г., что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 239).
03 июня 2010 г. *** Ю.А. был вызван в Инспекцию для вручения ему копии решения о возобновлении выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 238).
10 июня 2010 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 9-13-160/2 о возобновлении проведенной выездной налоговой проверки, копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 10.06.2010 г., что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 237).
Решением заместителя начальника Инспекции от 10.06.2010 г. были внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки, копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 10.06.2010 г. (том 2 л.д. 223).
10 июня 2010 года *** Ю.А. было выдано требование N 09-13-32/1 о предоставлении документов в дополнение к требованию N 09-13-32 от 05.11.2009 г., копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 10.06.2010 г. (том 2 л.д. 221 - 222).
В требовании заявителю предлагалось представить в налоговый орган оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 171/02 от 03.09.2003 г. на сумму *** руб.; соглашение об отступном, заключенное в рамках договора купли-продажи N 12-01/20007-4 от 12.01.2007 г. с ООО "Глобал Тур"; документы, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к договорам купли-продажи ценных бумаг; акт сверки расчетов с ООО "Глобал Тур" за 2007 г.; заявление *** Ю.А. с требованием по оплате задолженности по договору купли-продажи N 12-01/20007-4 от 12.01.2007 г., предъявленное в ООО "Глобал Тур"; иные документы и информацию, необходимую для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) за проверяемый период (том 2 л.д. 221 - 222).
Из ответа *** от 16.06.2010 г. следует, что дополнительных документов по данному требованию заявитель не представил (том 2 л.д. 220).
17 июня 2010 г. заявителю было направлено уведомление о вызове его в Инспекцию для подписания и получения справки о проведенной выездной налоговой проверки (л.д. 219).
25 июня 2010 г. была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, копию справки получил на руки представитель *** Ю.А. по доверенности (том 2 л.д. 217).
21 июля 2010 г. заявителю было направлено уведомление о вызове его в Инспекцию для подписания и получения акта выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 216).
30 июля 2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого была вручена представителю *** Ю.А. 02.08.2010 г. (том 2 л.д. 196 - 215).
02 августа 2010 г. представителю заявителя были вручены уведомление о вызове его в Инспекцию для подписания и получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и для рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д. 194).
01 сентября 2010 года по результатам проверки было принято решение N 9-13-160, в соответствии с которым *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.2010 г. в размере *** руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - *** руб. Копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 02.09.2010 г. (том 2 л.д. 145 - 158).
Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** Ю.А. без удовлетворения (том 1 л.д. 20 - 24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 89, 90, 93, 100 НК РФ, дав оценку всем представленным доказательствам с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении проверки, все процессуальные действия в процессе проведения проверки совершены уполномоченными лицами, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. ст. 101, 101.2 НК РФ, не допущено, форма и содержание решения соответствуют требованиям, установленным Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований *** Ю.А. о признании незаконным решений МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
В апелляционной жалобе представитель заявителя *** Ю.А. по доверенности И. ссылается на то, что при разрешении спора суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, соответствует ли содержание оспариваемых актов налоговых органов положениям НК РФ, не проверил доводы заявителя о незаконности привлечения его к налоговой ответственности, о том, что у заявителя не возникло обязанностей по уплате НДФЛ за 2007 год.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения повлиять не могут.
Так, из материалов дела и содержания решения МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 от 01.09.2010 г. усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата *** Ю.А. НДФЛ в сумме 3 479 155 руб. с дохода, полученного от продажи ценных бумаг. Основанием для принятия решения о привлечении *** Ю.А. к налоговой ответственности послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные им расходы, связанные с приобретением ценных бумаг.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.
В соответствии с нормами указанной статьи, к документам, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение ценных бумаг, могут быть отнесены любые расчетно-платежные документы, подтверждающие факт оплаты ценных бумаг, такие как квитанции к приходным кассовым ордерам; банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца; расписки покупателей о получении денежных средств, товарные и кассовые чеки.
Согласно представленным документам, *** Ю.А. за 2007 год получил доход от ЗАО "ИК "ФИНАМ" в размере: *** руб. - от продажи ценных бумаг; *** руб. - проценты, полученные по долговому обязательству.
При проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком *** Ю.А. представлены в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, документы, связанные с приобретением простого векселя (вексельная сумма (номинал) *** руб.), который *** Ю.А. обменял на ценные бумаги.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что расходы на приобретение простого векселя F N *** не производились. Так, *** Ю.А. отрицает внесение наличных денежных средств на счет ООО "Страховая компания Энергия Лтд" при покупке указанного векселя. Из протокола допроса N 2 от 10.06.2010 г. следует, что простой вексель (вексельная сумма (номинал) *** руб.) он приобрел у знакомого физического лица в обмен на свой личный вексель. При этом документы на личный вексель им в налоговый орган не представлены. Руководитель ЗАО "ФСО Москва - С.Петербург" К.А. показал (протокол допроса N 200 от 16.07.2010 г.), что указанный простой вексель не подписывал. Из представленной копии простого векселя следует, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере *** руб. непосредственно предприятию: ООО "Страховая компания Энергия Лтд" или по его приказу любому другому предприятию. Однако, информация в отношении уплаты денежных средств по векселю физическому лицу отсутствует. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что расходы на приобретение, реализацию, хранение ценных бумаг *** Ю.А. не подтверждены.
По мнению заявителя, им представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в виде документов, связанных с приобретением ценных бумаг в виде документов, связанных с приобретением простого векселя, который он обменял на ценные бумаги. В подтверждении своих доводов, *** Ю.А. ссылается на представленные документы к пояснениям в ходе проверки, из которых следует. Что заявителем в 2003 году на основании договора купли-продажи векселей от 31.08.2003 N 08/03-2 был приобретен вексель ЗАО "ФСО Москва-Санкт-Петербург", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.08.2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 171/02 от 03.09.2003 г., копией простого векселя на сумму *** руб. В 2007 году на основании п. 1.1 договора купли-продажи N 12.01/20007 от 12.01.2007 г. заявитель (продавец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Глобал ТУР") простой вексель ЗАО "ФСО Москва-С.Петербург" (векселедатель) F N *** от 30.06.2003 (сумма векселя *** руб.), а покупатель (ООО "Глобал ТУР") обязуется принять и оплатить стоимость векселя по цене векселя, указанной в договоре, а именно *** руб., в течение 10 дней путем перечисления в безналичном порядке денежных средств. Согласно договорам отступного (февраль, март, апрель 2007 г.), представленным в дальнейшем, ООО "Глобал ТУР" (должник) признает факт наличия задолженности в соответствии с договором купли-продажи N 12-01/20007 от 12.01.2007 г. и в счет погашения суммы задолженности по данному договору передает *** Ю.А. (кредитор) ценные бумаги (ОАО "ГАЗПРОМ", ОАО РАО "ЕЭС"), которые впоследствии были проданы ЗАО "ИК "ФИНАМ".
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами установлены ст. 214.1 НК РФ.
Согласно ст. 214.1 НК РФ при продаже (реализации) до 01.01.2007 г. ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
При реализации налогоплательщиком ценных бумаг после 01.01.2007 г. доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, ин документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
К документам, подтверждающим расходы налогоплательщика на приобретение ценных бумаг, могут быть отнесены любые расчетно-платежные документы, подтверждающие факт оплаты ценных бумаг, такие как приходные кассовые ордера, квитанции, расписки покупателей о получении денежных средств и др.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год N 41118 от 28.02.2008 г., *** Ю.А. получил от ЗАО "ИК "ФИНАМ": доход от продажи ценных бумаг в сумме *** руб. (документально подтвержденные расходы в сумме *** руб.), доход в виде процентов, включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида в сумме *** руб. Сумма налога исчисленная *** руб., сумма налога удержанная - *** руб., задолженность по налогу за налогоплательщиком - *** руб., сумма налога. переданная на взыскание *** руб.
*** Ю.А. в качестве документально подтвержденных расходов представлены документы, связанные с приобретением простого векселя, который он обменял на ценные бумаги.
В ходе проверки Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы от ЗАО "ИК "ФИНАМ", подтверждающие получение дохода и учтенные налоговым агентом расходы, связанные с приобретением ценных бумаг. Также. в соответствии со ст. ст. 90, 99 НК РФ, налоговым органом проведены допросы *** Ю.А., М. (генерального директора ООО "Глобал ТУР"), К.Г. (генерального директора ЗАО "ФСО Москва-С.Петербург").
Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по приобретению простого векселя (серия F N *** дата составления векселя - 30.06.2003 г., сумма векселя *** руб.) *** Ю.А. производились.
*** Ю.А., предъявив оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2003 N 171/02 на сумму *** руб., отрицает внесение наличных денежных средств в ООО "Страховая компания "Энергия Лтд" за покупку простого векселя. Из его показаний, данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что он приобрел комплект документов в обмен на свой личный вексель на ту же сумму у знакомого знакомых (А.), денежные средства лично не вносил.
Документы в отношении личного векселя *** Ю.А. ни в ходе проверки, ни суду не представлены.
При проведении налоговой проверки К.Г. - генеральный директор ЗАО "ФСО Москва-С.Петербург", подтвердил, что вексель номинальной стоимостью *** руб. он не подписывал.
Таким образом, *** Ю.А. не представлены документы. подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение. реализацию и хранение ценных бумаг, в связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ у налогового органа не имелось.
Поскольку *** Ю.А. не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, следовательно, данные затраты правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в связи с чем налогооблагаемая база по доходу, полученному *** Ю.А., определена Инспекцией в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
При таком положении суд апелляционной инстанции, находя обоснованными выводы МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу и УФНС по г. Санкт-Петербургу, изложенные в оспариваемых решениях N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г. о необходимости учета денежных средств, поступивших от продажи ценных бумаг при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение ценных бумаг, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных *** Ю.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя *** Ю.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13917
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-13917
Судья Зосина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя *** Ю.А. по доверенности И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление *** о признании незаконным решений органов государственной власти, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения,
установила:
*** Ю.А. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным решение МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2010 г.; признать незаконным решение УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г.; обязать устранить нарушение прав *** Ю.А. путем отмены решения МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований *** Ю.А. указал, что решением МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербург (далее - Инспекция) N 9-13-160 от 01.09.10 (далее - решение) *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.2010 г. в размере *** руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - *** руб. Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г. решение налогового органа оставлено без изменения. По утверждению заявителя, решение налогового органа является незаконным, поскольку заявителем были представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение ценных бумаг, доход от реализации которых составил *** руб.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. решение МИФНС N 19 по г. Санкт-Петербург N 9-13-160 о привлечении *** Ю.А. за совершение налогового правонарушения от 01 сентября 2010 г. и решение УФНС по г. Санкт-Петербург N 16/13/38940@ от 23 ноября 2010 г. признаны неправомерными и отменены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела заявитель *** Ю.А. в заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель заявителя *** Ю.А. по доверенности И. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление *** Ю.А., из которых следует, что Инспекция правомерно вынесла решение о привлечении *** Ю.А. к ответственности, поскольку последним нарушены п. 2 ст. 214.1 и п. 8 ст. 280 НК РФ.
Представитель заинтересованного лица УФНС по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя *** Ю.А. по доверенности И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель *** Ю.А., представители заинтересованных лиц УФНС по г. Санкт-Петербург, МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя *** Ю.А. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции N 9-13-160 от 05.11.2009 г. была назначена выездная налоговая проверка *** Ю.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и иных налогов и сборов за указанный период (том 2 л.д. 246).
05 ноября 2011 г. у *** Ю.А. были истребованы бухгалтерские и другие документы за проверяемый период. Данное требование *** Ю.А. получил 05.11.2009 г., что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 244).
15 ноября 2009 г. *** Ю.А. обратился с заявлением с просьбой провести выездную налоговую проверку по месту нахождения Инспекции (том 2 л.д. 245).
16 ноября 2009 года заявителю было направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (том 2 л.д. 243).
По требованию от 05.11.2009 г. заявителем в налоговый орган были представлены документы в соответствии с описью на 71 странице (том 2 л.д. 242).
14 декабря 2009 года заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 9-13-16/01 о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ЗАО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Глобал Тур"; копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 14.12.2009 г., что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 239).
03 июня 2010 г. *** Ю.А. был вызван в Инспекцию для вручения ему копии решения о возобновлении выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 238).
10 июня 2010 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 9-13-160/2 о возобновлении проведенной выездной налоговой проверки, копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 10.06.2010 г., что подтверждается его подписью (том 2 л.д. 237).
Решением заместителя начальника Инспекции от 10.06.2010 г. были внесены изменения в решение о проведение выездной налоговой проверки, копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 10.06.2010 г. (том 2 л.д. 223).
10 июня 2010 года *** Ю.А. было выдано требование N 09-13-32/1 о предоставлении документов в дополнение к требованию N 09-13-32 от 05.11.2009 г., копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 10.06.2010 г. (том 2 л.д. 221 - 222).
В требовании заявителю предлагалось представить в налоговый орган оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру N 171/02 от 03.09.2003 г. на сумму *** руб.; соглашение об отступном, заключенное в рамках договора купли-продажи N 12-01/20007-4 от 12.01.2007 г. с ООО "Глобал Тур"; документы, подтверждающие расходы на приобретение ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, договоры купли-продажи, акты приема-передачи к договорам купли-продажи ценных бумаг; акт сверки расчетов с ООО "Глобал Тур" за 2007 г.; заявление *** Ю.А. с требованием по оплате задолженности по договору купли-продажи N 12-01/20007-4 от 12.01.2007 г., предъявленное в ООО "Глобал Тур"; иные документы и информацию, необходимую для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) за проверяемый период (том 2 л.д. 221 - 222).
Из ответа *** от 16.06.2010 г. следует, что дополнительных документов по данному требованию заявитель не представил (том 2 л.д. 220).
17 июня 2010 г. заявителю было направлено уведомление о вызове его в Инспекцию для подписания и получения справки о проведенной выездной налоговой проверки (л.д. 219).
25 июня 2010 г. была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, копию справки получил на руки представитель *** Ю.А. по доверенности (том 2 л.д. 217).
21 июля 2010 г. заявителю было направлено уведомление о вызове его в Инспекцию для подписания и получения акта выездной налоговой проверки (том 2 л.д. 216).
30 июля 2010 года был составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого была вручена представителю *** Ю.А. 02.08.2010 г. (том 2 л.д. 196 - 215).
02 августа 2010 г. представителю заявителя были вручены уведомление о вызове его в Инспекцию для подписания и получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и для рассмотрения материалов налоговой проверки (том 2 л.д. 194).
01 сентября 2010 года по результатам проверки было принято решение N 9-13-160, в соответствии с которым *** Ю.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ. Заявителю было предложено уплатить недоимку по уплате НДФЛ в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 01.09.2010 г. в размере *** руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - *** руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - *** руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - *** руб. Копию данного решения *** Ю.А. получил на руки 02.09.2010 г. (том 2 л.д. 145 - 158).
Решением УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2011 г. решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** Ю.А. без удовлетворения (том 1 л.д. 20 - 24).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 89, 90, 93, 100 НК РФ, дав оценку всем представленным доказательствам с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что выездная налоговая проверка была проведена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, решение о проведении проверки, все процессуальные действия в процессе проведения проверки совершены уполномоченными лицами, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст. ст. 101, 101.2 НК РФ, не допущено, форма и содержание решения соответствуют требованиям, установленным Приказом ФНС России от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований *** Ю.А. о признании незаконным решений МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и УФНС по г. Санкт-Петербургу N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.
В апелляционной жалобе представитель заявителя *** Ю.А. по доверенности И. ссылается на то, что при разрешении спора суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, соответствует ли содержание оспариваемых актов налоговых органов положениям НК РФ, не проверил доводы заявителя о незаконности привлечения его к налоговой ответственности, о том, что у заявителя не возникло обязанностей по уплате НДФЛ за 2007 год.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения повлиять не могут.
Так, из материалов дела и содержания решения МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу N 9-13-160 от 01.09.2010 г. усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата *** Ю.А. НДФЛ в сумме 3 479 155 руб. с дохода, полученного от продажи ценных бумаг. Основанием для принятия решения о привлечении *** Ю.А. к налоговой ответственности послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные им расходы, связанные с приобретением ценных бумаг.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с инструментами срочных сделок установлены ст. 214.1 НК РФ.
В соответствии с нормами указанной статьи, к документам, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение ценных бумаг, могут быть отнесены любые расчетно-платежные документы, подтверждающие факт оплаты ценных бумаг, такие как квитанции к приходным кассовым ордерам; банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца; расписки покупателей о получении денежных средств, товарные и кассовые чеки.
Согласно представленным документам, *** Ю.А. за 2007 год получил доход от ЗАО "ИК "ФИНАМ" в размере: *** руб. - от продажи ценных бумаг; *** руб. - проценты, полученные по долговому обязательству.
При проведении мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком *** Ю.А. представлены в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, документы, связанные с приобретением простого векселя (вексельная сумма (номинал) *** руб.), который *** Ю.А. обменял на ценные бумаги.
При проведении проверки Инспекцией установлено, что расходы на приобретение простого векселя F N *** не производились. Так, *** Ю.А. отрицает внесение наличных денежных средств на счет ООО "Страховая компания Энергия Лтд" при покупке указанного векселя. Из протокола допроса N 2 от 10.06.2010 г. следует, что простой вексель (вексельная сумма (номинал) *** руб.) он приобрел у знакомого физического лица в обмен на свой личный вексель. При этом документы на личный вексель им в налоговый орган не представлены. Руководитель ЗАО "ФСО Москва - С.Петербург" К.А. показал (протокол допроса N 200 от 16.07.2010 г.), что указанный простой вексель не подписывал. Из представленной копии простого векселя следует, что векселедатель обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере *** руб. непосредственно предприятию: ООО "Страховая компания Энергия Лтд" или по его приказу любому другому предприятию. Однако, информация в отношении уплаты денежных средств по векселю физическому лицу отсутствует. Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что расходы на приобретение, реализацию, хранение ценных бумаг *** Ю.А. не подтверждены.
По мнению заявителя, им представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением ценных бумаг в виде документов, связанных с приобретением ценных бумаг в виде документов, связанных с приобретением простого векселя, который он обменял на ценные бумаги. В подтверждении своих доводов, *** Ю.А. ссылается на представленные документы к пояснениям в ходе проверки, из которых следует. Что заявителем в 2003 году на основании договора купли-продажи векселей от 31.08.2003 N 08/03-2 был приобретен вексель ЗАО "ФСО Москва-Санкт-Петербург", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.08.2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 171/02 от 03.09.2003 г., копией простого векселя на сумму *** руб. В 2007 году на основании п. 1.1 договора купли-продажи N 12.01/20007 от 12.01.2007 г. заявитель (продавец) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Глобал ТУР") простой вексель ЗАО "ФСО Москва-С.Петербург" (векселедатель) F N *** от 30.06.2003 (сумма векселя *** руб.), а покупатель (ООО "Глобал ТУР") обязуется принять и оплатить стоимость векселя по цене векселя, указанной в договоре, а именно *** руб., в течение 10 дней путем перечисления в безналичном порядке денежных средств. Согласно договорам отступного (февраль, март, апрель 2007 г.), представленным в дальнейшем, ООО "Глобал ТУР" (должник) признает факт наличия задолженности в соответствии с договором купли-продажи N 12-01/20007 от 12.01.2007 г. и в счет погашения суммы задолженности по данному договору передает *** Ю.А. (кредитор) ценные бумаги (ОАО "ГАЗПРОМ", ОАО РАО "ЕЭС"), которые впоследствии были проданы ЗАО "ИК "ФИНАМ".
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами установлены ст. 214.1 НК РФ.
Согласно ст. 214.1 НК РФ при продаже (реализации) до 01.01.2007 г. ценных бумаг, находившихся в собственности налогоплательщика более трех лет, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
При реализации налогоплательщиком ценных бумаг после 01.01.2007 г. доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, ин документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.
К документам, подтверждающим расходы налогоплательщика на приобретение ценных бумаг, могут быть отнесены любые расчетно-платежные документы, подтверждающие факт оплаты ценных бумаг, такие как приходные кассовые ордера, квитанции, расписки покупателей о получении денежных средств и др.
Согласно справке о доходах физического лица за 2007 год N 41118 от 28.02.2008 г., *** Ю.А. получил от ЗАО "ИК "ФИНАМ": доход от продажи ценных бумаг в сумме *** руб. (документально подтвержденные расходы в сумме *** руб.), доход в виде процентов, включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида в сумме *** руб. Сумма налога исчисленная *** руб., сумма налога удержанная - *** руб., задолженность по налогу за налогоплательщиком - *** руб., сумма налога. переданная на взыскание *** руб.
*** Ю.А. в качестве документально подтвержденных расходов представлены документы, связанные с приобретением простого векселя, который он обменял на ценные бумаги.
В ходе проверки Инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ истребованы документы от ЗАО "ИК "ФИНАМ", подтверждающие получение дохода и учтенные налоговым агентом расходы, связанные с приобретением ценных бумаг. Также. в соответствии со ст. ст. 90, 99 НК РФ, налоговым органом проведены допросы *** Ю.А., М. (генерального директора ООО "Глобал ТУР"), К.Г. (генерального директора ЗАО "ФСО Москва-С.Петербург").
Инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что расходы по приобретению простого векселя (серия F N *** дата составления векселя - 30.06.2003 г., сумма векселя *** руб.) *** Ю.А. производились.
*** Ю.А., предъявив оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2003 N 171/02 на сумму *** руб., отрицает внесение наличных денежных средств в ООО "Страховая компания "Энергия Лтд" за покупку простого векселя. Из его показаний, данных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что он приобрел комплект документов в обмен на свой личный вексель на ту же сумму у знакомого знакомых (А.), денежные средства лично не вносил.
Документы в отношении личного векселя *** Ю.А. ни в ходе проверки, ни суду не представлены.
При проведении налоговой проверки К.Г. - генеральный директор ЗАО "ФСО Москва-С.Петербург", подтвердил, что вексель номинальной стоимостью *** руб. он не подписывал.
Таким образом, *** Ю.А. не представлены документы. подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение. реализацию и хранение ценных бумаг, в связи с чем оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ у налогового органа не имелось.
Поскольку *** Ю.А. не представлены документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, следовательно, данные затраты правомерно исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в связи с чем налогооблагаемая база по доходу, полученному *** Ю.А., определена Инспекцией в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
При таком положении суд апелляционной инстанции, находя обоснованными выводы МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу и УФНС по г. Санкт-Петербургу, изложенные в оспариваемых решениях N 9-13-160 от 01.09.2010 г. и N 16-13/38940@ от 23.11.2010 г. о необходимости учета денежных средств, поступивших от продажи ценных бумаг при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение ценных бумаг, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных *** Ю.А. требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении заявителя к налоговой ответственности отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя *** Ю.А. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)