Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С., дата рождения <...> рублей <...> копеек, в том числе недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме <...> рублей <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей на р/с 40101810700000010003, получатель УФК Минфина России по Пермскому краю (МРИФНС России N 14 по Пермскому краю), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ВПК 045773001, ИНН 5921010403, КПП 592101001 код ОКАТО 57440550000, КБК 18210606013101000110.
Взыскать с С. государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек в доход бюджета Чусовского муниципального района.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю обратилась с иском к С. о взыскании недоимки, пени, налоговой санкции по единому налогу. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2011 г. С. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения. Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2009 г. В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ С. применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога. По данным налогоплательщика С. сумма дохода, отраженная в декларации составляет 0 рублей, сумму исчисленного налога 0 рублей. Однако, согласно выписки банка по счету С. общая сумма поступлений составляет <...> рублей <...> копейки. Согласно базе данных инспекции у налогоплательщика 02.09.2009 г. произведено отчуждение имущества - здание магазина <...>, находящегося по адресу: <...> Данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается заявлением С. на применение льготы по налогу на имущество с 26.01.2006 г. по 02.09.2009 г. В адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. На дату вынесения решения корректирующая декларация и пояснения С. не представлены. Следовательно, налоговым органом был установлен факт занижения налогоплательщиком С. налоговой базы. Сумма дохода, подлежащая налогообложению единым налогом по выписке банка, составляет <...> рублей <...> коп. в результате занижения налогооблагаемой базы, произошла неуплата единого налога за 2009 г. в сумме <...> рублей. С учетом имеющейся переплаты сумма налога к уплате составляет <...> рублей <...> копеек. Кроме того, за не уплату единого налога по решению налогового органа от 12.10.2011 г. С. начислены пени в размере <...> рублей <...> коп. за период с 27.10.2009 г. по 30.11.2011 г. Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю проведена камеральная проверка поданной С. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 г. По результатам проверки вынесено решение N 6943 от 12 октября 2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, т.к. налоговая декларация по единому налогу за 2010 г. подана с нарушением установленного ст. 346.23 Налогового кодекса РФ срока. Пропуск установленного срока подачи декларации составил 7 рабочих дней, или один неполный месяц. Сумма штрафа составила <...> рублей. В адрес С. направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 30.11.2011 г. Однако в добровольном порядке требования до настоящего времени С. не исполнены. Просит взыскать с С. задолженность по единому налогу за 2009 г. в сумме <...> рублей <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания налога, пени просит в апелляционной жалобе С., указывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом сделан неверный вывод, что проданное имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, данный довод налоговым органом не доказан. Из обстоятельств дела следует и не опровергается материалами дела тот факт, что С. приобрел имущество как физическое лицо. Недвижимое имущество С. было реализовано также как физическим лицом не в предпринимательских целях, то есть не для систематического извлечения прибыли. Доказательства того, что предприниматель занимался продажей недвижимости в качестве вида предпринимательской деятельности, то есть неоднократно, налоговая инспекции суду не представила.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С учетом приведенной нормы закона, поскольку решение суда в части взыскания штрафа не оспаривается, то судебная коллегия в данной части законность и обоснованность выводов суда не проверят.
В соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 года С. представлена налоговая декларация за 2009 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Сумма дохода, отраженная в декларации, по данным налогоплательщика, составляет 0 рублей, сумма исчисленного налога, по данным налогоплательщика, составляет 0 рублей.
На основе представленной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка.
Согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.08.2011 года N <...> установлено занижение С. налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму <...> рублей <...> коп., что привело к занижению авансового платежа за 9 месяцев 2009 г. по единому налогу.
Решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 12.10.2011 г. N <...> С. начислен налог в сумме <...> рублей <...> коп., пени за не уплату единого налога за период с 27.10.2009 г. по 30.11.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек.
С. принадлежало на праве собственности 1-этажное здание магазина <...> общей площадью 276,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
05 августа 2009 года по договору купли-продажи С. продал одноэтажное нежилое здание магазина <...> ЗАО "Название".
Как следует из договора купли-продажи от 05 августа 2009 года, а также выписки Сбербанка России по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. первый платеж по договору в сумме <...> рублей <...> коп. поступил на расчетный счет ИП С. 07.08.2009 г.
01.08.2011 г. в адрес С. направлено сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Однако корректирующая декларация и пояснению С. не представлялись.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доход от продажи недвижимого имущества, а именно магазина <...>, используемого С. в предпринимательской деятельности, подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда необоснованными, а решение суда в части взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия предпринимательская деятельность, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, содержащимся в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.
Из материалов дела следует, 1-этажное здание магазина <...> приобретено С. 26.12.2005 г. как физическим лицом.
В договоре купли-продажи от 5 августа 2009 г. отсутствует указание на статус предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что данная сделка носила разовый характер и по смыслу ст. 2 ГК РФ не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом необоснованно предъявлен ко взысканию налог на сумму, полученную от продажи С. данного имущества, у суда не имелось оснований ко взысканию данных сумм.
То обстоятельство, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года в части взыскания с С. недоимки по единому налогу за 2009 г., пени за несвоевременную его уплату отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю о взыскании с С. недоимки по единому налогу за 2009 г., пени за его несвоевременную уплату отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4873
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-4873
Судья Петухова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С., дата рождения <...> рублей <...> копеек, в том числе недоимку по единому налогу за 2009 год в сумме <...> рублей <...> рублей, пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей на р/с 40101810700000010003, получатель УФК Минфина России по Пермскому краю (МРИФНС России N 14 по Пермскому краю), банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, ВПК 045773001, ИНН 5921010403, КПП 592101001 код ОКАТО 57440550000, КБК 18210606013101000110.
Взыскать с С. государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек в доход бюджета Чусовского муниципального района.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю обратилась с иском к С. о взыскании недоимки, пени, налоговой санкции по единому налогу. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2011 г. С. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании собственного решения. Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2009 г. В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ С. применял упрощенную систему налогообложения и являлся плательщиком единого налога. По данным налогоплательщика С. сумма дохода, отраженная в декларации составляет 0 рублей, сумму исчисленного налога 0 рублей. Однако, согласно выписки банка по счету С. общая сумма поступлений составляет <...> рублей <...> копейки. Согласно базе данных инспекции у налогоплательщика 02.09.2009 г. произведено отчуждение имущества - здание магазина <...>, находящегося по адресу: <...> Данное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается заявлением С. на применение льготы по налогу на имущество с 26.01.2006 г. по 02.09.2009 г. В адрес налогоплательщика направлено сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. На дату вынесения решения корректирующая декларация и пояснения С. не представлены. Следовательно, налоговым органом был установлен факт занижения налогоплательщиком С. налоговой базы. Сумма дохода, подлежащая налогообложению единым налогом по выписке банка, составляет <...> рублей <...> коп. в результате занижения налогооблагаемой базы, произошла неуплата единого налога за 2009 г. в сумме <...> рублей. С учетом имеющейся переплаты сумма налога к уплате составляет <...> рублей <...> копеек. Кроме того, за не уплату единого налога по решению налогового органа от 12.10.2011 г. С. начислены пени в размере <...> рублей <...> коп. за период с 27.10.2009 г. по 30.11.2011 г. Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю проведена камеральная проверка поданной С. налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 г. По результатам проверки вынесено решение N 6943 от 12 октября 2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, т.к. налоговая декларация по единому налогу за 2010 г. подана с нарушением установленного ст. 346.23 Налогового кодекса РФ срока. Пропуск установленного срока подачи декларации составил 7 рабочих дней, или один неполный месяц. Сумма штрафа составила <...> рублей. В адрес С. направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 30.11.2011 г. Однако в добровольном порядке требования до настоящего времени С. не исполнены. Просит взыскать с С. задолженность по единому налогу за 2009 г. в сумме <...> рублей <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания налога, пени просит в апелляционной жалобе С., указывая, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом сделан неверный вывод, что проданное имущество использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, данный довод налоговым органом не доказан. Из обстоятельств дела следует и не опровергается материалами дела тот факт, что С. приобрел имущество как физическое лицо. Недвижимое имущество С. было реализовано также как физическим лицом не в предпринимательских целях, то есть не для систематического извлечения прибыли. Доказательства того, что предприниматель занимался продажей недвижимости в качестве вида предпринимательской деятельности, то есть неоднократно, налоговая инспекции суду не представила.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
С учетом приведенной нормы закона, поскольку решение суда в части взыскания штрафа не оспаривается, то судебная коллегия в данной части законность и обоснованность выводов суда не проверят.
В соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предпринимателя по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании пунктов 1, 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 года С. представлена налоговая декларация за 2009 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Сумма дохода, отраженная в декларации, по данным налогоплательщика, составляет 0 рублей, сумма исчисленного налога, по данным налогоплательщика, составляет 0 рублей.
На основе представленной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка.
Согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.08.2011 года N <...> установлено занижение С. налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму <...> рублей <...> коп., что привело к занижению авансового платежа за 9 месяцев 2009 г. по единому налогу.
Решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 12.10.2011 г. N <...> С. начислен налог в сумме <...> рублей <...> коп., пени за не уплату единого налога за период с 27.10.2009 г. по 30.11.2011 г. в сумме <...> рублей <...> копеек.
С. принадлежало на праве собственности 1-этажное здание магазина <...> общей площадью 276,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
05 августа 2009 года по договору купли-продажи С. продал одноэтажное нежилое здание магазина <...> ЗАО "Название".
Как следует из договора купли-продажи от 05 августа 2009 года, а также выписки Сбербанка России по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. первый платеж по договору в сумме <...> рублей <...> коп. поступил на расчетный счет ИП С. 07.08.2009 г.
01.08.2011 г. в адрес С. направлено сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Однако корректирующая декларация и пояснению С. не представлялись.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доход от продажи недвижимого имущества, а именно магазина <...>, используемого С. в предпринимательской деятельности, подлежал включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда необоснованными, а решение суда в части взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Налоговое законодательство не содержит определения понятия предпринимательская деятельность, в связи с чем судебная коллегия полагает, что следует руководствоваться понятием предпринимательской деятельности, содержащимся в Гражданском кодексе РФ. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что одним из существенных признаков предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли.
Из материалов дела следует, 1-этажное здание магазина <...> приобретено С. 26.12.2005 г. как физическим лицом.
В договоре купли-продажи от 5 августа 2009 г. отсутствует указание на статус предпринимателя.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что данная сделка носила разовый характер и по смыслу ст. 2 ГК РФ не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее предприниматель распорядился личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что реализация спорного объекта недвижимого имущества не связана с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом необоснованно предъявлен ко взысканию налог на сумму, полученную от продажи С. данного имущества, у суда не имелось оснований ко взысканию данных сумм.
То обстоятельство, что помещение использовалось в предпринимательской деятельности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку не подтверждает факт реализации недвижимости в рамках основной деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату с вынесением по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года в части взыскания с С. недоимки по единому налогу за 2009 г., пени за несвоевременную его уплату отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю о взыскании с С. недоимки по единому налогу за 2009 г., пени за его несвоевременную уплату отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)