Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказать.
Обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решения заместителя начальника МИФНС России N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменить".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя К. - К.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на жалобу представителя МИФНС N 18 - А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата в бюджет суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. - штраф 51 480 рублей.
Также начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 178 рублей. Налоговым органом заявителю предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц, якобы подлежащую к уплате в бюджет за 2009 год в размере 257 400 рублей, а также уплатить вышеуказанные штрафы и пени.
Ранее на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки К. был привлечен к налоговой ответственности по тем же основаниям. Однако решение налогового органа было отменено решением руководителя управление Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
К. вновь обжаловал решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России 18 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. Однако, УФНС по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив оспариваемое решение без изменения.
Заявитель полагал решения налоговых органов незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале заявитель продал ООО <4> принадлежавшие ему 33% уставного капитала ООО <3> по номинальной стоимости 3 300 000 рублей.
В установленный законом срок подал в налоговый орган декларацию о доходах и заявил налоговый вычет на сумму продажи доли, предоставив документально подтвержденные расходы на покупку доли, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 2 000 000 рублей, вексель ПК <5> номиналом 1980000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя у ООО <1>.
По акту приема-передачи векселя ООО <3> в лице директора ФИО4 приняло данный вексель в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО <3> на основании протокола N общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.
Копии указанных документов были представлены в налоговый орган в подтверждение расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО <3>. Однако, ответчик посчитал, что вышеуказанные документы не подтверждают факт приобретения векселя и не могут служить документально подтвержденными расходами в обоснование заявленного налогового вычета.
Налоговый орган признал неправомерным подтверждение К. затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО <3> простым векселем по той причине, что налоговому органу не предоставлено доказательств покупки векселя самим ООО <1> от перводержателя векселя ООО <2>, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт мнимости сделки между ООО <1> и заявителем.
Считая, что решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России 18 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки и решение УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, нарушают его права и о законные интересы, заявитель просил суд признать их незаконными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие реальность приобретения заявителем спорного векселя.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 51 480 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 257 400 руб., начислены пени в размере 6 178 руб.
Решением Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение МИФНС N 18 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. При этом согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ физическое лицо вправе уменьшить сумму дохода за реализованную долю в уставном капитале организации на документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением и реализацией этой доли.
Из материалов дела усматривается, что заявителем по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ООО <1> вексель ПК <5> номиналом 1 980 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на внесение денежных средств в ООО <1>.
Перводержателем данного векселя является ООО <2>, которое приобрело данный вексель в ПК <5> ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 980 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем вексель был передан в качестве взноса в уставный капитал ООО "<3>", который в тот же день предъявил данный вексель номиналом к погашению, денежные средства были перечислены на расчетный счет организации, однако, изменения в учредительные документы ООО <3> внесены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ организации ООО <3> от ДД.ММ.ГГГГ и данные изменения отражены в карточке счета "Уставный капитал" также в ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО <2> установлено, что ООО <2> состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работающих в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек. ООО <2> по адресу регистрации не находится. Руководителем являлся ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>1, который является "массовым" учредителем и руководителем.
Из текста договора на покупку векселя от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <2> следует, что он подписан ФИО5 Сотрудниками налоговой инспекции проведен допрос ФИО5, который отрицает свое участие в ООО <2>, счета в банках не открывал, никаких документов не подписывал, доверенности на получение документов в банке не выдавал.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО <2> следует, что оплата за вексель произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от дальнейшей реализации векселя на расчетный счет ООО <2> от ООО <1> не поступали, также они не поступали и от других организаций и физических лиц; с расчетного счета оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги не производилась; ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные средства, которые в этот же день и примерно в той же сумме уходили на расчетные счета других организаций и физических лиц.
Судом установлено, что в отношении ООО <1> органами налоговой службы выявлено, что ООО <1> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением местонахождения организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве.
С момента постановки на учет в ИФНС России N 6 по г. Москве отчетность организацией не представлялась. Учредителем и руководителем является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.
ООО "<1>" имеет адрес массовой регистрации.
Однако по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится. Руководителем в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7. Основные средства, транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ у ООО <1> отсутствовали.
В налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> не отражено приобретение и реализация векселей.
По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО <1> налоговой службой установлено, что оплата от ООО <1> в адрес ООО <2> за вексель не производилась, зачисление на счет денежных средств, внесенных К. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 980 000 руб., также не производилось. Также отсутствует перечисление и поступление денежных средств за вексель ПК <5> от других организаций и физических лиц.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.
Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств.
Суд на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что между организациями-векселедержателями ООО <2> и ООО "<1>" отсутствовали денежные и хозяйственные взаимоотношения, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению и продаже векселя, реализованного в дальнейшем К.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущим неуплату налогов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что получение им от ООО <1> приходного кассового ордера свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей по оплате векселя.
Так, работа с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций должны быть организованы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 г.
На основании п. 13 Порядка прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, также предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, то есть на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359.
Следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ранее являвшегося директором ООО <1>, денежные средства за вышеуказанный вексель от К. на расчетный счет организации не поступали и не вносились.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что обжалуемое решение МИФНС России N 18 по Самарской области идентично ранее отмененному решению по результатам камеральной проверки, поскольку данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности. Указанное выше решение вышестоящим налоговым органом было отменено. Однако в последующем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам не камеральной, а выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования при проведении камеральной проверки, и именно в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях К. состава налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10344
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10344
Судья: Саломатин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.
судей - Елистратовой Е.В., Занкиной Е.П.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области отказать.
Обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решения заместителя начальника МИФНС России N 18 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N отменить".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя К. - К.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражения на жалобу представителя МИФНС N 18 - А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата в бюджет суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 г. - штраф 51 480 рублей.
Также начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 178 рублей. Налоговым органом заявителю предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц, якобы подлежащую к уплате в бюджет за 2009 год в размере 257 400 рублей, а также уплатить вышеуказанные штрафы и пени.
Ранее на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки К. был привлечен к налоговой ответственности по тем же основаниям. Однако решение налогового органа было отменено решением руководителя управление Федеральной налоговой службы РФ по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
К. вновь обжаловал решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России 18 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган. Однако, УФНС по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив оспариваемое решение без изменения.
Заявитель полагал решения налоговых органов незаконным и необоснованным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в уставном капитале заявитель продал ООО <4> принадлежавшие ему 33% уставного капитала ООО <3> по номинальной стоимости 3 300 000 рублей.
В установленный законом срок подал в налоговый орган декларацию о доходах и заявил налоговый вычет на сумму продажи доли, предоставив документально подтвержденные расходы на покупку доли, а именно: копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 2 000 000 рублей, вексель ПК <5> номиналом 1980000 рублей, приобретенный по договору купли-продажи простого векселя у ООО <1>.
По акту приема-передачи векселя ООО <3> в лице директора ФИО4 приняло данный вексель в счет оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО <3> на основании протокола N общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.
Копии указанных документов были представлены в налоговый орган в подтверждение расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО <3>. Однако, ответчик посчитал, что вышеуказанные документы не подтверждают факт приобретения векселя и не могут служить документально подтвержденными расходами в обоснование заявленного налогового вычета.
Налоговый орган признал неправомерным подтверждение К. затрат на приобретение доли в уставном капитале ООО <3> простым векселем по той причине, что налоговому органу не предоставлено доказательств покупки векселя самим ООО <1> от перводержателя векселя ООО <2>, что, по мнению налогового органа, подтверждает факт мнимости сделки между ООО <1> и заявителем.
Считая, что решение заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России 18 по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки и решение УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, нарушают его права и о законные интересы, заявитель просил суд признать их незаконными.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на то, что отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие реальность приобретения заявителем спорного векселя.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица МИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 51 480 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 257 400 руб., начислены пени в размере 6 178 руб.
Решением Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение МИФНС N 18 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций. При этом согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ физическое лицо вправе уменьшить сумму дохода за реализованную долю в уставном капитале организации на документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением и реализацией этой доли.
Из материалов дела усматривается, что заявителем по договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ООО <1> вексель ПК <5> номиналом 1 980 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на внесение денежных средств в ООО <1>.
Перводержателем данного векселя является ООО <2>, которое приобрело данный вексель в ПК <5> ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 980 000 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем вексель был передан в качестве взноса в уставный капитал ООО "<3>", который в тот же день предъявил данный вексель номиналом к погашению, денежные средства были перечислены на расчетный счет организации, однако, изменения в учредительные документы ООО <3> внесены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ организации ООО <3> от ДД.ММ.ГГГГ и данные изменения отражены в карточке счета "Уставный капитал" также в ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО <2> установлено, что ООО <2> состояло на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО <2> относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работающих в ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 человек. ООО <2> по адресу регистрации не находится. Руководителем являлся ФИО5, проживающий по адресу: <адрес>1, который является "массовым" учредителем и руководителем.
Из текста договора на покупку векселя от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <2> следует, что он подписан ФИО5 Сотрудниками налоговой инспекции проведен допрос ФИО5, который отрицает свое участие в ООО <2>, счета в банках не открывал, никаких документов не подписывал, доверенности на получение документов в банке не выдавал.
Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО <2> следует, что оплата за вексель произведена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от дальнейшей реализации векселя на расчетный счет ООО <2> от ООО <1> не поступали, также они не поступали и от других организаций и физических лиц; с расчетного счета оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги не производилась; ежедневно на расчетный счет поступали значительные денежные средства, которые в этот же день и примерно в той же сумме уходили на расчетные счета других организаций и физических лиц.
Судом установлено, что в отношении ООО <1> органами налоговой службы выявлено, что ООО <1> состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением местонахождения организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России N 6 по г. Москве.
С момента постановки на учет в ИФНС России N 6 по г. Москве отчетность организацией не представлялась. Учредителем и руководителем является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.
ООО "<1>" имеет адрес массовой регистрации.
Однако по адресу, указанному в учредительных документах, организация не находится. Руководителем в ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7. Основные средства, транспортные средства в ДД.ММ.ГГГГ у ООО <1> отсутствовали.
В налоговой декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ ООО <1> не отражено приобретение и реализация векселей.
По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО <1> налоговой службой установлено, что оплата от ООО <1> в адрес ООО <2> за вексель не производилась, зачисление на счет денежных средств, внесенных К. по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 980 000 руб., также не производилось. Также отсутствует перечисление и поступление денежных средств за вексель ПК <5> от других организаций и физических лиц.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, а также их документального подтверждения.
Вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, а также о необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды может быть сделан в результате оценки в совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств.
Суд на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что между организациями-векселедержателями ООО <2> и ООО "<1>" отсутствовали денежные и хозяйственные взаимоотношения, что свидетельствует о фиктивности сделки по приобретению и продаже векселя, реализованного в дальнейшем К.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущим неуплату налогов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение МИ ФНС России N 18 по Самарской области о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что получение им от ООО <1> приходного кассового ордера свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей по оплате векселя.
Так, работа с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций должны быть организованы в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 г.
На основании п. 13 Порядка прием наличных денег в кассу оформляется приходно-кассовым ордером. Все поступления и выдачу наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
В Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, также предусмотрено, что для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) любые наличные денежные расчеты (в том числе между организациями) должны оформляться исключительно с использованием контрольно-кассовой техники, то есть на сумму полученных денег в обязательном порядке пробивается чек ККТ.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ).
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359.
Следовательно, факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ранее являвшегося директором ООО <1>, денежные средства за вышеуказанный вексель от К. на расчетный счет организации не поступали и не вносились.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что обжалуемое решение МИФНС России N 18 по Самарской области идентично ранее отмененному решению по результатам камеральной проверки, поскольку данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Так, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки заявитель был привлечен к налоговой ответственности. Указанное выше решение вышестоящим налоговым органом было отменено. Однако в последующем заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам не камеральной, а выездной налоговой проверки, в ходе которой были установлены новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования при проведении камеральной проверки, и именно в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях К. состава налогового правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)