Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-ОС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Защита-ОС" Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Защита-ОС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, недоплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, о компенсации морального вреда в размере, всего просила взыскать
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Защита-ОС" в должности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила отпускные в размере, вместо согласно расчету, недоплата составляет. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск она не ходила и окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за неиспользованные отпуска с ней не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к директору ООО "Защита-ОС" о том, чтобы с ней был произведен расчет, но ответа не получила. Неполучение выплат, связанных с отпуском, причинили ей нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Защита-ОС" в пользу истца взыскана компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсация морального вреда в сумме с ответчика в доход бюджета городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе директор ООО "Защита-ОС" Р. просит решение суда отменить и прекратить судебное производство, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М осуществляла трудовую деятельность в ООО "Защита-ОС" в должности, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию и при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчета истца, в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неоспариваемой ответчиком продолжительности отпуска - 44 календарных дня.
За время работы у ответчика истцу отпускные были выплачены в размере за ДД.ММ.ГГГГ согласно справки формы 2-НДФЛ.
Из отзыва на исковое заявление следует, что М. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о начислении ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска.
Трудовую книжку истец получила в ДД.ММ.ГГГГ., согласно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, доказательств, опровергающих данный факт ответчик суду не представил.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок.
Разрешая указанные ходатайства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. срок для обращения в суд не нарушен, исходя из того, что запись об увольнении истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, об этой записи истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей выдали трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной дате получения истцом трудовой книжки и ее ознакомлении с приказом об увольнении из ООО "Защита-ОС", ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 127, 139, 237 ТК РФ), исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Защита-ОС", что продолжительность ее отпуска составляет 44 календарных дня, что из справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ код дохода N - выплата отпускных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается пояснениями истца о том, что в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она не ходила, и, приведя в решении расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, суд, признав несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации за отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы с учетом выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных в размере., исходя при расчете из среднедневного заработка, рассчитанного по данным справок формы 2-НДФЛ, соответственно за каждый период, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере
Проверяя решение, судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила, в том числе, доказательств иного размера начисленной истцу за отработанные периоды заработной платы и иной продолжительности отпуска, расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска произведен судом, исходя из сведений, отраженных в справках формы 2-НДФЛ и в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Защита-ОС" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5865/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-5865/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-ОС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "Защита-ОС" Р. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя ответчика по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Защита-ОС" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, недоплаты за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, о компенсации морального вреда в размере, всего просила взыскать
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Защита-ОС" в должности. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получила отпускные в размере, вместо согласно расчету, недоплата составляет. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуск она не ходила и окончательный расчет в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в части выплат за неиспользованные отпуска с ней не произведен. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к директору ООО "Защита-ОС" о том, чтобы с ней был произведен расчет, но ответа не получила. Неполучение выплат, связанных с отпуском, причинили ей нравственные страдания.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г. исковые требования М. удовлетворены частично, с ООО "Защита-ОС" в пользу истца взыскана компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме компенсация морального вреда в сумме с ответчика в доход бюджета городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" взыскана государственная пошлина в размере
В апелляционной жалобе директор ООО "Защита-ОС" Р. просит решение суда отменить и прекратить судебное производство, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М осуществляла трудовую деятельность в ООО "Защита-ОС" в должности, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию и при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, согласно расчета истца, в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неоспариваемой ответчиком продолжительности отпуска - 44 календарных дня.
За время работы у ответчика истцу отпускные были выплачены в размере за ДД.ММ.ГГГГ согласно справки формы 2-НДФЛ.
Из отзыва на исковое заявление следует, что М. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о начислении ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за все неиспользованные в период работы у ответчика отпуска.
Трудовую книжку истец получила в ДД.ММ.ГГГГ., согласно пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, доказательств, опровергающих данный факт ответчик суду не представил.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, истец просила восстановить данный срок.
Разрешая указанные ходатайства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М. срок для обращения в суд не нарушен, исходя из того, что запись об увольнении истца сделана ДД.ММ.ГГГГ, об этой записи истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей выдали трудовую книжку.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной дате получения истцом трудовой книжки и ее ознакомлении с приказом об увольнении из ООО "Защита-ОС", ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 127, 139, 237 ТК РФ), исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Защита-ОС", что продолжительность ее отпуска составляет 44 календарных дня, что из справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ код дохода N - выплата отпускных в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается пояснениями истца о том, что в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ она не ходила, и, приведя в решении расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, суд, признав несостоятельными доводы представителя ответчика о выплате истцу компенсации за отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы с учетом выплаты истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпускных в размере., исходя при расчете из среднедневного заработка, рассчитанного по данным справок формы 2-НДФЛ, соответственно за каждый период, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере
Проверяя решение, судебная коллегия соглашается с приведенными судом расчетами и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила, в том числе, доказательств иного размера начисленной истцу за отработанные периоды заработной платы и иной продолжительности отпуска, расчет компенсации за неиспользованные истцом отпуска произведен судом, исходя из сведений, отраженных в справках формы 2-НДФЛ и в соответствии с порядком исчисления, предусмотренным ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципу разумности и справедливости.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по вышеизложенным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2012 г.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Защита-ОС" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)