Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Е.Д. удовлетворить.
Включить 7500 обыкновенных именных акций с регистрационным номером ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего "".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы О. по доверенности - Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы В.Е.Д., ее представителей по доверенности - П., К., судебная коллегия
установила:
Истец В.Е.Д. обратилась в суд с иском к В.Д., О., В.П., ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО, умершего, 7 500 обыкновенных именных акций с регистрационным номером ЗАО "Охранное предприятие "Цербер".
Требования мотивированы тем, что ФИО являлся учредителем ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" и на момент открытия наследства ему принадлежало 7 500 обыкновенных именных акций с регистрационным номером. Истица приняла наследство в установленный законом срок, однако, вышеуказанное имущество не было включено в состав наследства, свидетельства о праве на наследство на данное имущество не выдавались.
Истица, ответчики, 3-е лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель истицы П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что доказательств выбытия спорного наследственного имущества из владения ФИО ответчиками не представлено, его доверитель являлась реестродержателем на момент смерти супруга и владела информацией о составе акционеров.
Представитель ответчиков ЗАО "Охранное предприятие "Цербер", В.Д., О., В.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО - Ж. иск не признал, указав, что вышеуказанные обыкновенные именные акции в количестве 7 500 были подарены ФИО своей дочери - О. на основании договора дарения от
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что спорное имущество - акции на момент смерти наследодателя ФИО ему не принадлежали, поскольку были подарены им дочери О. по договору дарения в 2002 году. При этом полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от относительно сомнений в подлинности подписи ФИО в договоре дарения акций, не указал мотивов отклонения заключения ООО "Западно-Сибирский экспертный правовой центр" от и при наличии двух противоречащих экспертных заключений не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу. Также указывает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Цербер" не носит актуального характера, поскольку ФИО указан там как учредитель ЗАО "Цербер" на момент создания общества, а действующие формы заявлений о государственной регистрации юридических лиц не предусматривают возможности внесения изменений относительно учредителей акционерных обществ. Кроме того считает, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически в связи с их противоречивостью.
В возражениях на апелляционную жалобу истица В.Е.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики О., В.Д., В.П., представитель ЗАО "Охранное предприятие "Цербер", третье лицо - нотариус ФИО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, умершему, состоявшему в зарегистрированном браке с истицей В.Е.Д., на момент смерти принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в количестве 7 500 штук и пришел к правильному выводу о том, что указанные акции должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО
При этом, судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств перехода права собственности на указанные акции договора дарения акций от и от между ФИО и О., поскольку в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области от, подписи ФИО в указанных договорах выполнены не ФИО, а другим лицом. Свидетель ФИО, также являющийся акционером общества, в судебном заседании пояснил, что ФИО акции не отчуждал, на момент своей смерти являлся акционером ЗАО "Охранное предприятие "Цербер". Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах договора дарения акций от и от между ФИО и О., нельзя признать заключенными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 154, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в связи с чем, суд должен был назначить повторную экспертизу, является необоснованной, поскольку в соответствии с заключением специалиста от исследованию подвергались передаточные распоряжения (их копии) на ценные бумаги ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" от, от, от, договор инвестирования от, а не договора дарения акций от и от между ФИО и О. Необходимость в назначении судом повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу требований ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчицы О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3025/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-3025/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Е.Д. удовлетворить.
Включить 7500 обыкновенных именных акций с регистрационным номером ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего "".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы О. по доверенности - Ж., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы В.Е.Д., ее представителей по доверенности - П., К., судебная коллегия
установила:
Истец В.Е.Д. обратилась в суд с иском к В.Д., О., В.П., ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа ФИО, умершего, 7 500 обыкновенных именных акций с регистрационным номером ЗАО "Охранное предприятие "Цербер".
Требования мотивированы тем, что ФИО являлся учредителем ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" и на момент открытия наследства ему принадлежало 7 500 обыкновенных именных акций с регистрационным номером. Истица приняла наследство в установленный законом срок, однако, вышеуказанное имущество не было включено в состав наследства, свидетельства о праве на наследство на данное имущество не выдавались.
Истица, ответчики, 3-е лицо нотариус ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель истицы П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что доказательств выбытия спорного наследственного имущества из владения ФИО ответчиками не представлено, его доверитель являлась реестродержателем на момент смерти супруга и владела информацией о составе акционеров.
Представитель ответчиков ЗАО "Охранное предприятие "Цербер", В.Д., О., В.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО - Ж. иск не признал, указав, что вышеуказанные обыкновенные именные акции в количестве 7 500 были подарены ФИО своей дочери - О. на основании договора дарения от
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что спорное имущество - акции на момент смерти наследодателя ФИО ему не принадлежали, поскольку были подарены им дочери О. по договору дарения в 2002 году. При этом полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта от относительно сомнений в подлинности подписи ФИО в договоре дарения акций, не указал мотивов отклонения заключения ООО "Западно-Сибирский экспертный правовой центр" от и при наличии двух противоречащих экспертных заключений не назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу. Также указывает, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Цербер" не носит актуального характера, поскольку ФИО указан там как учредитель ЗАО "Цербер" на момент создания общества, а действующие формы заявлений о государственной регистрации юридических лиц не предусматривают возможности внесения изменений относительно учредителей акционерных обществ. Кроме того считает, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически в связи с их противоречивостью.
В возражениях на апелляционную жалобу истица В.Е.Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики О., В.Д., В.П., представитель ЗАО "Охранное предприятие "Цербер", третье лицо - нотариус ФИО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, умершему, состоявшему в зарегистрированном браке с истицей В.Е.Д., на момент смерти принадлежали обыкновенные именные акции ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" в количестве 7 500 штук и пришел к правильному выводу о том, что указанные акции должны быть включены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО
При этом, судом обоснованно не были приняты в качестве доказательств перехода права собственности на указанные акции договора дарения акций от и от между ФИО и О., поскольку в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Тюменской области от, подписи ФИО в указанных договорах выполнены не ФИО, а другим лицом. Свидетель ФИО, также являющийся акционером общества, в судебном заседании пояснил, что ФИО акции не отчуждал, на момент своей смерти являлся акционером ЗАО "Охранное предприятие "Цербер". Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах договора дарения акций от и от между ФИО и О., нельзя признать заключенными, поскольку они не соответствуют требованиям ст. ст. 154, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в связи с чем, суд должен был назначить повторную экспертизу, является необоснованной, поскольку в соответствии с заключением специалиста от исследованию подвергались передаточные распоряжения (их копии) на ценные бумаги ЗАО "Охранное предприятие "Цербер" от, от, от, договор инвестирования от, а не договора дарения акций от и от между ФИО и О. Необходимость в назначении судом повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу требований ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба ответчицы О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)