Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
"Заявление К.А.Я. удовлетворить.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года N 225 незаконным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 Д., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) N 225 от 30 июня 2010 года, указывая, что 03 февраля 2010 года им в адрес Инспекции была направлена налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность по 1/3 доли (заявителю и его несовершеннолетней дочери) квартиры. По итогам камеральной проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, суть которого сводится к тому, что размер налогового вычета налоговым органом были занижен на 36511 руб. в связи с предоставлением его только заявителю без учета доли несовершеннолетнего ребенка. С указанным решением К.А.Я. не согласился, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), решением которого N 11-10/010702 от 23 августа 2010 года решение Инспекции оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 полагает незаконным, нарушающим его права, указывая, что оно противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П. Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 30 июня 2010 года N 225 в части уменьшения К.А.Я. налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего возврату из бюджета, на сумму 36511 руб.
В судебном заседании К.А.Я. на требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Тюмени N 1 Р., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2010 года (л.д. 47), в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя, т.е. вычет предоставляется при приобретении квартиры одним родителем и детьми. Учитывая, что квартира приобретена в собственность несовершеннолетнего ребенка и обоих родителей, у заявителя есть право на получение налогового вычета только в отношении себя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица - УФНС России по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИФНС России по г. Тюмени N 1. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, и приводятся по существу те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу К.А.Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Выводы суда о том, что К.А.Я. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета не только исходя из своей доли приобретенной квартиры, но и, как законный представитель несовершеннолетней доверии - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части, причитающейся на долю, принадлежащую его дочери, полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. А., И., К.А.В., К.В. и К.Т.". Данным Постановлением приведенное выше положение подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматривая вопрос о соответствии конкретных положений закона Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ не разрешает по существу конкретное гражданское дело, а потому разъяснения, содержащиеся в названном выше Постановлении, даны в целях обеспечения единого правового регулирования путем систематического толкования, в связи с чем указанные выводы Конституционного Суда РФ обоснованно были применены при разрешении заявленных К.А.Я. требований. Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ и выводов приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что оспариваемым заявителем решением Инспекции К.А.Я. был уменьшен налог на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащий возврату из бюджета, на сумму 36771 руб., из которой 260 руб. - сумма излишне предоставленного стандартного налогового вычета на ребенка. В части уменьшения налога на 260 руб. решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 К.А.Я. не оспаривалось, в этой части решение Инспекции считается вступившим в законную силу. Между тем, суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции полностью. В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с решением суда по заявленным требованиям, считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 июня 2010 года N 225 в части уменьшения К.А.Я. налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего возврату из бюджета, на сумму 36511 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 июня 2010 года N 225 в части уменьшения К.А.Я. налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего возврату из бюджета, на сумму 36511 руб.
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5100/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-5100/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Кориковой Н.И., Лукьянова А.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
"Заявление К.А.Я. удовлетворить.
Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года N 225 незаконным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 Д., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция) N 225 от 30 июня 2010 года, указывая, что 03 февраля 2010 года им в адрес Инспекции была направлена налоговая декларация на доходы физических лиц (форма 2-НДФЛ) с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового имущественного вычета в связи с приобретением в собственность по 1/3 доли (заявителю и его несовершеннолетней дочери) квартиры. По итогам камеральной проверки Инспекцией было вынесено оспариваемое решение, суть которого сводится к тому, что размер налогового вычета налоговым органом были занижен на 36511 руб. в связи с предоставлением его только заявителю без учета доли несовершеннолетнего ребенка. С указанным решением К.А.Я. не согласился, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области), решением которого N 11-10/010702 от 23 августа 2010 года решение Инспекции оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 полагает незаконным, нарушающим его права, указывая, что оно противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П. Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 от 30 июня 2010 года N 225 в части уменьшения К.А.Я. налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего возврату из бюджета, на сумму 36511 руб.
В судебном заседании К.А.Я. на требованиях настаивал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Тюмени N 1 Р., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2010 года (л.д. 47), в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя, т.е. вычет предоставляется при приобретении квартиры одним родителем и детьми. Учитывая, что квартира приобретена в собственность несовершеннолетнего ребенка и обоих родителей, у заявителя есть право на получение налогового вычета только в отношении себя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица - УФНС России по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ИФНС России по г. Тюмени N 1. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления, и приводятся по существу те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу К.А.Я., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Выводы суда о том, что К.А.Я. имеет право на предоставление имущественного налогового вычета не только исходя из своей доли приобретенной квартиры, но и, как законный представитель несовершеннолетней доверии - К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части, причитающейся на долю, принадлежащую его дочери, полностью соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. А., И., К.А.В., К.В. и К.Т.". Данным Постановлением приведенное выше положение подпункта 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматривая вопрос о соответствии конкретных положений закона Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ не разрешает по существу конкретное гражданское дело, а потому разъяснения, содержащиеся в названном выше Постановлении, даны в целях обеспечения единого правового регулирования путем систематического толкования, в связи с чем указанные выводы Конституционного Суда РФ обоснованно были применены при разрешении заявленных К.А.Я. требований. Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса РФ и выводов приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что оспариваемым заявителем решением Инспекции К.А.Я. был уменьшен налог на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащий возврату из бюджета, на сумму 36771 руб., из которой 260 руб. - сумма излишне предоставленного стандартного налогового вычета на ребенка. В части уменьшения налога на 260 руб. решение ИФНС России по г. Тюмени N 1 К.А.Я. не оспаривалось, в этой части решение Инспекции считается вступившим в законную силу. Между тем, суд признал незаконным оспариваемое решение Инспекции полностью. В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с решением суда по заявленным требованиям, считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 июня 2010 года N 225 в части уменьшения К.А.Я. налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего возврату из бюджета, на сумму 36511 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 октября 2010 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 3 июня 2010 года N 225 в части уменьшения К.А.Я. налога на доходы физических лиц за 2009 год, подлежащего возврату из бюджета, на сумму 36511 руб.
Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)