Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к А. о взыскании налогов на доходы физических лиц за 2008 года и пени отказать.
Заслушав Ч. - представителя инспекции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере, пени в размере. Свои требования инспекция обосновала результатами повторной налоговой проверки на основании второй уточненной декларации А., которая выявила, что взысканные по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года суммы налога пени ниже на предъявленные суммы по сравнению с повторной проверкой.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что сумма НДФЛ уплачена ответчиком 15 марта 2010 года и предъявление данного иска является повторным взысканием.
Суд в удовлетворении искового заявления отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несогласием с выводом суда о том, что предъявленные по настоящему делу суммы были предметом рассмотрения при вынесении решения 6 октября 2010 года.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что решением от 6 октября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск инспекции и с А. взысканы задолженность по НДФЛ за 2008 год в размере, пени в размере, штраф в размере, госпошлина в размере. Привлечение к налоговой ответственности произошло в связи с занижением налоговой базы от дарения доли незавершенного строительством объекта с указанием стоимости, вместо.
Решением инспекции N от 20 сентября 2010 года на основании проверки по уточненной налоговой декларации А. от 21 января 2010 года взысканы с А. НДФЛ по указанному договору дарения в размере и пени в размере. Указанные суммы образовались как разница между суммами по решению N от 20 сентября 2010 года и по решению от 6 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что А. налог в размере был выплачен по квитанции от 15 марта 2010 года и является повторным. Суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с их несоответствием материалам дела. По решению N от 20 сентября 2010 года А. предъявлен налог на сумму и пени на сумму, а по решению от 6 октября 2010 года А. предъявлен налог на сумму и пени на сумму. Разница по указанным решениям по налогу составит и по пени. Таким образом, требования инспекции не являются повторными и решение от 6 октября 2010 года не препятствует инспекции обращению в суд со своими требованиями.
Утверждение А. о том, что налог в сумме был им уплачен по квитанции от 15 марта 2010 года необоснованно, так как данная выплата учтена инспекцией при вынесении инспекцией решения N от 8 июня 2010 года, не основано на доказательствах.
Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с А. в доход государства в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан налога на доходы физических лиц в размере 25120 рублей, пени в размере 50533 рубля 81 копейка, а всего 75653 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 81 копейка.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере 2469 рублей 11 копеек.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2837/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2837/11
Судья М.А. Ахметшин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Саитгараевой,
судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее инспекция) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны к А. о взыскании налогов на доходы физических лиц за 2008 года и пени отказать.
Заслушав Ч. - представителя инспекции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к А. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере, пени в размере. Свои требования инспекция обосновала результатами повторной налоговой проверки на основании второй уточненной декларации А., которая выявила, что взысканные по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года суммы налога пени ниже на предъявленные суммы по сравнению с повторной проверкой.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что сумма НДФЛ уплачена ответчиком 15 марта 2010 года и предъявление данного иска является повторным взысканием.
Суд в удовлетворении искового заявления отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в связи с несогласием с выводом суда о том, что предъявленные по настоящему делу суммы были предметом рассмотрения при вынесении решения 6 октября 2010 года.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что решением от 6 октября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск инспекции и с А. взысканы задолженность по НДФЛ за 2008 год в размере, пени в размере, штраф в размере, госпошлина в размере. Привлечение к налоговой ответственности произошло в связи с занижением налоговой базы от дарения доли незавершенного строительством объекта с указанием стоимости, вместо.
Решением инспекции N от 20 сентября 2010 года на основании проверки по уточненной налоговой декларации А. от 21 января 2010 года взысканы с А. НДФЛ по указанному договору дарения в размере и пени в размере. Указанные суммы образовались как разница между суммами по решению N от 20 сентября 2010 года и по решению от 6 октября 2010 года.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что А. налог в размере был выплачен по квитанции от 15 марта 2010 года и является повторным. Суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с их несоответствием материалам дела. По решению N от 20 сентября 2010 года А. предъявлен налог на сумму и пени на сумму, а по решению от 6 октября 2010 года А. предъявлен налог на сумму и пени на сумму. Разница по указанным решениям по налогу составит и по пени. Таким образом, требования инспекции не являются повторными и решение от 6 октября 2010 года не препятствует инспекции обращению в суд со своими требованиями.
Утверждение А. о том, что налог в сумме был им уплачен по квитанции от 15 марта 2010 года необоснованно, так как данная выплата учтена инспекцией при вынесении инспекцией решения N от 8 июня 2010 года, не основано на доказательствах.
Решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, так как обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 ч. 1 п. 3 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с А. в доход государства в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан налога на доходы физических лиц в размере 25120 рублей, пени в размере 50533 рубля 81 копейка, а всего 75653 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три рубля) 81 копейка.
Взыскать с А. в доход государства государственную пошлину в размере 2469 рублей 11 копеек.
Председательствующий
Р.А.САИТГАРАЕВА
Судьи
Н.А.ГУБАЕВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)