Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арсланалиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 12 октября 2011 года дело по частной жалобе истцов А.С. и А.А. на определение Карабудахкентского районного суда РД от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать А.С. и А.А. к Г.М.Г. в принятии искового заявления к Г.М.Г., Арбитражному управляющему Б.Б. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности Г.М.М. на здания и сооружения ОАО "ВКК Дагестан".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истцов А.С. и А.А., просивших определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
А.С. и А.А. обратились с исковым заявлением к Г.М.Г., Арбитражному управляющему Б.М. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности Г.М.М. на здания и сооружения ОАО "ВКК "Дагестан".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.С. и А.А. содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2011 года, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Судом допущено неправильное толкование ст. 134 ГПК РФ, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.
Выводы суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном заявителем от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. В данном споре никакие акты не оспариваются.
Суд, по сути, обжалуемым определением вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении иска. Он незаконно и необоснованно указывает, на то, что оспариваемым договором не затрагиваются права истцов как физических лиц, непонятно указание суда на то, что истцы между собой являются отцом и сыном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим
Отказывая в принятии искового заявления А-вых, судья в своем определении со ссылкой на ст. 3 и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указал, что оспариваемый истцами договор отчуждения недвижимого имущества от 10 мая 2010 года, состоявшийся между конкурсным управляющим ОАО "ВКК "Дагестан" Б.М. и Г.М.Г., не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов.
Данный вывод не может быть признан правильным, поскольку он сделан без рассмотрения заявленных истцами от своего имени и в своих собственных интересах исковых требований по существу.
В определении судьи об отказе в принятии искового заявления А-вых также содержится судом ссылка на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 мая 2010 года конкурсное производство в отношении ОАО "ВКК Дагестан" завершено, Федеральной налоговой службой в реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, в связи с чем заявители не могут выступать в качестве акционеров, а конкурсный управляющий - ответчиком; если же они обращаются в суд как акционеры, дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан, как корпоративный спор. Избранный истцами способ защиты
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как видно из материалов дела, А.С. и А.А. значатся в реестре акционеров ОАО "ВКК "Дагестан", ранее обращались с иском о признании недействительной указанной выше сделки в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года со ссылкой на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, прекращено производство по делу N А15-1789/2011 по заявлению собственников ОАО "ВКК "Дагестан" А.С. и А.А. к Г.М.Г. и арбитражному управляющему Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим право собственности Г.М.М. на здание ОАО "ВКК "Дагестан" со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом в определении арбитражного суда указано, что истцами по делу выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
22 сентября 2011 года А.С. и А.А. обратились в суд общей юрисдикции - в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с аналогичным иском, указав при этом на то, что арбитражным судом производство по делу по их иску прекращено.
Отказывая в принятии искового заявления А.А., судья ограничился ссылкой на то, что они не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с требованиями, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.
Выводы суда являются преждевременными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Судья Карабудахкентского районного суда без выяснения вопроса о возможности рассмотрения заявленных истцами исковых требований арбитражным судом отказал в принятии искового заявления А-вых.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по делу по аналогичному иску А-вых, суду следовало исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
В этой связи при разрешении вопроса о принятии искового заявления судье надлежало выяснить, вступило ли в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года либо оно обжаловано А-выми в суд апелляционной инстанции, утрачена ли ими возможность защиты своих прав в арбитражном суде.
Не выяснив указанные обстоятельства, имевшие значение для соблюдения прав заявителей на судебную защиту, судья преждевременно пришел к выводу о том, что исковое заявление А-вых не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Содержащееся в определении судьи указание на то, что избранный истцами способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с указанной нормой защита гражданских прав осуществляется путем:
- - признания права;
- - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- - самозащиты права;
- - присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- - возмещения убытков;
- - взыскания неустойки;
- - компенсации морального вреда;
- - прекращения или изменения правоотношения;
- - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- - иными способами, предусмотренными законом.
Как было указано выше, истцами заявлены требования о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, состоявшегося между Арбитражным управляющим Б.М. и Г.М.Г., а также признании отсутствующим право собственности Г.М.М. на здания и сооружения ОАО "ВКК "Дагестан", которые с учетом положений части 2 статьи 12 ГПК РФ могут быть уточнены судом при их рассмотрении по существу.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что определение судьи об отказе в принятии искового заявлении подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карабудахкентского районного суда от 22 сентября 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2961/11Г.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-2961/11г.
Судья Арсланалиев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 12 октября 2011 года дело по частной жалобе истцов А.С. и А.А. на определение Карабудахкентского районного суда РД от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Отказать А.С. и А.А. к Г.М.Г. в принятии искового заявления к Г.М.Г., Арбитражному управляющему Б.Б. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности Г.М.М. на здания и сооружения ОАО "ВКК Дагестан".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истцов А.С. и А.А., просивших определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
А.С. и А.А. обратились с исковым заявлением к Г.М.Г., Арбитражному управляющему Б.М. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности Г.М.М. на здания и сооружения ОАО "ВКК "Дагестан".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе А.С. и А.А. содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2011 года, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права. Судом допущено неправильное толкование ст. 134 ГПК РФ, что привело к необоснованному отказу в принятии иска.
Выводы суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном заявителем от своего имени, оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы заявителя, не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. В данном споре никакие акты не оспариваются.
Суд, по сути, обжалуемым определением вынес решение, которым отказал истцам в удовлетворении иска. Он незаконно и необоснованно указывает, на то, что оспариваемым договором не затрагиваются права истцов как физических лиц, непонятно указание суда на то, что истцы между собой являются отцом и сыном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим
Отказывая в принятии искового заявления А-вых, судья в своем определении со ссылкой на ст. 3 и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указал, что оспариваемый истцами договор отчуждения недвижимого имущества от 10 мая 2010 года, состоявшийся между конкурсным управляющим ОАО "ВКК "Дагестан" Б.М. и Г.М.Г., не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов истцов.
Данный вывод не может быть признан правильным, поскольку он сделан без рассмотрения заявленных истцами от своего имени и в своих собственных интересах исковых требований по существу.
В определении судьи об отказе в принятии искового заявления А-вых также содержится судом ссылка на то, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 мая 2010 года конкурсное производство в отношении ОАО "ВКК Дагестан" завершено, Федеральной налоговой службой в реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, в связи с чем заявители не могут выступать в качестве акционеров, а конкурсный управляющий - ответчиком; если же они обращаются в суд как акционеры, дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан, как корпоративный спор. Избранный истцами способ защиты
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:
- 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как видно из материалов дела, А.С. и А.А. значатся в реестре акционеров ОАО "ВКК "Дагестан", ранее обращались с иском о признании недействительной указанной выше сделки в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года со ссылкой на часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, прекращено производство по делу N А15-1789/2011 по заявлению собственников ОАО "ВКК "Дагестан" А.С. и А.А. к Г.М.Г. и арбитражному управляющему Б.М. о признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим право собственности Г.М.М. на здание ОАО "ВКК "Дагестан" со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом в определении арбитражного суда указано, что истцами по делу выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
22 сентября 2011 года А.С. и А.А. обратились в суд общей юрисдикции - в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с аналогичным иском, указав при этом на то, что арбитражным судом производство по делу по их иску прекращено.
Отказывая в принятии искового заявления А.А., судья ограничился ссылкой на то, что они не вправе обращаться в суд общей юрисдикции с требованиями, рассмотрение которых подведомственно арбитражному суду.
Выводы суда являются преждевременными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Судья Карабудахкентского районного суда без выяснения вопроса о возможности рассмотрения заявленных истцами исковых требований арбитражным судом отказал в принятии искового заявления А-вых.
Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по делу по аналогичному иску А-вых, суду следовало исходить из того, что Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указав на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметил недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
В этой связи при разрешении вопроса о принятии искового заявления судье надлежало выяснить, вступило ли в законную силу определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2011 года либо оно обжаловано А-выми в суд апелляционной инстанции, утрачена ли ими возможность защиты своих прав в арбитражном суде.
Не выяснив указанные обстоятельства, имевшие значение для соблюдения прав заявителей на судебную защиту, судья преждевременно пришел к выводу о том, что исковое заявление А-вых не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Содержащееся в определении судьи указание на то, что избранный истцами способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным.
В соответствии с указанной нормой защита гражданских прав осуществляется путем:
- - признания права;
- - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
- - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
- - самозащиты права;
- - присуждения к исполнению обязанности в натуре;
- - возмещения убытков;
- - взыскания неустойки;
- - компенсации морального вреда;
- - прекращения или изменения правоотношения;
- - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
- - иными способами, предусмотренными законом.
Как было указано выше, истцами заявлены требования о признании недействительным договора отчуждения недвижимого имущества, состоявшегося между Арбитражным управляющим Б.М. и Г.М.Г., а также признании отсутствующим право собственности Г.М.М. на здания и сооружения ОАО "ВКК "Дагестан", которые с учетом положений части 2 статьи 12 ГПК РФ могут быть уточнены судом при их рассмотрении по существу.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что определение судьи об отказе в принятии искового заявлении подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Карабудахкентского районного суда от 22 сентября 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)