Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 апреля 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области на определение Максатихинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отклонить".
Судебная коллегия
установила:
Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме руб. коп.
03 февраля 2011 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области подала кассационную жалобу на решение суда и ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку своевременно решение не обжаловано в связи с загруженностью сотрудников юридического отдела и длительным отсутствием основных работников.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, должностным лицом налогового органа. На обслуживании Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области находятся восемь районов. Кассатор считает, что в качестве уважительной причины нарушения срока взыскания недоимки является большой объем работы в связи с длительным отсутствием основных работников.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд обсуждал причины пропуска налоговым органом процессуального срока и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что срок обжалования решения в кассационном порядке пропущен по уважительной причине, кассатором не представлено.
Из материалов дела следует, что решение постановлено Максатихинским районным судом 17 декабря 2010 года и в этот же день в адрес МИФНС России N 2 по Тверской области была направлена копия решения, которая, как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, была получена налоговым органом 22 декабря 2010 года. Кассационная жалоба подана 03 февраля 2011 года.
Доводам об уважительности причин пропуска срока, изложенным в частной жалобе, и содержавшимся в ходатайстве налогового органа о восстановлении срока, суд дал оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Максатихинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1704
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1704
Судья: Николаева Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Лепской К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
28 апреля 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области на определение Максатихинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Ходатайство межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года отклонить".
Судебная коллегия
установила:
Решением Максатихинского районного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области отказано в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме руб. коп.
03 февраля 2011 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области подала кассационную жалобу на решение суда и ходатайство, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку своевременно решение не обжаловано в связи с загруженностью сотрудников юридического отдела и длительным отсутствием основных работников.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Тверской области просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением сроков, установленных статьей 70 НК РФ, должностным лицом налогового органа. На обслуживании Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области находятся восемь районов. Кассатор считает, что в качестве уважительной причины нарушения срока взыскания недоимки является большой объем работы в связи с длительным отсутствием основных работников.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились. МИФНС России N 3 по Тверской области обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд обсуждал причины пропуска налоговым органом процессуального срока и пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что срок обжалования решения в кассационном порядке пропущен по уважительной причине, кассатором не представлено.
Из материалов дела следует, что решение постановлено Максатихинским районным судом 17 декабря 2010 года и в этот же день в адрес МИФНС России N 2 по Тверской области была направлена копия решения, которая, как следует из ходатайства о восстановлении процессуального срока, была получена налоговым органом 22 декабря 2010 года. Кассационная жалоба подана 03 февраля 2011 года.
Доводам об уважительности причин пропуска срока, изложенным в частной жалобе, и содержавшимся в ходатайстве налогового органа о восстановлении срока, суд дал оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Максатихинского районного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)