Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Д.С. о взыскании суммы задолженности по налогу и пени,
по кассационной жалобе ответчика Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, суд кассационной инстанции
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к Д.С. (далее по тексту - Д.С., ответчик, кассатор) о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009 год в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Ш. истец указал, что на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в период с 2009 года являлся налогоплательщиком НДФЛ, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 год, сумма НДФЛ, подлежащая уплате, согласно расчету ответчика составила /__/ рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога за каждый календарный день просрочки была начислена пеня в размере /__/ рублей.
Налогоплательщику было направлено требование /__/ со сроком исполнения обязанности по уплате налога до 22.09.2010, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не внесена.
02.12.2010 ответчиком представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год, по которой в настоящее время проводится камеральная проверка. Если в результате проверки сумма налога, подлежащая взысканию с ответчика, будет уменьшена, то излишне уплаченная сумма налога будет возвращена ответчику в рамках исполнения решения суда или зачтена в счет будущего платежа.
Взыскание налога и пени истец просил осуществлять по реквизитам получателя: /__/ (/__/) ИНН /__/. КПП /__/. Банк получателя: /__/. Расчетный счет /__/. БИК /__/. Код ОКАТО /__/. КБК /__/ - уплата налога. КБК для уплаты пени - /__/.
В ходе судебного заседания ответчик Д.С. в лице представителя П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Налоговая инспекция может быстро провести налоговую проверку и уменьшить сумму налога, но этого не делает.
Кроме того, данное дело не может быть рассмотрено и подлежит приостановлению до рассмотрения Кировским районным судом г. Томска заявления ответчика об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в принятии актов, на которых основаны исковые требования Инспекции по настоящему делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании статьи 21, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 48 статьи 75, статей 78, 81, пунктов 1, 2 статьи 207, пунктов 1, 3 статьи 210, части 1 статьи 220, пункта 1 статьи 224, части 1 статьи 228, статьи 229, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 91, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановил решение, которым иск Инспекции удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей /__/ копеек, в том числе, задолженность по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ рублей.
Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29319 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе ответчик Д.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение о взыскании с него сумм задолженности по налогам и пени является незаконным, поскольку 23.11.2010 им была подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма налога была уменьшена, а также заявление с просьбой провести проверку данной декларации.
Также в Кировский районный суд г. Томска 28.11.2010 им было подано заявление об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, а именно, действия по выставлению требования /__/ от 06.09.2010, акт сверки по налогам и штрафам /__/ от 06.09.2010. Данный документы легли в основу заявленного Инспекцией иска.
При указанных обстоятельствах суд обязан был на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по гражданскому делу, он ходатайствовал о приостановлении производства по делу перед судом, но его ходатайство суд оставил без удовлетворения. Соответственно, судебное заседание не было отложено. Рассмотрение дела до момента принятия судом первой инстанции решения по его заявлению об оспаривании актов налогового органа Кировским районным судом г. Томска является нарушением его права.
Судом были нарушены нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность получения налогоплательщиком налоговых вычетов, не были учтены требования статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При предъявлении иска налоговый орган, а при принятии иска и вынесении решения суд не учли требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при обращении в суд с иском о взыскании налоговой санкции к исковому заявлению прилагается решение налогового органа и другие материалы, полученные в процессе налоговой проверки. Пени начислены, а размер подоходного налога установлен налоговым органом без проведения проверки налоговой декларации.
Должностными лицами налогового органа параллельно с обращением в суд производились действия, которые могли иметь место только в ходе проведения проверки, что указывает на недоказанность заявленных исковых требований и необоснованность обращения в суд с соответствующим иском.
Кроме того, рассмотрение данного дела не могло производиться по причине того, что им на день вынесения решения не была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки. То обстоятельство, что в рассмотрении дела принимал участие его представитель, определяющего значения не имеет.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель инспекции Ш. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине, а именно, нахождением в /__/ и невозможностью прибыть в /__/ в связи с поздним вручением его представителю копии искового заявления, отсутствием копий судебных актов, принятых судом первой инстанции по делу. Суд кассационной инстанции, отклонив данное ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец лично был заблаговременно 03.02.2011 извещен о месте и времени судебного разбирательства (лист дела 108), в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал представитель истца П., который не заявлял о невручении ему копии иска, против рассмотрения дела по существу не возражал. Судом в адрес ответчика копия иска направлена 20.12.2010 (листы дела 90, 92). Таким образом, ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав и невозможность в связи с этим явиться в суд необоснованна.
Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению.
По общему правилу в силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, к числу которых в рассматриваемом случае относится ответчик обязан самостоятельно исчислять налоги за исключением случаев, когда законодатель возлагает эту обязанность на налоговый орган.
Применительно к НДФЛ налоговым законодательством не установлена обязанность выдачи налоговыми органами уведомлений на уплату соответствующего налога налогоплательщикам, которые в соответствии с нормами статей 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны в самостоятельном порядке исчислить и уплатить в бюджет суммы налога, исчисленные исходя из налоговой декларации, представляемой за истекший налоговый период либо до конца налогового периода (при прекращении деятельности и (или) выплат).
Исчисленную исходя из налоговой декларации сумму налога на доходы физических лиц налогоплательщик уплачивает по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, в котором представлена налоговая декларация.
Материалами дела подтверждено, что ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за период 2009 года 26.08.2010, то есть с пропуском срока подачи декларации, установленного частью 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) и срока уплаты НДФЛ, установленного пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом) (листы дела 12 - 22).
В силу статей 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно исчислил подлежащий уплате налог и указал его размер в налоговой декларации, сумма НДФЛ по данным самого налогоплательщика, о которых он заявил налоговому органу, составила /__/ рублей.
В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес Д.С. налоговое требование /__/ от 06.09.2010 (листы дела 10, 11), в котором сообщило ответчику о необходимости оплатить задолженность по НДФЛ за период 2009 года в сумме /__/ рублей, а также пени, начисленную на указанную задолженность за период с 16.07.2010 по 06.09.2010 в сумме /__/ рублей. Срок оплаты данных сумм был определен до 22.09.2010.
В связи с неуплатой недоимки по НДФЛ и начисленной на нее пени, Инспекция в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании данных платежей.
Разрешая заявленный спор и взыскивая сумму НДФЛ и пени с ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание требования статей 45, 210, 218 - 221, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Д.С. обязан был самостоятельно оплатить задекларированный налог в срок не позднее 15.07.2010.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что 24.11.2010, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения, ответчиком в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за период 2009 года, согласно которой он скорректировал сумму подлежащего уплате НДФЛ, снизив ее до /__/ рублей (листы дела 70 - 76).
В силу статей 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право после подачи налоговой декларации как заявления, которое содержит исчисленную им самостоятельно сумму налога, представить в налоговый орган при обнаружении в поданной им декларации ошибок или недостоверных сведений, не приводящих к занижению суммы налога уточненную налоговую декларацию, изменив, таким образом, размер своей налоговой обязанности.
Срок подачи уточненной налоговой декларации законом не ограничен, однако, получив уточненную налоговую декларацию, налоговый орган был поставлен в известность о том, что Д.С. как налогоплательщик воспользовался своим правом уточнить размер НДФЛ за спорный период, снизив его до /__/ рублей, данные о снижении размера налога были представлены и суду первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что к моменту рассмотрения дела судом как первой, так и кассационной инстанций проверка уточненной налоговой декларации ответчика не проведена. Следовательно, достоверность сведений о размере налоговой обязанности, указанной в уточненной налоговой декларации, истцом в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при удовлетворении требований налогового органа неверно определил сумму налога и пени, подлежащих взысканию. Таким образом, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.
В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе, изменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, определить размер подлежащего взысканию налога и пени.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение о взыскании с Д.С.:
- - суммы НДФЛ, подлежащего уплате за период 2009 года, в размере /__/ рублей;
- - пени, начисленной за период с 16.07.2010 по 06.09.2010, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере /__/ рублей (7,750% x 53 дня = 1,36%; 1,36% x /__/ рублей).
При этом судебная коллегия отклоняет иные доводы кассационной жалобы Д.С.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Ссылка Д.С. на необходимость приостановления производства по делу в порядке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением других дел необоснованна.
В силу главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы самостоятельно определяют необходимость и объем проведения мероприятий налогового контроля, к числу которых относятся и камеральные проверки налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждено, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации Д.С. за период 2009 года Инспекцией на момент вынесения судебного решения не проведена, что указывает лишь на непредставление налоговым органом доказательств недостоверности содержащихся в ней сведений. Однако, данное обстоятельство не могло служить основанием для приостановления производства по делу в порядке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка налоговой декларации представляет собой мероприятие налогового, а не административного контроля и не может служить основанием для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с указанной нормой.
Ссылка кассатора на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Томска его заявления об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по выставлению требования /__/ от 06.09.2010, составлению акта сверки по налогам и штрафам /__/ неубедительна. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и дальнейшее рассмотрение дела без учета соответствующих фактов и правоотношений невозможно. Кроме того, суду должны быть представлены доказательства того, что производство по делу начато.
Кассатор не представил суду первой инстанции доказательств невозможности рассмотрения дела до вынесения Кировским судом г. Томска судом решения по его заявлению об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, на момент разрешения судом ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, 13.12.2010 заявление ответчика не было принято к производству Кировского районного суда г. Томска, а впоследствии 17.01.2011 Д.С. отказался от соответствующего заявления, в связи с чем производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на нарушение судом первой инстанции требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с привлечением его к налоговой ответственности в виде начисления пени без решения налогового органа. Пени, начисленные налоговым органом по настоящему делу в порядке статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что пени представляют собой платежи, которые налогоплательщик обязан выплатить при просрочке уплаты суммы налога и означает по существу компенсацию потерь бюджета в связи с несвоевременным внесением налоговых платежей. Все виды налоговых правонарушений перечислены в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 116 - 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждено, что налоговый орган ответчика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение не привлекал. Утверждение кассатора о том, что он привлечен к налоговой ответственности в виде начисления пени ошибочно, не соответствует требованиям перечисленных норм права. Следовательно, налоговый орган вправе взыскать с ответчика недоимку по налогу с начисленными на нее пени без принятия решения по итогам проведения налоговой проверки в порядке статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проведение должностными лицами налогового органа проверочных мероприятий не исключает в силу действующего законодательства параллельного обращения Инспекции в суд с настоящими требованиями.
Ссылка Д.С. на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с неполучением им копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также рассмотрением дела в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки, отклоняется судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что ответчик, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поручил П. защищать свои интересы по настоящему делу, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 09.30 час. 13.12.2010 Д.С. был извещен (листы дела 63, 65), ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительной причине не заявлял. Представитель ответчика П. не возражал в судебном заседании против рассмотрения дела по существу без участия своего доверителя. Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 09.30 час. 13.12.2010, в соответствии с требованиями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подтвердились частично, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм. В связи с изменением размера взыскания налога и пени подлежит изменению и размер взыскиваемой в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года изменить в части размера взысканного налога на доходы физических лиц, пени, взыскать с Д.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску /__/ рублей в счет налога на доходы физических лиц за период 2009 года, пени в сумме /__/ рублей, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2010 по 06.09.2010, а всего /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Д.С. в доход местного бюджета 27705,79 рублей в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-463/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу N 33-463/2011
Судья Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Д.С. о взыскании суммы задолженности по налогу и пени,
по кассационной жалобе ответчика Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Ш., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, суд кассационной инстанции
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к Д.С. (далее по тексту - Д.С., ответчик, кассатор) о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2009 год в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме /__/ рублей.
В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Ш. истец указал, что на основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в период с 2009 года являлся налогоплательщиком НДФЛ, представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 год, сумма НДФЛ, подлежащая уплате, согласно расчету ответчика составила /__/ рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога за каждый календарный день просрочки была начислена пеня в размере /__/ рублей.
Налогоплательщику было направлено требование /__/ со сроком исполнения обязанности по уплате налога до 22.09.2010, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не внесена.
02.12.2010 ответчиком представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2009 год, по которой в настоящее время проводится камеральная проверка. Если в результате проверки сумма налога, подлежащая взысканию с ответчика, будет уменьшена, то излишне уплаченная сумма налога будет возвращена ответчику в рамках исполнения решения суда или зачтена в счет будущего платежа.
Взыскание налога и пени истец просил осуществлять по реквизитам получателя: /__/ (/__/) ИНН /__/. КПП /__/. Банк получателя: /__/. Расчетный счет /__/. БИК /__/. Код ОКАТО /__/. КБК /__/ - уплата налога. КБК для уплаты пени - /__/.
В ходе судебного заседания ответчик Д.С. в лице представителя П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Налоговая инспекция может быстро провести налоговую проверку и уменьшить сумму налога, но этого не делает.
Кроме того, данное дело не может быть рассмотрено и подлежит приостановлению до рассмотрения Кировским районным судом г. Томска заявления ответчика об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в принятии актов, на которых основаны исковые требования Инспекции по настоящему делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд на основании статьи 21, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 48 статьи 75, статей 78, 81, пунктов 1, 2 статьи 207, пунктов 1, 3 статьи 210, части 1 статьи 220, пункта 1 статьи 224, части 1 статьи 228, статьи 229, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 91, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановил решение, которым иск Инспекции удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей /__/ копеек, в том числе, задолженность по НДФЛ за 2009 год в размере /__/ рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009 год в сумме /__/ рублей.
Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29319 рублей 30 копеек.
В кассационной жалобе ответчик Д.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение о взыскании с него сумм задолженности по налогам и пени является незаконным, поскольку 23.11.2010 им была подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма налога была уменьшена, а также заявление с просьбой провести проверку данной декларации.
Также в Кировский районный суд г. Томска 28.11.2010 им было подано заявление об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, а именно, действия по выставлению требования /__/ от 06.09.2010, акт сверки по налогам и штрафам /__/ от 06.09.2010. Данный документы легли в основу заявленного Инспекцией иска.
При указанных обстоятельствах суд обязан был на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по гражданскому делу, он ходатайствовал о приостановлении производства по делу перед судом, но его ходатайство суд оставил без удовлетворения. Соответственно, судебное заседание не было отложено. Рассмотрение дела до момента принятия судом первой инстанции решения по его заявлению об оспаривании актов налогового органа Кировским районным судом г. Томска является нарушением его права.
Судом были нарушены нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность получения налогоплательщиком налоговых вычетов, не были учтены требования статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
При предъявлении иска налоговый орган, а при принятии иска и вынесении решения суд не учли требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при обращении в суд с иском о взыскании налоговой санкции к исковому заявлению прилагается решение налогового органа и другие материалы, полученные в процессе налоговой проверки. Пени начислены, а размер подоходного налога установлен налоговым органом без проведения проверки налоговой декларации.
Должностными лицами налогового органа параллельно с обращением в суд производились действия, которые могли иметь место только в ходе проведения проверки, что указывает на недоказанность заявленных исковых требований и необоснованность обращения в суд с соответствующим иском.
Кроме того, рассмотрение данного дела не могло производиться по причине того, что им на день вынесения решения не была получена копия искового заявления с приложенными к нему документами.
Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки. То обстоятельство, что в рассмотрении дела принимал участие его представитель, определяющего значения не имеет.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель инспекции Ш. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно.
Ответчик в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине, а именно, нахождением в /__/ и невозможностью прибыть в /__/ в связи с поздним вручением его представителю копии искового заявления, отсутствием копий судебных актов, принятых судом первой инстанции по делу. Суд кассационной инстанции, отклонив данное ходатайство, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец лично был заблаговременно 03.02.2011 извещен о месте и времени судебного разбирательства (лист дела 108), в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции присутствовал представитель истца П., который не заявлял о невручении ему копии иска, против рассмотрения дела по существу не возражал. Судом в адрес ответчика копия иска направлена 20.12.2010 (листы дела 90, 92). Таким образом, ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав и невозможность в связи с этим явиться в суд необоснованна.
Изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению.
По общему правилу в силу части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, к числу которых в рассматриваемом случае относится ответчик обязан самостоятельно исчислять налоги за исключением случаев, когда законодатель возлагает эту обязанность на налоговый орган.
Применительно к НДФЛ налоговым законодательством не установлена обязанность выдачи налоговыми органами уведомлений на уплату соответствующего налога налогоплательщикам, которые в соответствии с нормами статей 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны в самостоятельном порядке исчислить и уплатить в бюджет суммы налога, исчисленные исходя из налоговой декларации, представляемой за истекший налоговый период либо до конца налогового периода (при прекращении деятельности и (или) выплат).
Исчисленную исходя из налоговой декларации сумму налога на доходы физических лиц налогоплательщик уплачивает по месту своего жительства в срок не позднее 15 июля года, в котором представлена налоговая декларация.
Материалами дела подтверждено, что ответчик представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за период 2009 года 26.08.2010, то есть с пропуском срока подачи декларации, установленного частью 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) и срока уплаты НДФЛ, установленного пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом) (листы дела 12 - 22).
В силу статей 52, 80 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно исчислил подлежащий уплате налог и указал его размер в налоговой декларации, сумма НДФЛ по данным самого налогоплательщика, о которых он заявил налоговому органу, составила /__/ рублей.
В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес Д.С. налоговое требование /__/ от 06.09.2010 (листы дела 10, 11), в котором сообщило ответчику о необходимости оплатить задолженность по НДФЛ за период 2009 года в сумме /__/ рублей, а также пени, начисленную на указанную задолженность за период с 16.07.2010 по 06.09.2010 в сумме /__/ рублей. Срок оплаты данных сумм был определен до 22.09.2010.
В связи с неуплатой недоимки по НДФЛ и начисленной на нее пени, Инспекция в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании данных платежей.
Разрешая заявленный спор и взыскивая сумму НДФЛ и пени с ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание требования статей 45, 210, 218 - 221, 224 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым Д.С. обязан был самостоятельно оплатить задекларированный налог в срок не позднее 15.07.2010.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что 24.11.2010, то есть до вынесения обжалуемого судебного решения, ответчиком в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация за период 2009 года, согласно которой он скорректировал сумму подлежащего уплате НДФЛ, снизив ее до /__/ рублей (листы дела 70 - 76).
В силу статей 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право после подачи налоговой декларации как заявления, которое содержит исчисленную им самостоятельно сумму налога, представить в налоговый орган при обнаружении в поданной им декларации ошибок или недостоверных сведений, не приводящих к занижению суммы налога уточненную налоговую декларацию, изменив, таким образом, размер своей налоговой обязанности.
Срок подачи уточненной налоговой декларации законом не ограничен, однако, получив уточненную налоговую декларацию, налоговый орган был поставлен в известность о том, что Д.С. как налогоплательщик воспользовался своим правом уточнить размер НДФЛ за спорный период, снизив его до /__/ рублей, данные о снижении размера налога были представлены и суду первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял суду, что к моменту рассмотрения дела судом как первой, так и кассационной инстанций проверка уточненной налоговой декларации ответчика не проведена. Следовательно, достоверность сведений о размере налоговой обязанности, указанной в уточненной налоговой декларации, истцом в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при удовлетворении требований налогового органа неверно определил сумму налога и пени, подлежащих взысканию. Таким образом, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения.
В силу абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе, изменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, определить размер подлежащего взысканию налога и пени.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании имеющихся в деле доказательств вынести новое решение о взыскании с Д.С.:
- - суммы НДФЛ, подлежащего уплате за период 2009 года, в размере /__/ рублей;
- - пени, начисленной за период с 16.07.2010 по 06.09.2010, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере /__/ рублей (7,750% x 53 дня = 1,36%; 1,36% x /__/ рублей).
При этом судебная коллегия отклоняет иные доводы кассационной жалобы Д.С.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Ссылка Д.С. на необходимость приостановления производства по делу в порядке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением других дел необоснованна.
В силу главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы самостоятельно определяют необходимость и объем проведения мероприятий налогового контроля, к числу которых относятся и камеральные проверки налоговых деклараций.
Материалами дела подтверждено, что камеральная проверка уточненной налоговой декларации Д.С. за период 2009 года Инспекцией на момент вынесения судебного решения не проведена, что указывает лишь на непредставление налоговым органом доказательств недостоверности содержащихся в ней сведений. Однако, данное обстоятельство не могло служить основанием для приостановления производства по делу в порядке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку камеральная проверка налоговой декларации представляет собой мероприятие налогового, а не административного контроля и не может служить основанием для приостановления производства по гражданскому делу в соответствии с указанной нормой.
Ссылка кассатора на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Томска его заявления об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по выставлению требования /__/ от 06.09.2010, составлению акта сверки по налогам и штрафам /__/ неубедительна. Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела и дальнейшее рассмотрение дела без учета соответствующих фактов и правоотношений невозможно. Кроме того, суду должны быть представлены доказательства того, что производство по делу начато.
Кассатор не представил суду первой инстанции доказательств невозможности рассмотрения дела до вынесения Кировским судом г. Томска судом решения по его заявлению об оспаривании действий должностных лиц налогового органа, на момент разрешения судом ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, 13.12.2010 заявление ответчика не было принято к производству Кировского районного суда г. Томска, а впоследствии 17.01.2011 Д.С. отказался от соответствующего заявления, в связи с чем производство по делу прекращено.
Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на нарушение судом первой инстанции требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с привлечением его к налоговой ответственности в виде начисления пени без решения налогового органа. Пени, начисленные налоговым органом по настоящему делу в порядке статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что пени представляют собой платежи, которые налогоплательщик обязан выплатить при просрочке уплаты суммы налога и означает по существу компенсацию потерь бюджета в связи с несвоевременным внесением налоговых платежей. Все виды налоговых правонарушений перечислены в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 116 - 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждено, что налоговый орган ответчика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение не привлекал. Утверждение кассатора о том, что он привлечен к налоговой ответственности в виде начисления пени ошибочно, не соответствует требованиям перечисленных норм права. Следовательно, налоговый орган вправе взыскать с ответчика недоимку по налогу с начисленными на нее пени без принятия решения по итогам проведения налоговой проверки в порядке статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проведение должностными лицами налогового органа проверочных мероприятий не исключает в силу действующего законодательства параллельного обращения Инспекции в суд с настоящими требованиями.
Ссылка Д.С. на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с неполучением им копии искового заявления с приложенными к нему документами, а также рассмотрением дела в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки, отклоняется судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что ответчик, воспользовавшись своим правом на ведение дела в суде через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поручил П. защищать свои интересы по настоящему делу, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 09.30 час. 13.12.2010 Д.С. был извещен (листы дела 63, 65), ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительной причине не заявлял. Представитель ответчика П. не возражал в судебном заседании против рассмотрения дела по существу без участия своего доверителя. Таким образом, суд первой инстанции не имел законных оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 09.30 час. 13.12.2010, в соответствии с требованиями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подтвердились частично, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм. В связи с изменением размера взыскания налога и пени подлежит изменению и размер взыскиваемой в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2010 года изменить в части размера взысканного налога на доходы физических лиц, пени, взыскать с Д.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску /__/ рублей в счет налога на доходы физических лиц за период 2009 года, пени в сумме /__/ рублей, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 16.07.2010 по 06.09.2010, а всего /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Д.С. в доход местного бюджета 27705,79 рублей в счет оплаты госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)