Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе 1 (ЗАО) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года по иску 1 (ЗАО) к Т.М.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
1 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.М.С., К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2008 года между 1 (ЗАО) и ИП Т.М.С. было заключено кредитное соглашение N об открытии кредитной линии в сумме сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 1 от 10.06.2008 года к кредитному соглашению, Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 1) в сумме.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 2 от 25.06.2008 года к кредитному соглашению, Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 2) в сумме.
1 (ЗАО) исполнил свои обязательства перед Т.М.С., перечислив ему денежные средства в сумме 10.06.2008 года и 25.06.2008 года.
По условиям соглашения заемщик обязан был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом с ноября 2010 года не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2011 года в размере, из которой: - задолженность по кредиту (1 транш - ... + 2 транш - ...);. - плановые проценты за пользование кредитом (... + ...); ... - пени за несвоевременную уплату процентов. - задолженность по комиссии за предоставление кредита; ... - пени за несвоевременное погашение кредита (... - задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению N от 10.06.2008 года являются: договор поручительства от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Т.Л.С.(К.); договор о залоге товаров в обороте от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и ИП Т.М.С.; договор о залоге движимого имущества от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Л.
Согласно п. 1.2 указанных договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 1 (ЗАО) просит суд взыскать в солидарном порядке с Т.М.С. и К. задолженность по кредитному договору N от 10.06.2008 года в размере, из которой: - задолженность по кредиту (1 транш - + 2 транш -.);.- плановые проценты за пользование кредитом (.);. - пени за несвоевременную уплату процентов (.); - задолженность по комиссии за предоставление кредита;.- пени за несвоевременное погашение кредита - задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Взыскать в солидарном порядке с Т.М.С., К., Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) X 1.5, год выпуска 2008, идентификационный номер N, N двигателя N, шасси - отсутствует, номер кузова N, цвет черный, N, выдан 27.05.2008 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, установив первоначальную цену, в соответствии с залоговой стоимостью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования уточнила, уменьшив сумму задолженности. Просила не взыскивать с Т.М.С. и К. в солидарном порядке. - задолженность по комиссии за предоставление кредита и. - задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Ответчики Т.М.С. и Л. иск признали частично, возражали против взыскания всех начисленных пеней.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требования, за исключением пени и процентов по кредиту.
Суд решил:
исковые требования 1 (ЗАО) к Т.М.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М.С., 13.01.1979 года рождения, П., 09.11.1981 года рождения в пользу 1 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 10.06.2008 года в сумме.
Взыскать с солидарно с Т.М.С., П., Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Обратить взыскание на принадлежащий Л. автомобиль марки Х, год изготовления N, идентификационный номер N, N двигателя N, шасси отсутствует, номер кузова N, цвет черный, N, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.
В остальной части иска 1 (ЗАО) отказать.
В кассационной жалобе 1 (ЗАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя 1 (ЗАО) по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Т.М.С. и Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2008 года между истцом (кредитором) и ответчиком Т.М.С. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N об открытии кредитной линии в сумме сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 1 от 10.06.2008 года к кредитному соглашению Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 1) в сумме.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 2 от 25.06.2008 года к кредитному соглашению, Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 2) в сумме.
Ответчик Т.М.С. принял обязательство своевременно возвратить истцу сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты и иные платежи на условиях договора.
Подпунктом 5 пункта 3.1 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 "Особых условий" соглашения.
Из содержания п. 4.6 кредитного соглашения следует, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению (п.п. 1), а также в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (п.п. 2).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по условиям данного кредитного соглашения выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Т.М.С. денежные средства в размере, что подтверждается мемориальными ордерами N от 10.06.2008 года и N от 25.06.2008 года.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению N от 10.06.2008 года являются: договор поручительства от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Т.Л.С.(К.); договор о залоге товаров в обороте от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и ИП Т.М.С.; договор о залоге движимого имущества от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Л.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.
В связи с тем, что обязательства по погашению кредита заемщиком и поручителем не исполняются, истец 31.01.2011 года направил ответчикам претензию, в которой предложил в срок до 21.02.2011 года погасить задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Установив то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего гражданского дела, задолженность, зафиксированная банком на 19.05.2011 года по кредитному соглашению N от 10.06.2008 года, ответчиками не погашена, суд, руководствуясь положениями статей 819, 323, 334, 348, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно указав на возникновение у истца права требовать от ответчиков выполнения обязательств по вышеуказанному соглашению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, суд принял решение об исключении из ее общей суммы комиссии, уплаченной заемщиком банку за выдачу кредита в размере.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку встречные требования ответчиками об исключении из общей суммы задолженности по кредитному соглашению комиссии за предоставление кредита в размере не заявлялись, следовательно, решение суда об исключении данной комиссии, уплаченной заемщиком банку за предоставление кредита, является необоснованным и противоречит ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и по собственной инициативе.
То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно отождествил комиссию за выдачу кредита, предусмотренную вышеуказанным кредитным соглашением с комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а также при разрешении спорных правоотношений ошибочно сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене по существу правильного по делу решения, основанного на иных нормах права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу 1 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3049
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-3049
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Селищева В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе 1 (ЗАО) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года по иску 1 (ЗАО) к Т.М.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
1 (ЗАО) обратился в суд с иском к Т.М.С., К., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2008 года между 1 (ЗАО) и ИП Т.М.С. было заключено кредитное соглашение N об открытии кредитной линии в сумме сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 1 от 10.06.2008 года к кредитному соглашению, Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 1) в сумме.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 2 от 25.06.2008 года к кредитному соглашению, Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 2) в сумме.
1 (ЗАО) исполнил свои обязательства перед Т.М.С., перечислив ему денежные средства в сумме 10.06.2008 года и 25.06.2008 года.
По условиям соглашения заемщик обязан был возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом с ноября 2010 года не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 19.05.2011 года в размере, из которой: - задолженность по кредиту (1 транш - ... + 2 транш - ...);. - плановые проценты за пользование кредитом (... + ...); ... - пени за несвоевременную уплату процентов. - задолженность по комиссии за предоставление кредита; ... - пени за несвоевременное погашение кредита (... - задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению N от 10.06.2008 года являются: договор поручительства от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Т.Л.С.(К.); договор о залоге товаров в обороте от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и ИП Т.М.С.; договор о залоге движимого имущества от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Л.
Согласно п. 1.2 указанных договоров ответственность поручителей и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 1 (ЗАО) просит суд взыскать в солидарном порядке с Т.М.С. и К. задолженность по кредитному договору N от 10.06.2008 года в размере, из которой: - задолженность по кредиту (1 транш - + 2 транш -.);.- плановые проценты за пользование кредитом (.);. - пени за несвоевременную уплату процентов (.); - задолженность по комиссии за предоставление кредита;.- пени за несвоевременное погашение кредита - задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Взыскать в солидарном порядке с Т.М.С., К., Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки (модели) X 1.5, год выпуска 2008, идентификационный номер N, N двигателя N, шасси - отсутствует, номер кузова N, цвет черный, N, выдан 27.05.2008 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, установив первоначальную цену, в соответствии с залоговой стоимостью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования уточнила, уменьшив сумму задолженности. Просила не взыскивать с Т.М.С. и К. в солидарном порядке. - задолженность по комиссии за предоставление кредита и. - задолженность по пени по комиссии за предоставление кредита.
Ответчики Т.М.С. и Л. иск признали частично, возражали против взыскания всех начисленных пеней.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения исковых требования, за исключением пени и процентов по кредиту.
Суд решил:
исковые требования 1 (ЗАО) к Т.М.С., П., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Т.М.С., 13.01.1979 года рождения, П., 09.11.1981 года рождения в пользу 1 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 10.06.2008 года в сумме.
Взыскать с солидарно с Т.М.С., П., Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Обратить взыскание на принадлежащий Л. автомобиль марки Х, год изготовления N, идентификационный номер N, N двигателя N, шасси отсутствует, номер кузова N, цвет черный, N, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва, установив первоначальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.
В остальной части иска 1 (ЗАО) отказать.
В кассационной жалобе 1 (ЗАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя 1 (ЗАО) по доверенности С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Т.М.С. и Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2008 года между истцом (кредитором) и ответчиком Т.М.С. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение N об открытии кредитной линии в сумме сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользованием кредитом 17,5% годовых.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 1 от 10.06.2008 года к кредитному соглашению Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 1) в сумме.
Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита N 2 от 25.06.2008 года к кредитному соглашению, Т.М.С. предоставлен кредит (транш N 2) в сумме.
Ответчик Т.М.С. принял обязательство своевременно возвратить истцу сумму кредита и уплатить установленные кредитным соглашением проценты и иные платежи на условиях договора.
Подпунктом 5 пункта 3.1 вышеуказанного кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 "Особых условий" соглашения.
Из содержания п. 4.6 кредитного соглашения следует, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по соглашению, в том числе, в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению (п.п. 1), а также в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (п.п. 2).
Судом также установлено, что Банк свои обязательства по условиям данного кредитного соглашения выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Т.М.С. денежные средства в размере, что подтверждается мемориальными ордерами N от 10.06.2008 года и N от 25.06.2008 года.
Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банка по кредитному соглашению N от 10.06.2008 года являются: договор поручительства от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Т.Л.С.(К.); договор о залоге товаров в обороте от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и ИП Т.М.С.; договор о залоге движимого имущества от 10.06.2008 года N, заключенный между 1 (ЗАО) и Л.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, то есть поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций.
В связи с тем, что обязательства по погашению кредита заемщиком и поручителем не исполняются, истец 31.01.2011 года направил ответчикам претензию, в которой предложил в срок до 21.02.2011 года погасить задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Установив то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего гражданского дела, задолженность, зафиксированная банком на 19.05.2011 года по кредитному соглашению N от 10.06.2008 года, ответчиками не погашена, суд, руководствуясь положениями статей 819, 323, 334, 348, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно указав на возникновение у истца права требовать от ответчиков выполнения обязательств по вышеуказанному соглашению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, суд принял решение об исключении из ее общей суммы комиссии, уплаченной заемщиком банку за выдачу кредита в размере.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку встречные требования ответчиками об исключении из общей суммы задолженности по кредитному соглашению комиссии за предоставление кредита в размере не заявлялись, следовательно, решение суда об исключении данной комиссии, уплаченной заемщиком банку за предоставление кредита, является необоснованным и противоречит ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе и по собственной инициативе.
То обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно отождествил комиссию за выдачу кредита, предусмотренную вышеуказанным кредитным соглашением с комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а также при разрешении спорных правоотношений ошибочно сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене по существу правильного по делу решения, основанного на иных нормах права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу 1 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)